Приговор № 1-54/2024 1-616/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-54/2024

61RS0012-01-2023-004476-45

№1-54/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 19 июня 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска

Ростовской области ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Давыдова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под ником «Д.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушались на незаконный сбыт наркотических средств, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в начале августа 2023, находясь в неустановленном месте, с целью получения незаконной материальной выгоды, через интернет–магазин «<данные изъяты>» в приложении «Телеграмм» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом под ником «Д.», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей ФИО2 должен был по сообщениям с указанными адресами, в интернет-магазине «<данные изъяты>» в приложении «Телеграмм» поднимать, то есть незаконно приобретать в тайниках наркотические средства у неустановленного лица под ником «Д.».

После чего, приобретенные наркотические средства ФИО2 должен был помещать в тайник, производить фотографирование, затем связываться через сеть «Интернет» с неустановленным лицом и сообщать ему о местонахождении тайников-«закладок» с наркотическими средствами, путем передачи координат для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей, получать от неустановленного лица за произведенные «закладки» с наркотическими средствами денежное вознаграждение.

Действуя согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, не позднее 02.08.2023 незаконно приобрело наркотическое средство – 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 389,20 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое для дальнейшей передачи ФИО2, с целью последующего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу наркозависимых лиц поместило путем «закладки» в тайник, расположенный на участке местности напротив <адрес>.

Сведения о месте расположении тайника с указанной партией наркотического средства не позднее 02.08.2023 10 часов 43 минут неустановленное лицо сообщило ФИО2, посредством мобильной связи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через программу мгновенного обмена сообщениями.

После чего, ФИО2, в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям и своим обязанностям, получив сообщение от неустановленного лица, 02.08.2023 прибыв к указанному месту на автомобиле «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, забрал из тайника, расположенного по вышеуказанному адресу наркотическое средство – 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 389,20 грамма.

После чего, во исполнение преступного умысла, ФИО2, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, данное наркотическое средство стал незаконно хранить в салоне автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, на котором прибыл к месту расположения тайника.

Однако, ФИО2 и неустановленное лицо, не довели свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» и наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта было обнаружено и изъято при следующих обстоятельствах.

Так, в этот же день, в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 припаркованного на участке местности, расположенном в 150 метрах от дома №<адрес> Ростовской области были обнаружены и изъяты 2 пакета из прозрачного полимерного материала, внутри которых содержалось кристаллическое вещество серого цвета, массами 192,11 грамма и 197,09 грамма соответственно, содержащее в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон) и являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон).

Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, используя сеть «Интернет», действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотического средства, а именно вещества, содержащего в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 389,20 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, не отрицал обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, однако заявил, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом не имел.

Показал, что периодически употребляет наркотические средства. Настаивал, что обнаруженное в салоне его автомобиля наркотическое средство приобрел через сеть «Интернет» для личного употребления.

Утверждал, что в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе обыска по месту жительства оговорил себя сообщая, что устроился работать закладчиком наркотиков; что наркотическое средство, обнаруженное в салоне его автомобиля должен был разложить в <адрес> и в <адрес>, а затем сделать фото с координатами и отправить куратору интернет-магазина; что обнаруженные в ходе обыска по месту жительства два мотка изоленты, прозрачный скотч, полиэтиленовые пакеты, фольгированная бумага, мерный стакан он купил по указанию оператора интернет- магазина под ником «Д.» для использования в работе закладчиком; что на обнаруженном листе бумаги А4 он фиксировал информацию полученную от оператора ником «Д.» о количестве наркотических средств, которое он должен был оставить путем тайников-закладок в различных городах <адрес>.

Сделал это под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции.

Фактически, на изъятом в ходе обыска листе бумаги содержалась информация, касающаяся его деятельности как индивидуального предпринимателя, остальные обнаруженные в ходе обыска предметы, он использовал в быту. Наличие на них наркотического средства в следовых количествах объяснил тем, что сам употреблял наркотические средства, поэтому на указанных предметах могли остаться следы наркотика.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 10.11.2023 в присутствии адвоката ФИО2 указал, что он для получения дополнительного дохода устроился работать в качестве курьера, но не знал, что ему надо будет перевозить запрещенные средства. Содержимое пакетов, которые отвозил по адресам из сообщений оператора под ником «Д.» не проверял. Такая подработка была несколько раз, и до момента задержания за эту работу он получил около 20 000 рублей. Также сообщил, что один из изъятых телефонов он использовал для связи и переписки с оператором под ником «Д.» (т.2 л.д.154-155).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что эти показания не соответствуют действительности, т.к. даны под давлением сотрудников полиции. Он не занимался сбытом наркотиков и не преследовал намерения сбывать кому-либо обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство, а приобрел его исключительно для личного употребления.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Как следует из показаний в суде оперуполномоченных ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» Н. и С. подтвердивших показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что неустановленные лица, используя сеть «Интернет», занимаются незаконным оборотом наркотических средств через «тайники-закладки».

В период времени с 10 часов 00 минут 02.08.2023 до 11 часов 10 минут они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, прилегающим к <адрес> в <адрес>.

Около 10 часов 43 минуты заметили, что ФИО2 (фамилия которого была установлена позже), двигаясь со стороны <адрес> на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, остановился на парковочной площадке, расположенной напротив <адрес>.

После чего ФИО2 вышел из машины и направился в лесной массив, держа при этом в руках мобильный телефон. Остановившись возле одного из деревьев, ФИО2 осмотрелся по сторонам, затем поднял что-то с земли, после чего вернулся к автомобилю и, открыв переднюю пассажирскую дверь, положил что-то в салон. Затем, ФИО2 вновь направился в лесной массив, где возле недостроенного здания что-то поднял с земли, после чего вернулся к автомобилю и, открыв водительскую дверь, что-то положил в салон автомобиля. Ими было принято решение о задержании ФИО2

После задержания ФИО2, визуально через водительское окно они заметили, что в салоне автомобиля лежит пакет черного цвета. Из пояснений ФИО2, которые он давал добровольно без оказания на него какого-либо насилия стало известно, что в данном пакете находятся наркотические средства. После чего на место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа.

Свидетели Н. и С. также подтвердили свое участие 03.08.2023 в проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, который проводился с участием ФИО2 и двух понятых.

В ходе обыска на столе балконного помещения был обнаружен и изъят лист с записями.

ФИО2 пояснил, что в записях содержится информация, которую он получал от неустановленного лица под ником «Д.» о количестве наркотических средств и городах, где он должен был разложить наркотик в тайники-«закладки».

Там же на столе был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились: рулон фольги, 2 мотка изоленты синего цвета, мерный стакан с крышкой, прозрачный скотч и рулон полиэтиленовых пакетов.

Как пояснил ФИО2, все эти предметы он приобрел по указанию неустановленного лица под ником «Д.», для дальнейшего использования в работе закладчиком наркотиков.

Кроме того, в ходе обыска были обнаружены 4 банковские карты и электронные весы.

Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого, в том числе от ФИО2 по ходу проведения обыска и его результатам, не поступило. Настаивали, что обыск проводился в присутствии понятых, пояснения по поводу обнаруженных предметов ФИО2 давал самостоятельно, психологического, а тем более физического воздействия на него не оказывалось (т.1 л.д.233-236, т.1 л.д.237-239).

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» З., подтвердил ход и результаты проведения 03.08.2023 обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Настаивал, что психологического и физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Все пояснения по поводу обнаруженных предметов, ФИО2 давал добровольно.

Кроме того пояснил, что 02.08.2023 им был составлен протокол доставления, личного досмотра и изъятия в отношении ФИО2

В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты, банковская карта, на которую, как пояснил ФИО2 он выводил деньги с крипто-кошелька и два мобильных телефона – «Xiaomi» и «Xiaomi Мi 9 SE».

ФИО2 пояснил, что мобильный телефон «Xiaomi», он использовал для переписки с человеком под ником «Д.», в которой последний сообщал ему, где он должен забрать пакеты с веществом, второй телефон использовал в личных целях. Замечаний по порядку проведения личного досмотра и его результатам от ФИО2 не поступило. Были также взяты смывы с рук ФИО2

Свидетель также подтвердил, что 02.08.2023 производил осмотр изъятых у ФИО2 мобильных телефонов. Однако, ввиду блокировки осмотреть содержимое телефонов не представилось возможным. Код от блокировок ФИО2 предоставить отказался. После осмотра телефоны были опечатаны и направлены в СУ МУ МВД России «Волгодонское» с материалом проверки.

Согласно показаниям свидетелей П. и М., подтвердивших в суде показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, они участвовали в качестве понятых при проведении 02.08.2023 осмотра места происшествия - автомобиля «Киа Рио», принадлежащего ФИО2, припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения следственного действия производилось фотографирование.

При осмотре в салоне автомобиля на водительском сиденье был обнаружен черный пакет с наркотическим веществом. ФИО2 пояснил, что поднял сверток в постройке недалеко от автомобиля по координатам, присланным ему оператором интернет-магазина в приложении «Телеграмм». Второй сверток с наркотическим веществом был обнаружен под передним пассажирским сиденьем автомобиля. ФИО2 пояснил, что поднял данный сверток в лесопосадке недалеко от автомобиля также по координатам от оператора.

Со слов ФИО2 он должен был один сверток оставить в тайнике-закладке в <адрес>, а другой - в <адрес>, сфотографировать места «закладок» и отправить с описанием оператору интернет-магазина в приложении «Телеграмм».

По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, все изложенное в нем соответствует действительности. Замечаний по ходу проведения следственного действия и по его результатам ни от кого, в том числе, от ФИО2 не поступало.

Настаивали, что физического и психологического воздействия при проведении осмотра места происшествия сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали, все пояснения по поводу обнаруженных свертков он давал добровольно.

Свидетель П., кроме того, подтвердила, что 03.08.2023 участвовала в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства ФИО2 в <адрес>.

В ходе проведения обыска на балконе был изъят листок А4, в котором, как пояснил, ФИО2 содержались сведения, переданные ему оператором о наркотических средствах и месте нахождения «тайников-закладок». В ходе обыска, среди прочего были также обнаружены мерный стакан, скотч, изолента, полиэтиленовые пакеты и фольга. Со слов ФИО2, указанные предметы он приобрел по указанию оператора для использования в работе закладчиком наркотиков.

Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались. Замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д.244-247, т.2 л.д.10-12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., участвующая в качестве понятой при производстве обыска 03.08.2023 по месту жительства ФИО2 дала схожие по содержанию показания, подтвердив ход и результаты проведения следственного действия.

Согласно показаниям свидетелей П. и М., подтвердивших в суде показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 02.08.2023 они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были изъяты 2 мобильных телефона.

Со слов ФИО2 один телефон он использовал для переписки с оператором под ником «Д.». В переписке содержались сведения о том, где он должен был забрать пакеты с веществом. Второй телефон, как пояснил ФИО2, он использовал в личных целях.

Кроме того, у ФИО2 была изъята банковская карта, на которую, как пояснил ФИО2, он несколько раз выводил деньги с крипто-кошелька. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались в составленном протоколе. Замечаний ни от кого не поступило. Производилась фотосьёмка. Также у ФИО2 были взяты смывы с обеих рук (т.1 л.д. 248-250, т.2 л.д. 1-3).

Допрошенная в судебном заседании следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Волгодонское» М. пояснила, что 03.08.2023 она производила осмотр места происшествия-салона автомобиля, принадлежащего ФИО2 марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в 150 метрах от <адрес>.

Осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых и эксперта в соответствие с требованиями УПК РФ. В ходе осмотра автомобиля на водительском сидении был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находился сверток с веществом. ФИО2 пояснил, что в данном свертке содержится наркотическое средство, и он поднял его в постройке, расположенной недалеко от автомобиля по координатам, которые ему переслал оператор интернет-магазина.

Кроме того, под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят еще один сверток с веществом. Со слов ФИО2 он его поднял в лесопосадке по координатам, которые ему также переслал оператор интернет-магазина.

Как пояснил ФИО2, один сверток он должен был оставить в тайнике- закладке в <адрес>, а второй - в <адрес>, затем сфотографировать их местонахождение и с описанием переслать через приложение «Телеграмм» оператору интернет- магазина.

Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол, в котором все участвующие лица, ознакомившись, расписались.

Замечаний ни от кого, в том числе от ФИО2 не поступило. Настаивала, что в ходе проведения следственного действия никакого давления на ФИО2 не оказывалось, пояснения по поводу обнаруженного он давал добровольно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого Ш., которая охарактеризовала ФИО2 только с положительной стороны.

Пояснила также, что она страдает рядом заболеваний, на ее иждивении находится престарелая мать, которая также имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Виновность ФИО2 по вышеуказанному преступлению также подтверждается иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, именно:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому материалы в отношении ФИО2 предоставлены в ОРП на ТО ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.6-7);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 02.08.2023, согласно которому в целях документирования преступных действий неустановленных лиц, занимающихся распространением наркотических средств бесконтактным способом путем оставления тайников-закладок на территории, прилегающей к пер. Союзный <адрес> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д. 10);

-актом наблюдения, согласно которому оперуполномоченными ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» С. и Н. 02.08.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут произведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Под наблюдение был взят участок местности, прилегающий к переулку Союзный <адрес>.

В 10 часов 43 минуты в поле зрения попал автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, который припарковался в 150 метрах от <адрес>. Затем из автомобиля вышел ФИО2, который держа в руке телефон, направился в лесопосадку, где возле дерева что-то поднял с земли, затем возвратился к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и что-то положил в салон автомобиля. После чего ФИО2 подошел к недостроенному зданию, что-то поднял с земли, затем возвратился к автомобилю и открыв водительскую дверь что-то положил в салон автомобиля. После чего было принято решение о задержании ФИО2 В 11 часов 10 минут наблюдение прекращено (т.1 л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 02.08.2023 в ходе которого был осмотрен автомобиль «Киа Рио» г\н № регион, принадлежащий ФИО2, припаркованный на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес><адрес><адрес>.

В ходе осмотра на водительском сидении автомобиля был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находился сверток с веществом. ФИО2 пояснил, что в данном свертке содержится наркотическое средство, он поднял его в постройке, расположенной недалеко от автомобиля по координатам, которые ему переслал оператор интернет-магазина. Кроме того, под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят еще один сверток с веществом. Со слов ФИО2 он его поднял в лесопосадке по координатам, которые ему также переслал оператор интернет-магазина.

Как пояснил ФИО2, один сверток он должен был оставить в тайнике- закладке в <адрес>, а второй - в <адрес>, сфотографировать их местонахождение и с описанием переслать через приложение «Телеграмм» оператору интернет- магазина (т.1 л.д.13-17);

-протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему, из которого следует, что 02.08.2023 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 37 минут ст. оперуполномоченным ОКОН МУ МВД «Волгодонское» З. в присутствии понятых П. и М. был произведен личный досмотр ФИО2

В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона «Xiaomi» и «Xiaomi Мi 9 SE».

ФИО2 пояснил, что мобильный телефон «Xiaomi», он использовал для переписки с человеком под ником «Д.», в которой содержалась информация о том, где он должен забрать пакеты с веществом, второй телефон использовал в личных целях.

Была также изъята банковская карта, на которую, как пояснил ФИО2, он несколько раз выводил денежные средства с крипто-кошелька. Протокол досмотра замечаний не содержит (т. 1 л.д. 24-34);

-постановлением о проведении обыска по месту жительства ФИО2, как не терпящего отлагательства (т.1 л.д.59-60);

-протоколом обыска от 03.08.2023, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> были обнаружен и изъят лист А4 с записями. Присутствующий при обыске ФИО2 пояснил, что в записях содержится информация, которую он получал от неустановленного лица под ником «Д.» о количестве наркотических средств и городах, где он должен был разложить наркотик в тайники-«закладки».

Там же на столе был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились: рулон фольги, 2 мотка изоленты синего цвета, мерный стакан с крышкой, прозрачный скотч и рулон полиэтиленовых пакетов.

Как пояснил ФИО2, все эти предметы он приобрел по указанию неустановленного лица под ником «Д.», для дальнейшего использования в работе закладчиком наркотиков.

Протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО2, замечаний не содержит (т.1 л.д.63-67);

-постановлением Волгодонского районного суда от 04.08.2023 года, согласно которому обыск, проведенный по месту жительства ФИО2 признан законным (т.1 л.д.70-71);

-заключением эксперта №711 от 07.08.2023, согласно выводам которого, порошкообразное вещество, изъятое 02.08.2023 в ходе осмотра салона автомобиля принадлежащего ФИО2 марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес><адрес><адрес>, содержит в своем составе вещество 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), которое является производным наркотического средства-эфедрон (меткатинон), общей массой 389,20 грамма (т.1 л.д.106-109);

-заключением эксперта №713 от 10.08.2023, согласно выводам которого, на поверхности электронных весов, изъятых 03.08.2023 в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, имеются наслоения веществ постоянной массой менее 0,01 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которые являются производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах (т.1 л.д.117-119);

-заключением эксперта №714 от 12.08.2023, согласно выводам которого, на поверхности предметов, изъятых 03.08.2023 в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> имеются наслоения, а именно:

-на мерном стакане - имеются наслоения вещества, постоянной массой менее 0,01 грамма, содержащие в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах;

-на поверхности скотча, имеются наслоения вещества, постоянной массой менее 0,01 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах;

-на поверхности одного рулона изоляционной ленты синего цвета, имеются наслоения веществ, постоянной массой менее 0,01 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), а также 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон, PVP), которые являются производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах (т.1 л.д. 127-129);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы №4258 от 12.10.2023, согласно выводам которой ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 146-147);

-постановлениями о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 покушалось на незаконный сбыт наркотических средств, указанных в установочной части приговора (т.2 л.д.30-32, л.д.34-36).

Осмотренные в ходе предварительного следствия наркотическое средство, а также иные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела или возвращены на ответственное хранение Л. – сестре ФИО2 (т.1 л.д.149-154, л.д.158-163, л.д.164-171, л.д.175-181, л.д.185-190, л.д.194-202, т.2 л.д.13-21, т.2 л.д.171-184, л.д.215-221).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, при отсутствии сведений, опровергающих данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суда основан на следующем.

Так, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания, данные свидетелями последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Все свидетельские показания относимы к предмету доказывания, так как содержат информацию, необходимую для правильных выводов о формировании опыта преступного характера и умысла подсудимого ФИО2

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Обстоятельств, порочащих их показания, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено.

Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку при их составлении судом нарушений норм УПК РФ, влекущих их незаконность либо действий лица их составившего, не установлено.

Кроме того, каких-либо нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов следователем вышеуказанных свидетелей судом также установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО2 о недостоверности показаний свидетелей М., Н. П., о том, что в судебном заседании не устранены имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях указанных лиц, являются не состоятельными, поскольку некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях данных свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО2 и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий.

В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем оглашения показаний свидетелей, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными в суде, а также путем изучения письменных доказательств.

Не может быть принято во внимание утверждение подсудимого и защиты, приведенное в обоснование недостоверности показаний сотрудников полиции, тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и сотрудники полиции, поскольку их участие в таком качестве не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве.

Говорить о том, что они заинтересованы в исходе дела, также нельзя.

Свидетели - сотрудники полиции С., Н., З., предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о тех событиях, участниками которых непосредственно являлись и которые наблюдали лично.

Исполнение вышеназванными свидетелями своих должностных обязанностей, вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО2, не является объективной причиной оговора подсудимого и не влечёт недопустимость свидетельских показаний. Сотрудники полиции, по долгу службы обязаны бороться с преступностью, утверждения ФИО2 об их личной заинтересованности объективными данными не подтверждены.

Их показания соответствуют хронологии развития событий преступления, логичны и последовательны, имеют общую согласованность, сомнений у суда не вызывают, непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами по делу, указывают на отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Нарушений требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд не усматривает, обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, его результаты предоставлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, закреплены путем проведения соответствующих следственных действий.

В связи с чем, суд, проверив обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» путем допроса участвовавших в них лиц - оперативных сотрудников и получив сведения, которые не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результате, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством берет их за основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Давая оценку приведенному выше протоколу осмотра места происшествия суд исходит из того, что данный протокол соответствует требованиям статей 166, 177, 180 УПК РФ, содержит сведения об изъятии с места происшествия предметов; об ознакомлении с ними всех лиц, участвовавших в следственном действии, от которых, в том числе, от ФИО2 каких-либо замечаний не поступало; содержит подписи лиц их составивших и лиц, участвовавших в указанных следственных действиях.

Кроме этого, к протоколу приложены таблицы, содержащие как изображение осмотренного места происшествия, так и изъятых предметов.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО2 не имеется.

Оценивая протокол обыска в жилище ФИО2, суд исходит из того, что обыск проведен на основании постановления следователя, соответствует требованиям статей 182 и 166 УПК РФ.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о допущенных при производстве обыска в жилище нарушениях отвергаются судом, как несостоятельные, не основанные на законе.

По смыслу уголовно-процессуального закона, доказательство подлежит исключению из числа таковых в случае, если оно добыто с нарушением закона. Вместе с тем аргументов, основанных на положениях УПК РФ и влекущих признание данного следственного действия незаконным, подсудимым и его защитником не приведено.

Тот факт, что сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище ФИО2 не использовались перчатки, не влияет на законность проведения следственного действия и изъятия в ходе обыска указанных в протоколе предметов.

Как следует из материалов дела, обыск в жилище был проведен, как не терпящий отлагательства, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления надлежащего процессуального лица (т.1 л.д.59-60), с участием самого ФИО2 и двух понятых.

По результатам обыска составлен протокол, правильность которого, в том числе, относительно изъятых объектов, подтвердили все присутствующие при производстве следственного действия, в том числе и обвиняемый ФИО2, какие-либо замечания и заявления о нарушениях при проведении обыска отсутствуют.

Постановлением Волгодонского районного суда от 04.08.2023 года, вынесенным в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ, проведение обыска признано законным (т.1 л.д.70-71).

Утверждения подсудимого ФИО2, приведенные в обоснование заинтересованности в исходе дела понятых, участвующих при осмотре места происшествия и при производстве обыска по месту жительства ФИО2 являются необоснованными, поскольку каких-либо конкретных и объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности подсудимым, не приведено.

С заявлениями подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ФИО2, в том числе, в связи с привлечением понятой П., принимавшей участие в осмотре места происшествия, а также по тем основаниям, что обе понятые были приглашены для участия в обыске сотрудниками полиции, что в свою очередь вызывает сомнения о том, при каких обстоятельствах были приглашены понятые, суд не может согласиться.

Показания указанных лиц, подтвердивших свое участие в проводимых мероприятиях и об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и иных предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 судом признаны допустимыми и достоверными, согласующимися с содержанием протоколов следственных действий, что мотивировано выше, в связи с чем, повода для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных следственных действий у суда не имеется.

Из дела не усматривается, что понятые для удостоверения факта производства следственных действий, а также содержания, хода и результатов следственных действий были привлечены с нарушением ст. 60 УПК РФ.

Участие в качестве понятых в указанных следственных действиях свидетелей М., Н. П., которые, как заявил подсудимый, ранее принимали участие в качестве понятых в следственных действиях по разным уголовным делам вопреки утверждениям подсудимого не противоречит уголовно-процессуальному закону, и соответственно не является основанием ставить по сомнение возможность их участия в качестве таковых в соответствии со ст. 60 УПК РФ в проведении следственных действий по данному уголовному делу и не влечет признание указанных выше следственных действий недопустимыми по вышеуказанным основаниям.

Законность действий сотрудников полиции при задержании и проведении личного досмотра ФИО2 у суда сомнений не вызывают.

Протокол личного досмотра был составлен надлежащим лицом, в присутствии понятых, в соответствии с установленной законом процедурой, достоверность содержания его подтверждена как самим подсудимым, так и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Изъятые телефоны и банковская карта были надлежащим образом упакованы в пакеты, которые были скреплены печатью и подписями участвующих лиц.

Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра ФИО2 должностными лицами не допущено, к протоколу приложены фототаблицы, содержащие как изображение ФИО2, так и изъятых предметов, а потому суд признает протокол личного досмотра подсудимого допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Они однозначны, не противоречивы, научно-обоснованы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений норм УПК РФ при сборе письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ из надлежащих источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО2, а также его право на защиту органами предварительного следствия не нарушены.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры производства следственных и иных действий путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место в досудебном производстве, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность собранных по уголовному делу и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении вины ФИО2

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого в материалах дела не содержится и стороной защиты не предоставлено.

Судом, так же был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 настаивал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотиков.

При этом, ФИО2 утверждал, что пояснения при осмотре места происшествия о том, что в обнаруженных в салоне автомобиля свертках находится наркотическое средство, которое он поднял по координатам, сообщенным ему куратором интернет-магазина в мессенджере «Телеграмм»; о том, что данное наркотическое средство должен был разложить в <адрес> и в <адрес>, сделать фото и с координатами отправить оператору интернет-магазина; о том, что за проделанную работу он получал заработную плату; а также пояснения при производстве обыска по месту жительства о том, что на обнаруженном листке бумаги, содержатся записи об информации, которую он получал от оператора интернет-магазина под ником «Д.» о количестве наркотического средства, которое он должен был оставить в тайниках-«закладках» в разных городах; о том, что обнаруженные два мотка изоленты, скотч, полиэтиленовые пакетики, фольга и мерный стакан, были им приобретены по указанию оператора интернет-магазина под ником «Д.» для работы закладчиком наркотиков, даны им под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции.

В суде в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 154-155).

ФИО2 указывал, что он действительно работал курьером, но не знал, что будет перевозить наркотические средства. Содержимое пакетов никогда не проверял, отвозил пакеты по адресам, указанным в сообщениях, получаемых от оператора под ником «Д.». За проделанную работу до задержания получил от оператора около 20 000 рублей. Также сообщил, что один из изъятых телефонов он использовал для связи с оператором под ником «Д.», в котором имеется приложение «Телеграмм».

После оглашения данных показаний ФИО2 не подтвердил их содержание, указав, что оговорил себя под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 содержание которых изложено выше, суд приходит к следующему.

Дополнительный допрос в качестве обвиняемого ФИО2 производился по письменному заявлению самого ФИО2 (т.2 л.д.151).

В данном протоколе имеется ссылка на то, что указанные показания прочитаны им лично, в подтверждение чего им ставилась подпись в указанном процессуальном документе, допрос проводился с участием адвоката, подпись которого также имеется в протоколе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого.

Перед допросом ему были разъяснены его права в соответствии с занимаемым статусом, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками. При этом ни ФИО2, ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя по процедуре следственного действия, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и принятым судом за основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у подсудимого сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлены.

Кроме того, присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Таким образом, оглашенные в суде показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого суть которых сводится к тому, что ФИО2 являясь закладчиком наркотических средств, раскладывал наркотик в тайники-закладки по адресам, сообщенным ему оператором интернет-магазина под ником «Д.», за что получал от данного лица денежные средства, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем, учитываются при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела, в том числе и исследованными экспертными заключениями и в том объеме, в котором они признаны объективными.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как попытку улучшить свое правовое положение, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 подтвержден: показаниями оперуполномоченных Н., С. и З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», производства обыска по месту жительства ФИО2, личного досмотра ФИО2; показаниями свидетеля М. о проведении осмотра места происшествия; показаниями свидетелей П., Н. и М. об участии в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и изъятия в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО2 двух пакетов с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, а так же о пояснениях ФИО2 об обстоятельствах и цели его приобретения; о проведении обыска по месту жительства, изъятия листа бумаги А4 с записями, весов и упаковочного материала и пояснениях ФИО2 о предназначении изъятых предметов; протоколами осмотра места происшествия и обыска по месту жительства ФИО2, протоколом личного досмотра ФИО2; показаниями свидетелей П. и М. об обстоятельствах проведения личного досмотра и пояснениях ФИО2 относительно использования им телефона «Xiaomi»; заключениями экспертиз, установивших вид и массу наркотического средства, на сбыт которого, покушался ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также установивших наличие на весах, мерном стакане, одном рулоне изоленты, скотче, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, наслоений наркотического средства в следовых количествах, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства, в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и причастность подсудимого к его совершению.

Доводы подсудимого о даче им пояснений в ходе осмотра места происшествия, при производстве обыска по месту жительства и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого под давлением сотрудников полиции являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом.

Объективных данных о том, что в ходе следствия на ФИО2, оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей - оперуполномоченные ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» Н., С. и З., производившие задержание ФИО2, обыск по месту его жительства, личный досмотр ФИО2, свидетели П., Н. и М., участвовавшие при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО2 и при обыске в его жилище в качестве понятых, свидетели П. и М. участвовавшие в ходе личного досмотра ФИО2 в качестве понятых, следователь М., проводившая осмотр места происшествия, каждый в отдельности пояснили, что давления на ФИО2 не оказывалось, все пояснения ФИО2 давал самостоятельно, свободно и добровольно.

Заявлений о незаконном поведении следователя, либо иных участников следственных действий не было сделано ни подсудимым, ни его защитником в ходе всего предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Напротив, как следует из показаний свидетелей – понятых П., Н., М., П. и М., сотрудников полиции Н., С., З. и М., ФИО2 самостоятельно, добровольно без какого-либо воздействия давал пояснения по поводу происхождения обнаруженных в его автомобиле наркотических средствах, а также о предназначении предметов, изъятых в ходе обыска по месту его жительства.

Причем, следует отметить, что указанные пояснения ФИО2 являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику преступления.

Сообщения ФИО2 о применении к нему недозволенных методов следствия, выразившихся в применении насилия и угроз, в установленном порядке проверены и правоохранительными органами по поручению суда.

По результатам проверки следователем СО по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области К., вынесено надлежащим образом мотивированное постановление от 17.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО2 о недозволенных методах ведения расследования по делу, является надуманными.

В судебном заседании исследованными судом доказательствами является доказанным, что преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО2 сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на подсудимого со стороны других лиц.

Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления не установлено, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Действия ФИО2 носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на сбыт наркотических средств, в корыстных целях, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, понимал общественную опасность своих действий, желал наступления преступного результата при сбыте наркотического средства.

По твердому убеждению суда о наличии у ФИО2 и неустановленного следствием лица умысла именно на сбыт наркотических средств свидетельствует не только характер его действий, но и масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, составляющая в силу действующего законодательства крупный размер и значительно превышающая размер разовой дозы потребления, а также содержащиеся на листе А4, обнаруженном в ходе обыска по месту жительства ФИО2 записи о количестве наркотических средств в тайниках – «закладках» и о местах «закладок», наличие весов, мерного стакана и упаковочного материала, содержащих наслоения наркотического средства в следовых количествах, а также способ сбыта наркотиков - через «закладки».

Совершая преступление, ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

К указанному выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, из которых однозначно следует, что ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности.

Действия подсудимого и неустановленного лица были согласованными и взаимосвязанными, и только их совокупность дала бы возможность им сбыть наркотическое средство. При этом каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям, в частности, ФИО2 после получения наркотических средств должен был их разместить в виде закладок, информацию о которых довести до неустановленного лица.

Каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника, именно после размещения закладок в тайнике ФИО2 должен был получить оплату за свою деятельность.

Таким образом, является доказанным, что каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, что указывает на предварительный сговор между ними, их совместные действия были направлены на распространение наркотических средств, на их сбыт и личный вклад каждого из них при совершении преступления, хотя и не равнозначный по своему объему, преследовал достижение общей цели, направленной на получение дохода от незаконного сбыта наркотических средств.

При установленных в суде обстоятельствах для квалификации содеянного по этому признаку не имеет значения не обнаружение органом предварительного следствия переписки ФИО2 и неустановленного лица об его «трудоустройстве» закладчиком, а также тот факт, что правоохранительными органами не задержаны все члены группы.

Факт указанного сговора и его реализация подтверждается приведёнными выше доказательствами и объективными действиями подсудимого с учетом отведенной ему роли.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не вызывает у суда сомнений, исходя из показаний самого подсудимого, взятых судом за основу приговора и других доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заранее вступил в сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом.

При этом необходимость фиксирования местоположения закладок на фото при помощи специальной программы, отображающей координаты фотографий, свидетельствует об использовании сети «Интернет» не только для связи между соучастниками преступления, но и для доведения информации об адресах закладок до потребителей, то есть способом, характерным для бесконтактного распространения наркотических средств, что, безусловно, осознавалось подсудимым, роль которого заключалась в создании закладок с наркотическими средствами, фиксировании их местоположения способом, позволяющим их реализацию дистанционно. Следовательно, суд приходит к выводу, что, несмотря на неоконченную стадию совершенного ФИО2 преступления, им выполнена часть объективной стороны такового, при этом его умыслом охватывалось распространение наркотических средств именно посредством использований информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующий признак «крупный размер наркотического средства» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании по факту покушения на сбыт наркотических средств, так как протоколами следственных действий и заключениями экспертов установлено, что масса изъятого наркотического средства превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Состав совершенного подсудимым преступления является неоконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 и неустановленным лицом не был реализован в полной мере, так как действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, выполнены не были по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием и изъятием наркотических средств, ввиду чего наркотические средства приобретателю не переданы.

Мотивом совершения подсудимым преступления послужила корысть, то есть принятие добровольного решения об осуществлении преступной деятельности для получения дохода в отсутствие стабильного заработка.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено и доказано совершение ФИО2 и неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Наличие у ФИО2 собственных представлений о проведении предварительного следствия в целом по данному уголовному делу и их несовпадение с доказательствами, имеющимися в материалах дела и установленными в судебном заседании, не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Доводы защитника об отсутствии оперативно-значимой информации в отношении ФИО2, подтверждающей его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не свидетельствует о невиновности подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку УПК РФ не ставит возможность установления фактических обстоятельств дела, наличия состава и события данного преступления в зависимость от результатов оперативно-розыскной деятельности, отсутствия переписки с покупателями и отсутствие сведений о фактической передачи ФИО2 кому-либо обнаруженных у него конкретных наркотических средств, и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части, исходя из квалификации действий ФИО2 как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и отсутствия у подсудимого возможности довести свой умысел до конца ввиду задержания, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Приведенные подсудимым и стороной защиты доводы не свидетельствуют о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку попытка подсудимого и стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми в данном случае руководствовался суд.

Факт употребления ФИО2 наркотических средств, о чем в судебном заседании заявил подсудимый, обосновывая свою позицию о приобретении наркотических средств для личного употребления, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, утверждения подсудимого о том, что на листе А 4, изъятом в ходе обыска по месту его жительства, содержатся записи касающиеся его деятельности как индивидуального предпринимателя, суд находит несостоятельными, противоречащими всей совокупности доказательств, анализ которым приведен выше, в связи с чем не принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

Ссылка в судебных прениях ФИО2 на незаконные манипуляции сотрудников полиции с принадлежащим ему телефоном, объясняющие, по его мнению, отсутствие в телефоне переписки, подтверждающей тот факт, что изъятое наркотическое средство он приобрел для личного употребления и ранее сбытом наркотических средств не занимался, являются голословными и объективно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, т.к. является бесспорно доказанным, что ФИО2 и неустановленное лицо совершили все необходимые действия для сбыта наркотического средства, не успев доставить наркотическое средство для конечных потребителей, так как их действия были пресечены правоохранительными органами, в результате чего наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотических средств, так как не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Давая правовую квалификацию действиям ФИО2, суд исходя из установленных судом обстоятельств, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 в связи с доводами, приведенными в прениях сторон защитником и в последнем слове ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в покушении на незаконный оборот наркотических средств, наряду с изложенным подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, поскольку виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.40-42), на учетах в специализированных органах не состоит (т.2 л.д.44, л.д.46).

Подсудимый являлся индивидуальным предпринимателем с 2020 по 17.08.2023 года.

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.2 л.д.49).

Положения ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

При этом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указало на причастность к совершению преступления иных лиц.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться и в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2, участвуя в ходе осмотра места происшествия и при производстве обыска по месту жительства предоставил органам следствия ранее им неизвестную информацию не только о своей роли, но роли неустановленного лица в совершении инкриминируемого преступления, давал пояснения об обстоятельствах совершения преступления совместно с неустановленным лицом, об их действиях, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признать в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствие с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает неудовлетворительное состояние матери ФИО2 и его бабушки, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, а также оказание им финансовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО2, суд исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления, учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 за неоконченное преступление судом также учитывается его фактическая роль и степень участия ФИО2 как соучастника в совершенном преступлении.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную опасность для общества, так как противодействие незаконному обороту наркотических средств, продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности страны, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку по твердому убеждению суда назначение ФИО2 иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Санкцией ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, которые не являются обязательными.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не связано с профессией подсудимого и родом его занятий, отсутствуют основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО2 назначается основное наказание в виде лишения свободы реально, суд считает возможным также не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные подсудимым действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для замены подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не установлено.

При назначении размера наказания подсудимому за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в целях исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения, избранную подсудимому в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в сроки лишения свободы.

При этом решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания, составленному в соответствии со ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 был задержан 02.08.2023 в 21 час 03 минуты (т.1 л.д.55-57).

Исходя, из этого необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей с указанной даты, т.е. с 02.08.2023 по дату вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей с 02.08.2023 по дату вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела на весь срок его хранения;

-наркотические средства и прочее, хранящееся в камере хранения МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанциям №№295, 297, сотовый телефон «Xiaomi model M1906G7G», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское», по квитанции № 643 - передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц по вступлению приговора в законную силу (т.1 л.д.183, л.д.204-205, л.д.222);

-сотовый телефон «Xiaomi Mi 9 SE» и четыре банковские карты, принадлежащие ФИО2, переданные на хранение по сохранной расписке сестре ФИО2 – Л. считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д.216, л.д.217);

-банковскую карту, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения МУ МВД РФ «Волгодонское», по квитанции №642 – вернуть в ПАО «Сбербанк» по принадлежности (т.1 л.д.219);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанного документа, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова