Апелляционное постановление № 22К-362/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ткач К.П. № 22к-362/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Петровой Д.С., представителя заявителя- адвоката Иванова П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова П.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СЧ СУ МВД по РК, а в части признания незаконным постановления начальника отдела от 09 июня 2025 года производство по жалобе заявителя прекращено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, адвоката Иванова П.Д., поддержавшего доводы поданной жалобы; мнение прокурора Петровой Д.С. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по РК М.., выразившиеся в длительном не проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением следователя от 14.04.2023 в рамках проверки заявления ФИО1 о совершенном в отношении него мошенничестве в особо крупном размере.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ СУ МВД по РК З.., выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями следователя по производству судебной экспертизы, вынесении ею незаконного постановления от 09.06.2025 об отмене постановления следователя от 14.04.2023 о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает, что без производства данной экспертизы невозможно установить стоимость выполненных работ по устройству подъездной дороги и площади.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя в части признания незаконными действий следователя отдела оставлена без удовлетворения, в части действий руководителя отдела производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов в интересах заявителя выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ни следователь, ни руководитель отдела не приняли должных мер к организации проведения экспертным учреждением назначенной судебной строительной экспертизы в разумные сроки. Полагает, что в результате их бездействия экспертиза до настоящего времени не проведена. При этом руководитель следственного отдела 09.06.2025 вынесла незаконное постановление об отмене постановления следователя от 14.04.2023 о назначении указанной экспертизы. Просит судебное решение отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, п.п.3.1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 10 февраля 2009 года, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, если отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 14 апреля 2023 года следователем отдела СЧ СУ МВД по РК М. в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, которое 09 июня 2025 года постановлением руководителя следственного органа З. после проведения дополнительных следственных действий отменено в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Таким образом, из текста и смысла жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, видно, что им обжалуются действия следователя и руководителя следственного отдела, направленные на сбор доказательств по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, фактически заявителем поставлен вопрос о недостаточности собранных следователем доказательств для разрешения его заявления, то есть обжалуются действия следователя и его руководителя, за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходящие, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, и более того, касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, который впоследствии будет предметом судебного разбирательства по уголовному делу в случае его возбуждения.

При таких обстоятельствах, поскольку действия следователя, руководителя следственного отдела, выразившееся в отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, то и производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежало прекращению.

При этом из жалобы заявителя следует, что действия должностных лиц, связанные с длительным неприятием процессуального решения по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона рассмотрел ее по существу, признав обжалуемые действия следователя законными и обоснованными, а производство по жалобе прекратил только в части обжалования действий руководителя следственного отдела З.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части обжалования действий следователя отменить, а производство по жалобе ФИО1 в этой части прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СЧ СУ МВД по РК (следователя М. отменить, производство по жалобе заявителя в этой части прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление Петрозаводского городского суда от 22 января 2026 года в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления должностного лица СЧ СУ МВД по РК (З.) от 09 июня 2025 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова П.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць