Апелляционное постановление № 22К-2946/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья Дворникова Т.Б.

Дело № 22к – 2946/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по материалу проверки <данные изъяты>, а также признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 при рассмотрению ходатайства заявителя от 6 декабря 2013 года.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по материалу проверки № <данные изъяты> а также признании незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 при рассмотрению ходатайства заявителя от 6 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие преюдиции в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2023 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ступинский городской суд с жалобой, в которой просил признать:

- незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по материалу проверки <данные изъяты><данные изъяты>

- незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 при рассмотрению ходатайства заявителя от <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда от 10 февраля 2023 года ФИО1 в приеме к рассмотрению жалобы было отказано, в связи с тем, что аналогичная по содержанию жалоба ФИО1 была рассмотрена судом, и постановлением от 9 февраля 2023 года в принятии указанной жалобы к судебному рассмотрению заявителю было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные материалы, считает данный вывод суда обоснованным, поскольку аналогичная по требованиям жалоба заявителя была рассмотрена судом первой инстанции и постановлением от 9 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2023 года, в рассмотрении жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.