Апелляционное постановление № 22К-1617/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья Кукушкина И.С. № 22к-1617/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение № 11806 и ордер № 434, при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маралина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 января 2023 года, которым жалоба адвоката Маралина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО2, выразившееся в не ознакомлении его и его подзащитного с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия и уведомлениями о его продлении, а также на бездействие, выразившееся в нарушении права его подзащитного на осуществление предварительного следствия в разумные сроки, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Журавлева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Маралин С.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО2, выразившееся в не ознакомлении его и его подзащитного с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия и уведомлениями о его продлении, а также на бездействие, выразившееся в нарушении права его подзащитного на осуществление предварительного следствия в разумные сроки, так как предварительное следствие носит затяжной характер.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>3года заявителю адвокату Маралину С.В. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Маралин С.В. выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт выполнения следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ и направления уведомлений о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, обращает внимание на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, что нарушило право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, принять по делу иное решение.

Будучи надлежащим образом извещенными, заявитель адвокат Маралин С.В., Таракин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли и не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием явившегося адвоката Журавлева В.В, который также осуществляет защиту интересов ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Маралина С.В. исследованы в судебном заседании с участием прокурора, заявителя, с исследованием материалов уголовного дела <данные изъяты> по предмету жалобы, представленных из СО ОМВД России по г.о. Истра, им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>, а <данные изъяты> предварительное следствие было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с болезнью ФИО1

Суд проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах уголовного дела имеются уведомления о каждом продлении срока предварительного следствия обвиняемого и его защитника, что является достаточным для подтверждения факта выполнения следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, указал, что вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела заявитель может поставить в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ и ФЗ от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При установленных обстоятельствах городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО2, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для удовлетворения жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Маралина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова