Приговор № 1-105/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

У№ № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты>., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, являющегося получателем пенсии, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Костомукша, п.Заречный, ул.номер, д.№, кв.№, не судимого, без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи назначенным 02.05.2007 на должность мастера <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>»), расположенного по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, шоссе номер стр. №, на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №2007 от 18.05.2007, трудового договора № 2042 от 19.05.2010, должностной инструкции мастера, утвержденной начальником ЦПГР АО «Карельский Окатыш» 26.02.2016, осуществлял оперативное руководство деятельностью буровых бригад, имел в оперативном подчинении весь персонал участка, был обязан вести учет использования запаса материалов, обеспечивать рациональное использование рабочего времени подчиненным персоналом, хранение вверенных участку товарно-материальных ценностей, имел право в пределах своей компетенции направлять и контролировать деятельность подчиненных работников, давать указания и требовать своевременного и качественного их исполнения, нес ответственность за неосуществление контроля хранения вверенных подразделению товарно-материальных ценностей, то есть был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями. 14.03.2018 с 09 до 10 час. ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного на промышленной территории <данные изъяты>» на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, а именно принадлежащего <данные изъяты> снегохода «<данные изъяты>» (номер двигателя №, номер рамы №, заводской номер №) стоимостью 36667 руб., выданного ему в связи с производственной необходимостью по накладной № 107/07 от 26.02.2018, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя свое служебное положение, в нарушение своей должностной инструкции, оформил требование-накладную №1982 от 14.03.2018 на вывоз указанного снегохода через контрольно-пропускной пункт с территории <данные изъяты>, выгнал его из ангара, дав указание водителю автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» Б.., находившемуся в его оперативном подчинении, вывезти снегоход за пределы <данные изъяты> на участок проведения геологоразведочных работ «Восточная Корпанга» на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, а тот, в свою, очередь, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, его указание исполнил. Далее ФИО1, реализуя свой умысел, 15.03.2018 с 11 до 12 час. погрузил указанный снегоход в автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» и вывез его с участка проведения геологоразведочных работ «Восточная Корпанга», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 36667 руб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в хищении снегохода признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что до марта 2021г. работал в АО «Карельский Окатыш» мастером бурового участка в <данные изъяты>, когда в его должностные обязанности входило руководство процессом бурения, подчиненным персоналом, обеспечение технической стороны процесса бурения, осуществление контроля за соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей, он являлся материально-ответственным лицом. Для осуществления работы ему выделялся на основании накладных снегоход «<данные изъяты>» 1999 года, принадлежащий <данные изъяты>, хранящийся в ангаре на территории цеха <данные изъяты>. Утром 14.03.2018, решив похитить снегоход, оформил требование-накладную №1982 от 14.03.2018 на его вывоз и дал указание водителю Б. вывезти снегоход, после чего вместе с тем погрузили его в автомобиль «<данные изъяты>», на основании названной накладной провезли его через контрольно-пропускной пункт и выгрузили на участке проведения работ «Восточная Корпанга», откуда на следующий день забрал его к себе домой, погрузив в личный автомобиль «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Помимо полного признания ФИО1 своей виновности, его вина в присвоении снегохода подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в марте 2021г. при приеме имущества от увольняющегося мастера <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 была выявлена недостача вверенного ему ранее по накладной №107/07 от 26.02.2018 снегохода марки «<данные изъяты>», который, как выяснилось, 14.03.2018 был вывезен через КПП автомобилем «<данные изъяты>» за пределы цеха на основании составленной подсудимым накладной (т.№ л.д.№);

- копией накладной №107/07 от 26.02.2018 о принятии ФИО1 снегохода «<данные изъяты>» с двигателем № 9932612 (т.№ л.д.№);

- копией требования-накладной <данные изъяты> № 1982 от 14.03.2018, составленной ФИО1, о вывозе водителем Б. на автомобиле «<данные изъяты>» в этот день в 09:45 час. снегохода «<данные изъяты>» за пределы цеха (т.№ л.д.№);

- копией инвентарной карточки снегохода «<данные изъяты>» о постановке его 04.04.2000 на учет основных средств <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- должностной инструкцией мастера буровой бурового участка <данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлен 27.02.2016, согласно которой он осуществляет оперативное руководство деятельностью буровых бригад, обеспечивает хранение вверенных участку товарно-материальных ценностей, ему подчиняется весь персонал участка, имеет право направлять и контролировать деятельность подчиненных работников, давать указания и требовать своевременного и качественного их исполнения (т.№ л.д.№);

- копией графика работы ФИО1, согласно которым 14 и 15 марта 2018г. являлись его выходными днями, однако 14.03.2018 отмечена его явка на работу (т.№ л.д.№);

- копией трудового договора №2042 от 19.05.2010, заключенного подсудимым с <данные изъяты>», согласно которого ФИО1 обязан бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать вверенные ему предметы (№ л.д.№);

- копией приказа №2007 от 18.05.2007 о переводе ФИО1 на должность мастера <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- оглашенными аналогичными друг другу показаниями свидетелей Л.А.., С.А.., Ч.Е.. - оперуполномоченных уголовного розыска, о том, что в марте 2021г. поступило сообщение о хищении снегохода, принадлежащего АО «Карельский Окатыш», ранее вверенного ФИО1, который первоначально отрицал свою причастность к преступлению, но после прибытия сотрудников полиции к его дому для обследования, указал на снегоход «<данные изъяты>», хранящийся на его участке и обнаруженный там при обследовании (т.№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.., водителя <данные изъяты>, о том, что 14.03.2018 был направлен на буровой участок, где поступил в распоряжение мастера ФИО1, давшему ему указание вывезти снегоход «<данные изъяты>» на участок геологоразведки «Восточная Корпанга», после чего подсудимый выгнал снегоход из ангара, вдвоем со свидетелем погрузили в грузовой автомобиль, на котором вывезли в «Восточную Корпангу», где оставили, при этом при прохождении КПП была предъявлена составленная ФИО1 накладная № 1982 (т.№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, ранее занимавшего должность начальника бурового участка <данные изъяты>, о том, что ФИО1, занимавший должность мастера <данные изъяты>, обеспечивал бесперебойную работу бурового оборудования, организовывал его перевозку, осуществлял технологический контроль за ним и руководство персоналом смены, являлся материально-ответственным лицом, имел в оперативном подчинении водителя автомобиля «<данные изъяты>», который по требованию мастеров перевозил оборудование. Ему известно, что ранее за ФИО1 был закреплен снегоход «<данные изъяты>», который при сносе ангара в 2018г. обнаружен там не был. В марте 2021г. подсудимый при увольнении с предприятия снегоход не передал, заявил об его отсутствии у него (т№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.Е.. о том, что в марте 2018г. работал посменно с ФИО1 мастерами <данные изъяты>, 14.03.2018 у последнего был выходной, но он по неизвестным причинам появлялся на работе. Для вывоза товарно-материальных ценностей за пределы <данные изъяты> мастеру необходимо составить накладную, которую подписать у начальника цеха и указать в ней наименование вывозимого через КПП оборудования, сведения о водителе и автомашине. Несколько лет назад видел, что подсудимый пользовался вверенным ему снегоходом, а при увольнении в 2021г. заявил об его отсутствии у него (т.№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетеля П.. - начальника участка ремонтов <данные изъяты>, о том, что до 2017г. в ангаре бурового участка хранились два снегохода «<данные изъяты>», но в конце 2018г. при сносе ангара они там отсутствовали (т.№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетеля М.В.. - помощника буровой установки, о том, что мастера, одним из которых в 2018г. работал ФИО1, непосредственно руководят процессом бурения, им подчиняется вся бригада. Неоднократно видел подсудимого передвигавшимся на снегоходе «<данные изъяты>», который в марте 2018г. был привезен на участок разработки «Восточная Корпанга», но затем оттуда исчез (т.№ л.д.№);

- оглашенными показания свидетеля О. о том, что в 2018г. работал посменно с ФИО1 мастером буровой, но в марте находился в отпуске. До этого видел в ангаре снегоход, закрепленный за подсудимым. В обязанности мастера входит организация труда и управление буровым процессом, обеспечение товарно-материальными ценностями. Вывоз крупногабаритных предметов за пределы <данные изъяты> возможен только через КПП и осуществлялся водителем Б. на автомобиле «<данные изъяты>» на основании составленных кем-либо из мастеров накладных на вывоз (т.№ л.д.№);

- справками АО «Карельский Окатыш» о выявлении 16.03.2021 недостачи снегохода «<данные изъяты>», вверенного ФИО1 (т.№ л.д.№);

- протоколом обследования участка местности, когда во дворе дома № в п.Заречный ФИО1 указал на снегоход «<данные изъяты>», сообщив о его хищении с предприятия, в связи с чем он был изъят в ходе данного ОРМ и передан на хранение АО «Карельский Окатыш» (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего снегохода «<данные изъяты>» и протоколом его осмотра (т.№ л.д.№), после чего он был обоснованно приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 82 от 21.05.2021 о рыночной стоимости снегохода «<данные изъяты>» на дату хищения в размере 36667 руб. (т.№ л.д.№);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной, в котором собственноручно указал, что в 2018г. присвоил вверенный ему снегоход «<данные изъяты>», принадлежащий АО «Карельский Окатыш» (т.№).

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в хищении снегохода.

Показания представителя потерпевшего о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей Л.А., С.А., Ч.Е., О., Б., Ш., Ж.Е., П., М.В., с непротиворечащими им показаниями подсудимого в ходе производства предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, они объективно дополнены и детализированы протоколами выемки и осмотров предметов и участка местности, копиями документов, подтверждающих вверение снегохода ФИО1 и его вывозку с территории предприятия, заявлением о явке с повинной, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного предмета, приказом, договором, должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени, регламентирующими должностное положение подсудимого, график его работы. Оснований сомневаться в достоверности логичных и последовательных показаний перечисленных лиц у суда не имеется, документы приобщены, снегоход изъят, осмотрен и приобщен к делу в соответствии с требованиями закона, поэтому все они допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора.

Поскольку в силу должностной инструкции мастера <данные изъяты> ФИО1 обладал полномочиями по управлению персоналом, постановке задач и контролю их выполнения, контролировал сохранность вверенных буровому участку товарно-материальных ценностей, он обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, то есть, с учетом Примечания 1 к ст.201 УК РФ являлся должностным лицом. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что хищение вверенного ФИО1 снегохода было осуществлено путем реализации тем перечисленных полномочий, в отношении предмета, вверенного ему как материально-ответственному лицу, следовательно, преступление в форме присвоения совершено им с использованием своего служебного положения.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, выразившиеся в перемещении снегохода на основании составленной ФИО1 накладной за пределы охраняемой территории на служебном транспорте с последующим вывозом его на своем личном транспорте на придомовую территорию в целях последующего использования.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением публичных извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, звание «Ветеран труда Республики Карелия», а отягчающих обстоятельств не усматривает. Поскольку снегоход был обнаружен и изъят в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не действий ФИО1, его последующее возвращение потерпевшему не может признаваться смягчающим обстоятельством.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев, работы не имеет, является получателем пенсии по старости и ветераном труда, по местам жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, трудоспособность, возраст, состав семьи, отсутствие иждивенцев, наличие дохода и постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему штраф.

Принимая во внимание характер, категорию, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем, усматривает исключительные обстоятельства, обусловленные отсутствием тяжких последствий содеянного, наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведением подсудимого после совершения преступления, когда он обратился с явкой с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, назначив штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования постановлением от 29.05.2021 адвокату Фирсову В.В. из федерального бюджета выплачено 11110 руб., ему же за участие в суде по назначению постановлением суда 3300 рублей. Указанные суммы, учитывая трудоспособность ФИО1, наличие дохода, заявление им об имущественной состоятельности, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Вещественное доказательство надлежит оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: Банк получателя Отделение - НБ Республика Карелия Банка России БИК 018602104; получатель ИНН <***>, КПП 100401001, УФК по Республике Карелия (ОМВД России по г.Костомукше, л/сч.№04061424350, казначейский счет: 03100643000000010600, единый казначейский счет 40102810945370000073, ОКТМО: 86706000, КБК: 18811610013010000140, код УИН 18871018600040001424; назначение платежа: Уголовный штраф от (ФИО).

Вещественное доказательство - снегоход, оставить в распоряжении АО «Карельский окатыш».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в размере 14410 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов