Апелляционное постановление № 22-1422/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Ермошина С.Д. Дело № 22-1422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышевой С.В. и апелляционного представления помощника прокурора г.Рубцовска Макарян М.Т. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц, в установленные этим органом дни.

Постановлено взыскать с ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Карамышевой С.В. за участие на предварительном следствии в сумме 9 187 рублей 60 копеек и в судебном заседании в сумме 7 958 рублей, а всего 17 145 рублей 60 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного медицинского заключения «О наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», предоставляющее право на замену водительского удостоверения

Преступление совершено в 2023 году, не позднее ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не знал о том, что медицинское заключение, предоставляющее ему право на замену водительского удостоверения, является поддельным.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышева С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям, установленным ч.4 ст.302 УПК РФ. Указывает, что ФИО виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, чч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, приговор не может быть основан на предположениях, полагает, что оспариваемый приговор не соответствует указанным требованиям. Кроме того, выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек с осужденного в полном объеме. Обращает внимание, что и защитник, и осужденный просили отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО является материально несостоятельным, в настоящее время в отношении последнего возбуждена процедура банкротства, на его иждивении супруга, которая находится в декретном отпуске, и малолетний ребенок. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ, освободить его от расходов связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Рубцовска Макарян М.Т., не оспаривая доказанности вины ФИО, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, п.1 ст.307 УПК РФ и указывает, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами, ФИО приобрел заведомо поддельное медицинское заключение, предоставляющее ему право на замену водительского удостоверения, в 2023 году, не ДД.ММ.ГГ Поскольку, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, точное время незаконного приобретения ФИО поддельных документов не установлено, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, полагает, что незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа, а именно медицинского заключения, подлежит исключению из квалификации действий ФИО, назначенное наказание смягчению. Просит приговор суда изменить, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части и квалификации действий ФИО исключить указание на незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Назначить ФИО наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, установленные судом ограничения и возложенную обязанность, оставить, как указано в резолютивной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Макарян М.Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на занятую осужденным ФИО позицию непризнания вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания свидетеля Свидетель №3 о порядке оформления водителей для прохождения ими медицинской комиссии «О наличии, отсутствии у водителей медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» (далее по тексту – медицинская комиссия), а также об обследованиях, составляющих медицинское освидетельствование и алгоритм его прохождения. После прохождения всех врачей и обследований заключение делает председатель врачебной комиссии - Свидетель №9, которая подписывает и собственноручно заполняет бланк медицинского заключения, отмечает категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, ставит свою и гербовую печать организации;

- показания свидетеля Свидетель №8 о порядке оформления договора об оказании платных услуг на прохождение медицинского заключения «О наличии отсутствии у водителей транспортных средств (кандидатов в водители) медицинских противопоказаний медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» (далее по тексту – медицинское заключение), о том, что в силу должностных обязанностей она собственноручно вносит в журнал «Учета справок медицинского заключения владельцам транспортных средств» записи данных о номере бланка медицинского заключения, дате выдачи, ФИО, после заключения договора она выдает бланк медицинского заключения, после чего водитель проходит необходимые обследования, а также о том, что бланк медицинского заключения на имя ФИО выдан в КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>»;

- показания свидетеля Свидетель №4 о порядке регистрации медицинских заключений с использованием базы Веб портала «AРМ-Wed портал» и в «журнале регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидат в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», об алгоритме медицинского освидетельствования, а также об отсутствии в журнале регистрации сведений о выдаче медицинского заключения серии 01 *** от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО;

- показания свидетеля Свидетель №9, в должностные обязанности которой, в том числе, входит прием лиц обратившихся за получением медицинского заключения, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 об алгоритме получения медицинского заключения, порядке регистрации, фиксации медицинских заключений. Кроме того, свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2023 года она замещала должность председателя врачебной комиссии, в предъявленном ей бланке медицинского заключения на имя ФИО стоит не ее печать, не ее подпись, текст написан не ее рукой, а также пояснила об отсутствии в их больнице амбулаторной карты на имя последнего;

- показания свидетеля Свидетель №2 - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, о том, что медицинское заключение для водителей «любителей» подписывается председателем врачебной комиссии лечебного учреждения имеющего лицензию, при этом в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения регистрируются документы прошедшие врачебную комиссию, на дату ДД.ММ.ГГ фамилия ФИО в журнале не значится;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она ФИО в КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>» не принимала, в бланке медицинского заключения серии 01 *** от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО текст в графе «осмотр врачом-неврологом» написан не ее рукой, подпись не ее, печать также принадлежит не ей;

- показания свидетеля Свидетель №6 - врача терапевта, о том, что водителей не осматривает, платный прием не ведет, бланки медицинского заключения не подписывает, в состав врачебной комиссии не входит. В бланке медицинского заключения на имя ФИО стоит не ее печать, не ее подпись, текст написан не ее рукой;

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в бланке медицинского заключения серии 01 *** от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО в графе «осмотр врачом-офтальмологом» текст написан не ее рукой, подпись не ее, печать также принадлежит не ей, ее печать другой формы. Она ФИО в КГБУЗ «ГБ *** <адрес>» не принимала;

- показания свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что в бланке медицинского заключения серии 01 *** от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО в графе «осмотр врачом психиатром-наркологом» текст написан не ее рукой, подпись не ее, печать также принадлежит не ей, ее печать другой формы. ФИО она не принимала;

- показания свидетеля Свидетель №10 о том, что в КГБУЗ «ГБ *** <адрес>» она никогда не работала, прием пациентов в данном учреждении не вела. В бланке медицинского заключения серии 01 *** от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО в графе «обследование врачом психиатром» текст написан не её рукой, подпись не её, печать также принадлежит не ей. ФИО он не принимала;

- показания свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГИБДД), который ДД.ММ.ГГ осуществлял прием граждан, обратившихся по вопросу замены водительских удостоверений. При проверке документов ФИО, обратившегося с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия, бланк медицинского заключения, выданного КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес> вызвал сомнение в подлинности, серия, номер медицинского заключения не соответствовали номерам, присваиваемым медицинским учреждением, личный штамп врача не соответствовал штампу, находящемуся в личном пользовании врача, отсутствовали печати наркологического и психиатрического диспансера, о чем он сообщил сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят бланк медицинского заключения серии 01 ***;

- справка КГБУЗ «ГБ *** <адрес>», согласно которой ФИО медицинское заключение *** от ДД.ММ.ГГ не выдавалось;

- протоколы осмотра медицинского заключения серии *** от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО, образцов штампов на 9 листах, а также журнала регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которому записи о выдаче ФИО медицинского заключения не имеется;

- копия приказа КГБУЗ «ГБ *** <адрес>» *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами»;

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому оттиск круглой печати КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» в медицинском заключении серии *** от ДД.ММ.ГГ и оттиск круглой печати в образцах ««КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>»», нанесены разными клише;

- протокол осмотра предметов - журнала учета справок медицинского заключения владельцам транспортных средств, согласно которому имеется запись под *** от ДД.ММ.ГГ – ФИО;

- другие, приведенные в приговоре, доказательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного, не имеется.

Принятые судом в качестве доказательств, уличающих ФИО в совершении преступления, показания свидетелей обвинения, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, повода для оговора осужденного, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Оснований для оправдания ФИО, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

При этом, судом тщательно проверялись доводы ФИО об отсутствии умысла на совершение инкриминированного ему преступления, о неосведомленности о поддельности медицинского заключения, и с учетом обстоятельств получения осужденным медицинского заключения, обоснованно отвергнуты ввиду несостоятельности, расценены, как реализованное право на защиту, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, которыми достоверно подтверждено, что медицинское заключение было получено ФИО без фактического осмотра специалистов, в обход установленного порядка прохождения медицинской комиссии. Сам осужденный также не отрицал, что фактически врачами не осматривался, медицинских исследований не проходил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается. В целом доводы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, признается преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

Как следует из установочной части приговора, преступные действия ФИО по приобретению заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершены в 2023 году, не позднее ДД.ММ.ГГ.

Указанная в приговоре суда при описании преступного деяния формулировка не содержит конкретного времени приобретения ФИО заведомо поддельного иного официального документа, а установленный период совершения преступления позволяет предположить его совершение в любой период времени с ДД.ММ.ГГ до указанной в приговоре даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных в ст. 78 УК РФ, что является существенным нарушением требований п.1 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретная дата приобретения ФИО заведомо поддельного иного официального документа, достоверно не установлена, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание положения ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного иного официального документа, истек, из осуждения ФИО по ч.3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак «незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права». При этом, квалификация действий осужденного ФИО по ч.3 ст. 327 УК РФ УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является правильной, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, как на день постановления приговора, так и на день вступления приговора в законную силу, не истек.

С учетом уменьшения объема обвинения назначенное ФИО наказание подлежит смягчению.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая наказание, суд исследовал все представленные данные о личности осужденного и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, надлежаще их учел.

Наказание ФИО в виде ограничения свободы мотивировано, назначено в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ч.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не противоречит положениям ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований к освобождению ФИО от возмещения процессуальных издержек или снижению их размера с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, препятствующей трудоустройству, наличия дохода от неофициальной трудовой деятельности, не имеется. Какие-либо данные об имущественной несостоятельности осужденного, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции таковых сведений также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии на иждивении ФИО супруги в декретном отпуске и малолетнего ребенка, также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО, изменить.

Исключить из осуждения ФИО по ч.3 ст.327 УК РФ диспозитивный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», смягчив назначенное ему наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева