Решение № 12-342/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 12-342/2018

Дело № 12-342/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения за пределы Российской Федерации ФИО3 содержать в специальном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области».

В жалобе по пересмотру постановления Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года ФИО3 просит его изменить в части отмены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и переквалифицировать совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Доводы жалобы основывает на том, что в период пребывания на территории РФ у него был действующий патент на разрешение трудовой деятельности и оплаченный налог на доходы физических лиц, обязанность продления регистрации по месту пребывания возложена на принимающую сторону и следовательно он допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Так же в жалобе указывает на процессуальные нарушения норм права, допущенные при привлечении его к административной ответственности, и на то, что наказание в виде административного выдворения будет нарушать права его семьи закрепленные в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника адвоката Пирякова Н.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не поступило, жалобу поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы, приложенные в копиях к жалобе в областной суд, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные, предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении ОМВД России по Володарскому району по адресу: ФИО2 <адрес>Г было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока до 16.03.2018 года. Указанными действиями ФИО4 нарушил требования ч.ч.2,5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями гражданина Узбекистана ФИО3, протоколом об административном задержании, копией паспорта гражданина, сведениями из УФМС России на гражданина Узбекистана ФИО3, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО3 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя на переквалификацию ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не может быть принята судом не принимается во внимание, так как данный довод заявителя противоречит сведениям имеющимся в материалах административного дела и основан на ошибочном толковании норм права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 09 апреля 2018 года ФИО3 административного наказания судьей Володарского районного суда Нижегородской области не нарушены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

ФИО3 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял и по истечении срока пребывания не выехал с территории РФ.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации он проживает с женой ФИО6 и своими несовершенолетними детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, не освобождает его (ФИО8) от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Ссылка ФИО3 на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения материалами административного дела и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, согласно санкции статьи.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО3 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО3, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева