Приговор № 1-178/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Цихоцкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника-адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-178/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средним-специальным образованием, холостого, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2019 года около 22 часов 30 минут подсудимый ФИО1, нарушая требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО не пристегнутую ремнем безопасности, осуществляя движение в пасмурную погоду в условиях дождя со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... Братского района Иркутской области, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия, мокрое состояние проезжей части и осадков в виде дождя, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, осуществлял движение по участку проезжей части ... в ... Братского района Иркутской области напротив дома № ***, вел указанный автомобиль, осознавая, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля. ФИО1 своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил выезд на правую обочину, движение по которой запрещено, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием автомобиля напротив дома № *** по ул. ... Братского района Иркутской области, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым нарушив требования:

п.2.1.2. ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.9.9. ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

п.10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, потерпевшей ФИО причинены телесные повреждения в виде: тупая травма головы: раны в левой височно-скуловой области; тупая травма шеи: кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности шеи; тупая травма груди: ссадина в правой подмышечной области (1); разгибательные переломы 8-го ребра справа по среднеключичной линии и 7-го ребра справа по среднеподмышечной линии; очаговые кровоизлияния под эпикардом левого желудочка сердца; тупая травма живота: множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; тупая травма конечностей: ссадины на задней поверхности правого предплечья (2), на задней поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого плеча (1), в области правого надплечья (1), на передней поверхности правого коленного сустава(1), на передневнутренней поверхности правой голени (1), на внутренней поверхности верхней трети правого плеча (1); кровоподтеки на передней поверхности правого плеча (2), на внутренней поверхности верхней трети правого плеча (2), на задней поверхности правой кисти (1), на задней поверхности нижней трети правого предплечья (2); рана на передней поверхности верхней трети левой голени (1), которые образуют единый комплекс, расценивающийся, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО и состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений.

Нарушения ПДД РФ ФИО1 повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей, от которой наступила ее смерть.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 21 мая 2019 года находился в гостях у Свидетель №2 в ..., где со знакомыми все распивали спиртное, после все поехали на речку, он управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, с ними также ехала ФИО Находясь на речке, снова выпивали, затем поехали домой, он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО, которая не была пристегнута ремнями безопасности, при повороте на ... с ... автомобиль занесло, он съехал на обочину и допустил наезд на столб, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, после ДТП проходил освидетельствование.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 21 мая 2019 года она находилась дома, около 22-23 часов забежала ее дочь домой и сообщила, что возле дома по их улице ... произошло ДТП. Она вышла на улицу, напротив дома *** увидела лежащий на крыше автомобиль темного цвета, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась без сознания ее сестра ФИО В автомобиле так же находились ее брат Свидетель №1 и Свидетель №2 с дочерью, которым помогли выбраться из автомобиля жители села. На месте видела ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как он шатался, от него исходил запах алкоголя. Когда приехала на место скорая помощь, констатировали смерть ее сестры ФИО Мать ФИО1 впоследствии передавала ей 5 000 рублей на организацию похорон.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 21 мая 2019 года днем выпивала вместе с ФИО, Свидетель №1, ФИО1, ездили на речку, за рулем автомобиля находился ФИО1 Когда возвращались домой около 22 часов, на ... автомобиль перевернулся, при этом в автомобиле никто не был пристегнут ремнями безопасности, ФИО находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Когда на место приехала скорая помощь, констатировали смерть ФИО

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.98-100), ранее данные при производстве предварительного расследования, в части существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде: свидетель Свидетель №2 допрошенная 26 июня 2019 года (в части противоречий) показала, что 21 мая 2019 года перед ДТП ФИО1 употреблял пиво, когда возвращались домой шел дождь, проезжая часть была мокрой.

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель Свидетель №2 пояснила, что на данный момент не помнит подробностей в связи с давностью событий, ранее данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 21 мая 2019 года находилась у матери по адресу: .... Около 23 часов услышала шум на улице, когда вышла на улицу, увидела, что возле дома №*** по ... лежит перевернутый автомобиль, к автомобилю подбежали люди, стали помогать находившимся в автомобиле. На переднем пассажирском сиденье находилась без сознания ФИО, признаком жизни не подавала. Как она поняла, за рулем автомобиля, находился ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, автомобиль врезался в столб, который накренился.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.103-105), согласно которым свидетель показал, что 21 мая 2019 года он вместе с сестрой (ФИО) выпивали у Свидетель №2, туда же приехал ФИО1, который находился на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***. ФИО1 выпил с ними пива, все поехали на речку, где продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 15 минут решили поехать домой, ФИО1 находился за рулем своего автомобиля, его сестра - ФИО на переднем пассажирском сиденье, он вместе с Свидетель №2 и ее дочерью сели сзади.

Когда ФИО1 с ... начал поворачивать на ..., не снижал скорость, потерял контроль, автомобиль съехал с проезжей части на правую обочину и наехал на столб, от удара автомобиль опрокинулся. Кто-то прибежал на помощь, им стали помогать выбираться из автомобиля. Его сестра ФИО находилась в автомобиле без сознания, после приезда скорой помощи констатировали смерть ФИО ДТП произошло в темное время суток, в пасмурную погоду на мокром грунтовом дорожном покрытии, так как прошел дождь, при управлении автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года (л.д.7-27) установлено место совершения преступления - участок проезжей части, напротив дома №*** по ... Братского района Иркутской области, обнаружен труп потерпевшей ФИО на переднем пассажирском сидении в перевернутом автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***. На момент осмотра на месте ДТП мокрое состояние проезжей части.

При осмотре 22 мая 2019 года на месте ДТП автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** (л.д.42-47) обнаружены повреждения кузова автомобиля, а также установлена исправность тормозной системы и рулевого управления автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 1061 от 24 мая 2019 года (л.д.52-55) (экспертиза окончена 27.06.2019) смерть ФИО последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: тупая травма головы: раны в левой височно-скуловой области; тупая травма шеи: кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности шеи; тупая травма груди: ссадина в правой подмышечной области (1); разгибательные переломы 8-го ребра справа по среднеключичной линии и 7-го ребра справа по среднеподмышечной линии; очаговые кровоизлияния под эпикардом левого желудочка сердца; тупая травма живота: множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; тупая травма конечностей: ссадины на задней поверхности правого предплечья (2), на задней поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого плеча (1), в области правого надплечья (1), на передней поверхности правого коленного сустава(1), на передневнутренней поверхности правой голени (1), на внутренней поверхности верхней трети правого плеча (1); кровоподтеки на передней поверхности правого плеча (2), на внутренней поверхности верхней трети правого плеча (2), на задней поверхности правой кисти (1), на задней поверхности нижней трети правого предплечья (2); рана на передней поверхности верхней трети левой голени (1).

Данные повреждения образуют единый комплекс, который был причинен в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго (минуты) до наступления смерти и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений.

С учетом локализации и характера повреждений не исключена возможность причинения комплекса тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления - в результате дорожно-транспортного происшествия.

Телесные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей, причинены в короткий промежуток времени.

Актом медицинского освидетельствования № 38 ВТ 036614 от 22.05.2019 с приложенным бумажным носителем (л.д.31-32) установлено состояние опьянения ФИО1 (показания алкотектора 1,427мг/л).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, в состоянии опьянения управлял автомобилем, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло ДТП повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку нарушение подсудимым ФИО1 требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, возможность наступления которых подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ и ст.10 УК РФ, просил изменить редакцию обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, указав, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019), действовавшей на момент совершения преступления, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем действующая в настоящий момент.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение редакции статьи, предусматривающей квалификацию действий ФИО1, по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019), поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также, поскольку действующая редакция п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает более строгое наказание, в связи с чем, согласно положениям ст.10 УК РФ, применена быть не может.

Суд принимает во внимание, что данное указание редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не изменяет обстоятельства совершенного преступления и предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления в сфере безопасности движения транспорта, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, проживает со своими родственниками, подрабатывал без оформления, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение расходов связанных с погребением в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что мер уголовного преследования, не связанных с изоляцией от общества, в отношении подсудимого является недостаточно, приходит к выводу, что, несмотря на среднюю тяжесть преступления, цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания, с учетом положительных сведений о личности и смягчающих наказание обстоятельств в небольшом размере с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке назначено в связи с возражениями потерпевшей, не по инициативе подсудимого, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

С учетом вида исправительного учреждения суд полагает возможным определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.97 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного следствия и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, медицинские документы - в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два (02) года.

На основании ч.1 и. ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль оставить в распоряжение законного владельца, медицинские документы - в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин