Апелляционное постановление № 22-23/2026 22-4406/2025 от 11 января 2026 г.

Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-23/2026

УИД № 42RS0018-01-2025-002053-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Литвин АО.

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Гордеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

08.08.2022 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2022 судимость по которому погашена) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 17.10.2022 (с учетом приговора от 16.08.2022 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, судимость по которому погашена);

15.03.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

27.03.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.03.2023, судимость по которому погашена) к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 08.12.2023 освобожден по отбытии наказания;

06.08.2025 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением от 19.09.2025 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка заключен под стражу на 30 суток для решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.10.2025 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев, исчисляя срок с 19.09.2025,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2025, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1079 рублей 98 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит изменить ему приговор в части назначенного наказания, снизить наказание на 1 месяц и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое суд расценил как явку с повинной, состояние здоровья, полное признание гражданского иска.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке и назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то суд верно руководствовался положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Так, санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года. С учетом последовательного применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания, который мог быть назначен осужденному, составляет 5 месяцев 10 дней. Учитывая, что в силу ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, то назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы является максимально строгим размером наказания.

Таким образом, суд назначил осужденному максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Указанное решение суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несправедливым, поскольку из установленных судом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, не явившихся основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре не приведены мотивы назначения максимального размера наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание как по данному преступлению, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

При назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в резолютивной части приговора суд верно указал на вид и режим исправительного учреждения, что соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск рассмотрен полно, исковые требования истцов удовлетворены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1, - изменить.

Смягчить наказание, назначенное по ст.158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2025, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева