Решение № 12-218/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Судья Зарубин А.В. Дело №12-218


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гичкевича И.О. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

04 сентября 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Балаковское» Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 – адвокат Гичкевич И.О. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом была дана неправильная оценка объяснениям ФИО1 и показаниям ФИО7, в части того, что ФИО1 не совершал маневра перестроения и соответственно не мог препятствовать движению автомобиля под управлением ФИО7 Также не согласен с оценкой данной судом свидетельским показаниям. Указывает, что ФИО1 совершил все необходимые действия для совершения поворота налево на перекрестке (включил поворотник, снизил скорость, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся сзади, совершающих маневр обгона) и после завершения манера поворота на полосе дороги на которую он поворачивал произошло столкновение. Считает, что согласно представленному им экспертному исследованию в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, при этом данное экспертное заключение необоснованно не было принято судом во внимание, также как и представленные фотографии и видеозапись места происшествия. Не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ней неправильно указано место столкновения транспортных средств, на ней не указано местонахождения следов и частей от транспортных средств, неточности замеров проезжей части со следами тормозного следа и технических характеристик автомобиля «ВАЗ 217030». Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гичкевич И.О. доводы жалобы поддержали, считали виновником произошедшего ДТП ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2017 года в 17 часов 00 минут на 222 километре автодороги <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны города Самары в сторону города Волгограда, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который совершал маневр обгона указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 и пассажиру ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 55-56); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13); протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года (л.д. 10), из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в том момент, когда водитель ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота налево, а автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 совершал маневр его обгона. Данные доказательства объективно объясняют факт наличия и большей локализации повреждений с правой стороны автомобиля «<данные изъяты> водитель которого, пытаясь избежать столкновения с осуществляющим левый поворот автомобилем <данные изъяты>», направил транспортное средство влево, с учетом того обстоятельства, что по полосе движения с которой был начат маневр обгона двигались другие автомобили.

При этом, из объяснений ФИО1 следует, что перед осуществлением маневра поворота налево он убедился, что автомобилей на встречной полосе движения нет, что объективно невозможно, поскольку автомобиль <данные изъяты>» двигался именно по полосе встречного движения, иначе оказаться в месте остановки транспортных средств после столкновения он не мог. Кроме того, факт длительного движения автомобиля «<данные изъяты> по полосе встречного движения при совершении маневра обгона, подтверждает наличие реальной возможности имевшейся у водителя ФИО1 его видеть, и наблюдать за его движением, что также подтверждается следами торможения и их протяженностью 46 метров, что объективно опровергает версию ФИО1 о безопасности совершаемого им маневра поворота.В связи с чем, к объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО9 о том, что перед началом поворота ФИО1 убедился в безопасности совершения маневра поворота и отсутствии на полосе встречного движения автомобилей, движущихся в попутном направлении следует отнестись критически.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании <дата> на вопрос защитника - «Вы уже повернули?» последовал ответ – «Да, практически въехали передней частью автомобиля на второстепенную дорогу, задняя часть автомобиля на дороге находилась. Основная часть автомобиля была за проезжей частью, кабина зашла в поворот, наполовину» (л.д 99). Данные показания опровергают доводы ФИО1, что столкновение автомобилей произошло после завершения им маневра поворота, когда он съехал с трассы и о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не в полной мере соответствует действительности.

Согласно заключения эксперта ФБУ СЛСЭ от <дата> скорость автомобиля «<данные изъяты> данной дорожной ситуации составляла около 93 км/ч, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в его распоряжение для проведения экспертизы были представлены все материалы дела. При этом, экспертное исследование № ООО «НИЛСЭ» от 22 сентября 2017 года вышеназванным требованиям не отвечает.

Принятое во внимание судом экспертное заключение ФБУ СЛСЭ от 23 августа 2017 года опровергает довод ФИО1 и его защитника о значительном превышении скоростного режима водителем ФИО7

Заключениями эксперта № и № от <дата> установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО8 и ФИО7 могли возникнуть <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д. 22-29).

Противоречий вышеназванные представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ установлена и доказана.

Вместе с тем, нарушение п. 8.4 ПДД РФ вмененное ФИО1 согласно положениям которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, следует исключить из судебного постановления, поскольку водитель ФИО1 маневра перестроения не совершал, а совершал маневр поворота.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы защитника ФИО1 о неполноте проведенной по делу автотехнической экспертизы объективно ничем не подтверждаются и сводятся к иной оценке действий водителей в создавшейся аварийной обстановке.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Исключить из постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года суждение о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гичкевича И.О. без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон