Решение № 12-218/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

Мировой судья Ребнева Е.Б.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сурикова В.Ю. и его защитника Сурикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурикова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине сотрудников ДПС, подтверждает движение транспортного средства ФИО1 с передним государственным регистрационным знаком, поэтому не может служить доказательством совершения правонарушения. Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, кем и когда они сделаны, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит отметки о том, что при его составлении использовались какие-либо технические средства. Поэтому, по мнению автора жалобы, видеозапись и фотографии не могут служить доказательствами по делу. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 не мог умышленно совершить вменяемое правонарушение, поскольку, когда его автомобиль начал движение, задний регистрационный знак был на месте. Полагает, что инспектор ДПС ФИО2 неправомерно допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, он имеет процессуальные интерес в исходе дела. В свою очередь мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО12., а также объяснения самого ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Суриков В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 31 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Регистрационные знаки не должны оборудоваться (закрываться) какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с И.1. ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993года № 165, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах.

Согласно п. И. 4.5. ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут около дома № <адрес> города Саратова водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без заднего государственного регистрационного знака.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), содержащим описание совершенного ФИО3 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным мировым судьей (л.д. 3); фотоснимками (л.д. 5-6); видеозаписью факта совершения административного правонарушения, произведенной с экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Таким образом, ФИО1, перед тем как начать движение на своем транспортном средстве, должен был проверить его техническое состояние, в том числе на предмет наличия установленных одного переднего и одного заднего регистрационных знаков, позволяющих свободно идентифицировать транспортное средство участниками дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, проведен осмотр транспортного средства, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Учитывая приведенные нормативные положения, доводы жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки и видеозапись являются ненадлежащими доказательствами, судья находит несостоятельными, поскольку само по себе неуказание в протоколе об административном правонарушении на использование технических средств при производстве по делу не влечет признание полученных в результате применения таких технических средств доказательств недопустимыми.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Представленных в материалы дела доказательств было достаточно для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что он не мог умышленно совершить вменяемое правонарушение, поскольку, когда его автомобиль начал движение, задний регистрационный знак был на месте, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения.

Мировым судьей правомерно приняты во внимание объяснения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с другими материалами дела. Причин не доверять данным объяснениям у суда не имелось. В свою очередь у судьи районного суда не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей объяснениям свидетелей ФИО13 ФИО14

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере, и является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурикова ФИО16 оставить без изменения, а жалобу Сурикова ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная