Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-3556/2018;)~М-3768/2018 2-3556/2018 М-3768/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2018 года, в 22:30 час. в г. Ростове-на-Дону, на ул. 2-я Киргизская, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего водителю, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего водителю, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО9

14.06.2018 ФИО1 сдала полный пакет документов, а также заявление о страховом случае в ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Представитель Страховщика произвел осмотр автомобиля ФИО1

Последний день выплаты был 04.07.2018 года. 17.07.2018 года страховая компания ООО "СК "Ангара" перечислила на счет ФИО1 264 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с учетом даты выплаты страхового возмещения, ответчик допустил просрочку выплаты, в связи с чем полагает возможным просить суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 333 рублей, исходя из расчете: 264100 руб. х 13 (дней просрочки) х 1 % = 34 333 рублей.

Однако, до настоящего времени оплата неустойки не произведена.

Кроме того, истец считает, что, учитывая дату выпуска автомобиля -2016 г., ответчик обязан возместить истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 563, 76 руб.

02.10.2018 ФИО2 направила экспресс-почтой заявление о выплате УТС, а также претензию о выплате неустойки. Заявление и претензия получены СК "Ангара" 09.10.2018 г.

Учитывая, что последний день выплаты УТС - 23.08.2018., истец считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку за период с 24.08.2018-15.11.2018 (день составления настоящего искового заявления):18 563, 76* 1% * 85= 15 779 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать со страховой компании ООО СК "Ангара" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 333 рублей; УТС в размере 18 563, 76 рублей; неустойку за несвоевременную выплату УТС на день вынесения решения; отправку претензии курьерской службой - 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 333 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 563, 76 рублей; неустойку за несвоевременную выплату УТС в размере 20 977 рублей; почтовые расходы на отправку претензии курьерской службой в размере 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 06 июня 2018 года в 22 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Киргизская, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 принадлежащего водителю, виновного в ДТП, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движение РФ водителем ФИО11

14.06.2018 ФИО1 сдала полный пакет документов, а также заявление о страховом случае в ООО «Сибирская Ассистанская компания», что подтверждается отметкой о принятии документов. Представитель Страховщика произвел осмотр автомобиля ФИО1

17.07.2018 года страховая компания ООО "СК "Ангара" перечислила на счет ФИО1 264 100 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен следующий расчет неустойки за период с 05.07.2018 года по 16.07.2018года (13 дней): 264 100 руб. х 13 дней х 1 % = 34 333 рубля.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В данном случае, ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения 04.07.2018 года, т.е. допущена просрочка выплаты на срок 13 дней, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 333 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля 2016 года выпуска в размере 18 563 руб. 76 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование заявленного требования о взыскании УТС истцом представлено заключение специалиста № 46230-1 УТС от 17.07.2018 ИП ФИО3, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 563, 76 рублей. Расходы на проведение исследования составили 7 000 рублей (л.д. 4-28).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № 46230-1 УТС от 17.07.2018 ИП ФИО3, которое отвечает требованиям относимости и допустимости и может быть положено в основу решения суда. Указанное заключение полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета.

Указанное заключение ответной стороной не оспорено, доказательств его неверности материалы дела не содержат.

02.10.2018 истец ФИО2 направила ответчику экспресс-почтой заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, а также претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости.

Заявление и претензия получены СК "Ангара" 09.10.2018 года, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: признания ответчиком случая страховым и выплаты страхового возмещения, факт невозмещения истцу величины утраты товарной стоимости его автомобиля является нарушением прав истца на возмещение ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 18 563, 76 рублей подлежит удовлетворению.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 977 рублей за просрочку выплаты утраты товарной стоимости согласно представленному истцом расчету за период с 24.08.2018 года по 13.12.2018 года (113 дней): 18 563, 76 руб.х1% х 113 дней = 20 977 рублей.

При удовлетворении исковых требований в этой части суд учитывает отсутствие возражений ответчика о относительно размера неустойки и ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9281, 88 рублей (18 563, 76 руб. * 50 %).

Заявленное истцом требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб. в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовых расходов по отправлению корреспонденции в размере 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправлению корреспонденции в размере 950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2716, 21 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 333 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 563 рубля 76 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 281 рубль 88 копеек, неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 977 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 716 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья