Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-361/2018;)~М-377/2018 2-361/2018 М-377/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года п. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» (далее - ООО «Лоял Лоджистикс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на должность водителя - экспедитора с полной материальной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения трудовых обязанностей ответчику по акту приема - передачи был передан автопоезд, состоящий из автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа Лор с государственным регистрационным знаком <***> в технически исправном состоянии, без повреждений, полученных в дальнейшем при эксплуатации транспортного средства ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по акту приема - передачи был возвращен работодателю автопоезд с механическими повреждениями полуприцепа в виде деформации лонжеронов рамы и бортов с обеих сторон. В тот же день от ответчика было получено письменное объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ автопоезд под его управлением съехал в кювет по причине того, что он не учел погодные условия. Для того чтобы вытянуть автопоезд из кювета ответчик, не оповестив работодателя и не получив указаний, самостоятельно принял решение использовать автокран. В результате действий ответчика по эвакуации транспортного средства, полуприцепу были причинены механические повреждения. По результатам служебного расследования была установлена вина ответчика в происшествии. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу ООО «Лоял Лоджистикс» составила 124 800 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 124 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей.

Представитель истца ООО «Лоял Лоджистикс» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что его вины в причинении ущерба ООО «Лоял Лоджистикс» не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по средством мобильной связи он уведомил работодателя о происшествии, на что получил устное указание самостоятельно эвакуировать автомашину с прицепом. В этой связи он при помощи автокрана вытянул указанное транспортное средство, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения в виде деформации лонжеронов рамы и бортов с обеих сторон. Кроме того, считает, что данные повреждения являются не значительными, а сумма ущерба завышенной. Письменное объяснение он написал под диктовку представителей общества для страховой компании. На осмотр транспортного средства он не явился, поскольку представители общества также ему пояснили, что осмотр необходим для последующего обращения в страховую компанию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника среди прочего в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на должность водителя - экспедитора в ООО «Лоял Лоджистикс» с полной материальной ответственностью.

Из п. 2.2.3 и п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного трудового договора следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обо всех происшествиях на дороге незамедлительно сообщать работодателю.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан автопоезд в составе автомобиля Мерседес - Бенц с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепа Лор с государственным регистрационным знаком <***> в технически исправном состоянии, без повреждений, полученных в дальнейшем при эксплуатации транспортного средства ответчиком.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил работодателю вышеуказанное транспортное средство с повреждениями полуприцепа в виде деформации лонжеронов рамы и бортов с обеих сторон.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автопоезд под его управлением съехал в кювет по причине того, что он не учел погодные условия. Для того чтобы вытянуть автопоезд из кювета, он самостоятельно принял решение использовать автокран. В результате его действий по эвакуации транспортного средства, полуприцепу были причинены указанные механические повреждения.

По результатам служебного расследования, проведенной специально созданной ООО «Лоял Лоджистикс» комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-17, вина ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу была установлена.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что полуприцеп Лор с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ООО «Лоял Лоджистикс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Лор с государственным регистрационным знаком <***> с учетом его износа и технического состояния составила 124 800 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Лоял Лоджистикс» произвело оплату услуг за проведение экспертизы экспертной организации ООО «АЭНКОМ» в размере 3000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему прямого действительного ущерба ответчиком, а также размер ущерба.

При таких данных доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба ООО «Лоял Лоджистикс», о завышенном размере ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а также опровергающих размер ущерба в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Лоял Лоджистикс» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 124 800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, так как в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» материальный ущерб в размере 124 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 3000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 756 рублей, а всего 131 556 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев