Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-171/2019

№2-171/2019

32RS0021-01-2019-000040-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2, действующей на основании доверенности № 53/5021 от 02.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Новозыбковский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату труда защитника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Новозыбковский» о взыскании судебных расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» №18810032160003217164 от 21 декабря 2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Однако, разбирательство по делу не проводилось, ее вызвали в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», где вручили уже вынесенное постановление и предложили расписаться о его получении. Не согласившись с указанным постановлением, истцом 27 декабря 2017 года в МО МВД России «Новозыбковский» и в Новозыбковский городской суд Брянской области были поданы жалобы об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу. Решением врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Новозыбковский» №27122017 от 27.12.2017 года постановление по делу об административном правонарушении №18810032160003217164 от 21 декабря 2017 года было отменено, протокол об административном правонарушении возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» №18810032160001706656 от 28 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, а также ей причинен моральный вред, в виду необоснованного привлечения к административной ответственности, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

Определением Новозыбковского городского суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области. Протокольным определением Новозыбковского городского суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В возражениях на исковое заявление представители МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России « Новозыбковский» просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, указав, что поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, полагают требования ФИО4 незаконными и необоснованными, обращают внимание суда на то обстоятельство, ФИО4 не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг защитника ( которые необоснованно завышены), так же не представлено доказательств причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату труда защитника, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Представители ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Брянской области, третье лицо ФИО3 надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 32 ПР №995219 за то, что она 10 декабря 2017 года около 18 час. 20 мин., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 193 км автодороги Брянск-Новозыбков, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» №18810032160003217164 от 21 декабря 2017 года ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.15).

Решением врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Новозыбковский» №27122017 от 27.12.2017 года постановление по делу об административном правонарушении №18810032160003217164 от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 было отменено, протокол об административном правонарушении возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» на новое рассмотрение ( л.д.12).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» №18810032160001706656 от 28 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.13).

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 февраля 2017 года производство по жалобе ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» прекращено ( л.д. 17).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры,

предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечена неправомерно, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные в результате привлечения ее к административной ответственности, в необходимости обращения в различные инстанции с целью оспаривания незаконного решения о привлечении ее к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Как следует из пояснений истца ФИО1, для защиты своих интересов при возбуждении, рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг защитника, который с момента возбуждения дела об административном правонарушении оказывал ей устные консультации, подготовил жалобы в МО МВД России «Новозыбковский» и в Новозыбковский городской суд Брянской области, оказывал моральную поддержку, убедил в ее невиновности и необходимости отстаивать свою позицию.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом в суд предоставлен договор возмездного оказания услуг от 11.12.2017 года, предметом которого являются работы ( услуги) по консультированию ФИО1 по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защита по делу об административном правонарушении, проведение переговоров в рамках внесудебного урегулирования спора, иные работы ( услуги), оплата по договору согласована сторонами в размере <данные изъяты>; акт об оказании услуг по договору от 10.01.2018 года, из которого следует, что Исполнитель оказал услуги и в полном объеме выполнил поручаемую Заказчиком работу, стоимость услуг составляет <данные изъяты>; расписка от 22.12.2017 года, из которой следует, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя ( защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6, 102-104).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы по устному консультированию истца, подготовки жалобы в МО МВД России «Новозыбковский» ( л.д.105) и в Новозыбковский городской суд Брянской области ( л.д. 18,19), учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Новозыбковский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату труда защитника, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.), расходов на оплату труда защитника в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец