Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2- 171/2019

УИД 32RS0017-01-2019-000144-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года п.Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре – Лизуновой Ю.В.,

с участием представителя ответчика– ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот- российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении затрат, связанных с обучением.

В обоснование требований указало, что 16 марта 2011 года между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому работнику предоставлялась работа в качестве авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда цеха буксировок отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно- технического обеспечения.

В соответствии с п.6.2 Трудового договора работник обязан в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

27 апреля 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен «Ученический договор с работником из числа инженерно- технического персонала на переподготовку на тип ВС» № <данные изъяты>, по условиям которого, работодатель за счет собственных средств направляет работника на профессиональную переподготовку в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» по программе «Подготовка инженерно- технического персонала(ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета Airbus A330 (Trent 700 engines). При этом переподготовка включала в себя этапы обучения: теоретическая и практическая подготовки, стажировка.

ФИО1 в период с 11.09.2017 по 28.10.2017 прошел теоретическую и практическую подготовки, что подтверждается свидетельством № <данные изъяты> от 28.10.2017. В период с 20.12.2017 по 24.02.2018 ответчик прошел стажировку в объеме 355,5 часов. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило обязательства по ученическому договору.

Однако до истечения срока обязательной отработки( не менее 3-х лет), предусмотренной договором № <данные изъяты>, на основании личного заявления об увольнении по собственному желании, действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, и ответчик уволен 28 января 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ввиду отсутствия уважительных причин увольнения, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов на его обучение пропорционально не отработанному времени, которые составили 779355,43 руб.

Учитывая, что до настоящего времени сумма, затраченная ПАО «Аэрофлот» на обучение ответчика, последним в добровольном порядке не возмещена, истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на обучение по ученическому договору № <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года 779355, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10994 рублей.

Истец- представитель ПАО «Аэрофлот» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда письменных пояснениях просил рассмотреть гражданское дело по настоящему иску в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке ст.53 ГПК РФ доверил представлять свои интересы ФИО2

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях. Дополнительно пояснила, что заключение ученического договора с ФИО1 происходило по инициативе Работодателя, в данном случае ПАО «Аэрофлот», который учитывал свои интересы. В связи с чем ученический договор № <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года и соглашение о дополнении( изменении) к ученическому договору не являются дополнением к трудовому договору. Кроме того расходы на обучение являются гарантиями и компенсациями работнику и не могут относиться к затратам, понесенным работодателем на обучение ФИО1 Более того, увольнение ответчика произошло по предусмотренной ученическим договором уважительной причине, а именно по причине избрания на должность, замещаемую по конкурсу. С <данные изъяты> он работает в должности <данные изъяты>, при этом назначение на должность произведено в соответствии со ст.22 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» из кадрового резерва, сформированного на конкурсной основе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2011 года между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен трудовой договор № <данные изъяты> в соответствии с которым работнику предоставлялась работа в качестве авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда цеха буксировок отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно- технического обеспечения.

На основании трудового договора, 27 апреля 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен «Ученический договор с работником из числа инженерно- технического персонала на переподготовку на тип ВС» № <данные изъяты>, по условиям которого, работодатель за счет собственных средств направляет работника на профессиональную переподготовку в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» по программе «Подготовка инженерно- технического персонала(ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета Airbus A330 (Trent 700 engines). При этом переподготовка включала в себя этапы обучения: теоретическая и практическая подготовки, стажировка.

Как следует из п.6.1 ученического договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 11 сентября 2017 года. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о действии договора во времени.

ФИО1 в период с 11.09.2017 по 28.10.2017 прошел теоретическую и практическую подготовки, что подтверждается свидетельством № <данные изъяты> от 28.10.2017. В период с 20.12.2017 по 24.02.2018 ответчик прошел стажировку в объеме 355,5 часов.

В соответствии с ч.5 ст.76 Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» профессиональная переподготовка направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новых навыков, новой квалификации.

Порядок подготовки специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами «Требования к членам экипажа воздушных судов и сотрудникам, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов(полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденными приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 № 147(далее ФАП-147). Данными правилами предусмотрено, что обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов должен пройти подготовку по утвержденной программе, обладать знаниями, перечисленными в п. 17.2 ФАП-147, а также владеть информацией по техническому обслуживанию и летной годности конкретного воздушного судна или планера, силовой установки, бортовой системы или ее элементов, бортовой электронной системы или ее элементов.

Судом установлено, что до прохождения обучения в рамках ученического договора ФИО1 не соответствовал необходимым критериям для обслуживания воздушных судов Airbus A330, а именно не имел допуска на осуществление технического обслуживания данного вида воздушного судна

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что в ходе обучения он не приобрел новой квалификации не нашел своего подтверждения, а напротив опровергается установленными обстоятельствами.

Приказом № <данные изъяты> от 10 января 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен из ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» 28 января 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника на основании личного заявления. С данным приказом ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В день увольнения истец уведомил ответчика о необходимости возмещения работодателю средств на обучение в размере 666275, 29 руб., однако в срок до 18 февраля 2019 года денежные средства в указанном размере не возвращены.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Заключая ученический договор за счет средств работодателя, ученик добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам, расходы работодателя на обучение ФИО1 с учетом отработанного времени составили 779355,43 рублей.

Пунктом 2.1.4 спорного Ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3-х лет с даты получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники.

Поскольку ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило обязательства по ученическому договору, факт обучения ответчика за счет средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчик расторг трудовой договор до исполнения взятых на себя обязательств о продолжении работы не менее 3-х лет с даты получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники (фактически отработал 215 дней )требования ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» о взыскании с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что увольнение вызвано уважительной причиной, а именно по причине его избрания на должность, замещаемую по конкурсу, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению работодателю денежных средств, затраченных на переподготовку, признаны судом несостоятельными по следующему основанию.

Действительно, в качестве уважительной причины увольнения предусмотренной п.2.1.5 ученического договора, является избрание на должность, замещаемые по конкурсу.

Согласно ст. 18 ТК РФ трудовые отношения возникают в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, если трудовым законодательством или уставом (положением) организации определены перечни должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Трудовым законодательством, а также Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, перечень таких должностей не определен. Соответственно, назначение ФИО1 на должность государственного инспектора в отделе транспортного контроля в Юго- Западном МУГАДН ЦФО Ространснадзора, не могло быть произведено в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Более того, как усматривается из справки, выданной <данные изъяты> от 07.06.2019 N <данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность, а не «избран».

По смыслу ст. 16 ТК РФ назначение на должность и избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности являются самостоятельными основаниями возникновения трудовых отношений.

Кроме того, назначение ответчика было произведено из кадрового резерва в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Закон № 79-ФЗ). Подпунктом 5 пункта 2 статьи 22 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что конкурс не проводится при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе. Таким образом, назначение на вакантную должность государственного гражданского служащего, состоящего в кадровом резерве федерального государственного органа, осуществляется представителем нанимателя без прохождения конкурса на замещение соответствующей должности государственной гражданской службы.

Согласно части 10 статьи 64 Закона № 79-ФЗ назначение гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, на вакантную должность гражданской службы осуществляется с его согласия по решению представителя нанимателя. То есть назначение на должность невозможно без соответствующего волеизъявления со стороны гражданина, который вправе выбирать: выполнить свои обязательства по Ученическому договору или прекратить трудовые отношения ранее установленного срока отработки.

Из материалов дела усматривается, что увольнение ФИО1 было добровольным и обусловлено намерением трудоустройства на иную работу в иную организацию, поскольку заседание конкурсной комиссии <данные изъяты> происходило 16.10.2017 года, то есть еще в период исполнения трудовых обязанностей в ПАО «Аэрофлот».

Иных оснований, в том числе по смыслу ст.80 ТК РФ для признания причин увольнения ФИО1 уважительными, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Аэрофлот» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10994 рублей 00 копеек (чек-ордер от 21.05.2019 года).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение по ученическому договору № <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года в сумме 779355 ( Семьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10994(Десять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Рузанова