Апелляционное постановление № 22-1112/2024 22К-1112/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-160/2024

Судья Усынин А. Н. дело № 22К-1112/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 мая 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Медведева Р. Е.,

подсудимого М,

защитников - адвоката Осьмакова М. А. и Педанева С. А.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников подсудимого М - адвокатов Осьмакова М. А. и Педанева С. А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 марта 2024 года, которым

срок содержания под стражей в отношении М, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, продлен на 03 месяца, то есть до 30.06.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд ХМАО - Югры для рассмотрения по существу 30 июня 2023 года поступило уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе и М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

М в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 26 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении данного лица избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Данная мера пресечения последовательно неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу постановлений.

В связи с поступлением уголовного дела в отношении М и других лиц для рассмотрения по существу 19 июля 2023 года в суд Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрен вопрос о мере пресечения и постановлением от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 принято решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев – до 30 декабря 2023 года, которая постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 ноября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца 00 суток – до 30 марта 2024 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2024 года мера пресечения в отношении М продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца – до 30 июня 2024 года.

Данным постановлением также рассмотрен вопрос о мерах пресечениях в отношении подсудимых Н., А., Р., которые в апелляционном порядке не обжаловались.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого М – адвокаты Осьмаков М. А. и Педанев С. А., считают принятое судом решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать М меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считают, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления М срока содержания под стражей, при этом никто из допрошенных в суде свидетелей не указал на противоправные действия со стороны М Кроме того, в постановлении суд выразил свое мнение относительно предъявленного М обвинения, предрешив выводы об его виновности, а именно - указал, что обоснованность подозрения М в причастности к преступлениям подтверждается обвинительным заключением с перечисленными в нем доказательствами стороны обвинения. Таким образом, суд фактически дал оценку доказательствам по делу, при этом конкретные доказательства в постановлении судом не приведены. Кроме того, суд не учел, что в ходе предварительного следствия М так же обвинялся в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которым уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию перед направлением уголовного дела в суд. Таким образом, М на момент поступления дела в суд незаконно содержался под стражей свыше 12 месяцев, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, не относятся к категории особо тяжких.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М и его защитники – адвокаты Осьмаков М. А. и Педанев С. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Медведев Р. Е. в судебном заседании высказал позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания М под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено - срок содержания под стражей в отношении М, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, продлен на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого М

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что подсудимый обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в сфере экстремистской деятельности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности М, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории (адрес), неоднократно поощрялся грамотами за спортивные достижения в боевых единоборствах, на учетах у врачей-специалистов не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется как с положительной, так и с удовлетворительной стороны. Однако администрация следственного изолятора характеризует подсудимого отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению, неоднократно подвергавшееся взысканиям за нарушение правил содержания. Наряду с этим суд обосновано учел и тот факт, что М ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, совершенные совместно с Р., нарушал порядок отбывания наказания, в период условного осуждения вновь обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции при принятии решения относительно меры пресечения были учтены все обстоятельства о личности подсудимого, которые были известны на момент принятия решения.

На основании этого, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что подсудимый в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея стабильного источника дохода, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно оказать давление на свидетелей и потерпевших, изобличающих его в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами и полагает, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с мнением суда первой инстанции и отмечает, что социальная адаптация М, его материальное и семейное положение наряду с положительными сведениями о его личности не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной меры пресечения в отношении М на менее строгую.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда при решении вопроса об обоснованности подозрения в причастности М к преступлениям приведенная формулировка недопустимой не является и не свидетельствует о наличии выводов суда относительно оценки предъявленного М обвинения или анализа представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о событии преступления и возможной причастности к нему подсудимого М

Доводы защиты о незаконности содержания М под стражей свыше 12 месяцев и об изменении объема обвинения на предварительном следствии не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Стороны не были лишены права обжаловать принятые на стадии предварительного следствия судебные решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 марта 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.06.2024 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Осьмакова М. А. и Педанева С. А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья