Решение № 12-1/2019 12-92/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья: Сангаджи -Горяев Д.Б.

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 18 января 2019г.

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., при секретаре Соловьевой А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с назначенным ему наказанием, полагая, что штраф должен быть наложен на него в меньшем размере. Кроме того, дело об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, а также в отсутствие «истца», протокол судебного заседания не составлялся, мировой судья указал в обжалуемом постановлении на его виновность до вынесения данного постановления. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья к нему отнесся предвзято, унизил его честь и достоинство, в связи с чем просил суд взыскать с мирового судьи моральный вред в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме, просил признать обжалуемое постановление незаконным, взыскать с мирового судьи указанную сумму в счет морального вреда. Пояснил, что мировой судья не имел права задавать ему вопросы о его трудовой деятельности, об источниках доходов, поскольку такие вопросы унижают его честь и достоинство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья превысил свои полномочия, и не должен занимать должность мирового судьи.

Суд, изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Мировым судьей установлено, что 6.11.2018г. около 11 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания № Красноперекопского районного суда Республики Крым по адресу: <адрес> «А» перебивал судью, участников судебного процесса, чем нарушил порядок в зале судебного заседания. Законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядке деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не исполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении №-АП от 6.11.2018г. с письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4 (л.д.3) объяснениями свидетелей ФИО5 от 6.11.2018г. (л.д.4), объяснениями свидетеля ФИО6 от 6.11.2018г. (л.д. 5).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, 28.11.2018г. ФИО1 отсутствовал в судебном заседании. При этом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, (л.д. 10-11) в связи с чем, мировой судья, сославшись на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно счел возможным рассмотреть его в отсутствие указанного лица.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, отсутствовал истец, назначен чрезмерно высокий штраф, а также о том, что мировой судья указал в обжалуемом постановлении на его виновность до вынесения данного постановления суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, так как действующим КоАП РФ обязательное составление протокола судебного заседания при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не предусмотрено, как не предусмотрен и статус истца, на необходимое присутствие которого указал ФИО1

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается административного наказания, назначенного ФИО1, то оно назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу и направления дела на новое рассмотрение по существу не имеется.

При этом, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о полномочиях судьи, об унижении мировым судьей чести и достоинства ФИО1, взыскании с мирового судьи морального вреда, поскольку разрешение данных вопросов находится за пределами компетенции судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, и осуществляется в ином порядке.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Староверова