Апелляционное постановление № 22-1248/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-300/2023

Судья Стрижова О.И. Дело № 22-1248/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной В.Т.М.,

защитника - адвоката Г.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора <адрес> П.А.Д. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2023 года, которым

В.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая,

осуждена :

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной В.Т.М. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислен с даты прибытия в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания В.Т.М. отсрочено до достижения её дочерью В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворены.

С В.Т.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу АО «<данные изъяты>» 1356 рублей 20 копеек, АО «<данные изъяты>» в размере 889 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: диски – хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> по трём эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по четырем эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ст.ст.158.1; 158.1, 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 8 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158; ст.158.1; ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постапновлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда В.Т.М. осуждена за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель П.А.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом нарушен принцип справедливости назначения наказания, не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенных В.Т.М. преступлений, сведения о ее личности. В.Т.М. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности. Совершила преступления в период непогашенных судимостей. Официально не трудоустроена. Выводов из предыдущих наказаний не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленные преступления корыстной направленности против собственности. Описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора изложено, что условное осуждение В.Т.М. по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, однако в резолютивной части приговора, суд постановил отменить условное осуждение В.Т.М. по приговору Устиновского районного суда <адрес> в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. Судом не мотивирован назначенный вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения. В.Т.М. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вид колонии при отсрочке наказания не указывается.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на не применение положений ст.15 ч.6 УК РФ - снижение категории преступления, поскольку преступления, в которых В.Т.М. признана виновной относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что в отношении В.Т.М. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ реальное отбывание наказания отсрочено, ссылка на следование к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять с даты прибытия в колонию-поселение, подлежит исключению из резолютивной части.

В соответствии со ст. 82 УК РФ В.Т.М. предоставлена отсрочка отбытия наказания в виде реального лишения свободы до достижения её дочери В.А.Г. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно информации отдела социальной защиты населения в <адрес> В.Т.М. систематически оставляет свою несовершеннолетнюю дочь без присмотра, может отсутствовать сутки или более, употребляет алкогольную продукцию, ребенком занимаются родители В.Т.М., установлены признаки нахождения ребенка в социально опасном положении. Таким образом, В.Т.М. обязанности по воспитанию ребенка не исполняет. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Т.М. состоит на учете в БУЗ УР «РНД М3 УР» с февраля 2022 г. с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», страдает наркотической и алкогольной зависимостью. Подэкспертная указывает на псевдозапойный характер потребления алкоголя до 3-х дней. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. Полагает, что применение судом ст. 82 УК РФ при вынесении настоящего приговора незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал, при этом просил приговор не отменять, а изменить по доводам представления и дополнений к нему.

Осужденная и адвокат просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении В.Т.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация действий В.Т.М. по каждому из двух фактов хищения имущества, принадлежащего потерпевшим по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в её вменяемости у суда не возникло, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в должной мере исследована личность В.Т.М..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны по каждому из вмененных ей преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, поскольку с участием В.Т.М. проведен осмотр видеозаписей, на которых она уверенно опознала себя, даче правдивых и полных показаний, признание исковых требований, намерение возместить ущерб, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким, молодой возраст.

Кроме того, объяснения подсудимой (л.д.91, 159 том 1), данные ей до возбуждения уголовного дела, в которых она указала обстоятельства, инкриминируемых ей деяний, суд признал явкой с повинной и учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В.Т.М. вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, проживает с семьей, занимается воспитанием ребенка, фактически трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, исковые требования признала, намерена возместить ущерб, у врача-психиатра в настоящее время не наблюдается. Согласно ответа отдела социальной защиты населения в <адрес> социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР, сведениями, подтверждающими ненадлежащее исполнение родительских обязанностей В.Т.М. в отношении дочери В.А.Г. отдел не располагает.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены судом обоснованно.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении В.Т.М. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приведя тому свои доводы.

Назначение вида наказания – лишение свободы и невозможность назначения другого вида наказания судом мотивировано.

Указание суда о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ не является основанием для изменения приговора.

Применение положений ч.4 ст.74 УК РФ судом мотивировано. Указание в резолютивной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ является явной технической опиской. В данном случае резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Выводы суда о необходимости отсрочки исполнения наказания В.Т.М. в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенка соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированы, препятствий для применения указанной нормы закона не имеется.

Доводы апелляционного представления об исключении вида колонии, поскольку при отсрочке наказания вид колонии не указывается, противоречат закону.

Согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, мотивировке подлежит только назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное В.Т.М. наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2023 года, в отношении В.Т.М. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденной В.Т.М. в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова