Приговор № 1-721/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-721/2018

Дело №1-721/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 23 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Устиновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, Устинова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ИИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.06.2007 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2014, 28.11.2016) по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 02.08.2007 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2016) п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 25.06.2009 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2014, 28.11.2016, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05.03.2015) по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговорам этого же суда от 21.06.2007, 02.08.2007), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 28.09.2009 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2014, 28.11.2016, дополнительного кассационного определения Алтайского краевого суда от 23.11.2010, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05.03.2015) по п.«а» ч.3 по ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 25.06.2009) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) 02.06.2010 апелляционным приговором Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2014, 28.11.2016, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05.03.2015 ) ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 28.09.2009) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 15.11.2011 по постановлению Рубцовского городского суда от 03.11.2011 на 1 год 10 месяцев 25 дней;

6) 02.10.2013 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2016, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05.03.2015) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.68, п.«в» ч.7 ст.79, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 02.06.2010) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы 09.12.2016 года по отбытии срока наказания;

7) 08.11.2017 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 05.02.2018) по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из летней кухни, а именно велосипеда «Foxx Bianka», принадлежащего ранее знакомой ИИВ

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, вошел через незапертую на запорные устройства дверь в летнюю кухню, расположенную на территории усадьбы <адрес> края, тем самым незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, а именно велосипед «Foxx Bianka», стоимостью 9027 рублей 00 копеек, принадлежащий ИИВ

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ИИВ значительный материальный ущерб на сумму 9027 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последнего из материалов предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что у него есть знакомый ИРН, который проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. Он был во дворе ИРВ и знает, что там имеется летняя кухня, в которой ранее проживал их общий знакомый по имени ЕЕГ. ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время пришел к дому ИРВ, поскольку думал, что ЕЕГ спит в летней кухне, хотел с ним поговорить. Зашел во двор, затем в летнюю кухню, дверь которой не запиралась, ЕЕГ там не было, он увидел велосипед с рамой розового цвета и решил его похитить, поскольку ему нужны были деньги. Он взял велосипед и поехал на нем к себе домой, где поставил велосипед в ограде. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли у него велосипед, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.41-42) Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что никакого знакомого ЕЕГ у него не было, в летную кухню ИРВ он пришел с целью совершить кражу, похитил из летней кухни велосипед, который поставил в ограде своего дома. никаких долгов у ИРВ перед ним не было. (том 1 л.д. 47-48, л.д. 129-132)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их достоверность и пояснил, что кражу совершил, находясь в трезвом состоянии. Однако не согласен с заключением товароведческой экспертизы, стоимостью похищенного велосипеда, поскольку он был гнутый, в фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изображен другой велосипед.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23), а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на летнюю кухню. расположенную в ограде <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из данной кухни похитил велосипед «Фокс Бианка» с рамой розового цвета. (том 1 л.д.74-80)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, как данными в судебном заседании, так и оглашенными из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Потерпевшая ИИВ в судебном заседании показала, что она проживает с супругом и несовершеннолетней дочерью, которой в мае 2018 года был куплен взрослый скоростной велосипед розового цвета марки «FOXX Bianka», в магазине на рынке в «Мото-вело» за 10 999 рублей на заработанные ею средства, а также денежные средства, подаренные бабушкой ее дочери. На тот момент ее супруг не работал.

ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера она поставила велосипед в летнюю кухню, закрыла ее на замок. Кухня находится в ограде их дома и представляет собой летнее помещение, отдельно стоящее в ограде дома, используемое вместо кладовки, там хранится имущество, хозяйственный инвентарь. Больше в тот день никто в кухню не ходил. Около 3 часов 20 минут ночью она услышала шум, не придала этому значения, увидела, что возле дома стоит машина, которая потом уехала. Утром встала в 5 часов 20 минут, увидела из окна, что дверь на летнюю кухню открыта, пошла посмотреть и увидела, что нет велосипеда. Потом на своем телефоне увидела смс-сообщение от ранее знакомого подсудимого ФИО1 о том, что он вернет ей то, что взял, когда ее муж вернет что-то, что именно, не уточнял, но она поняла, что он украл велосипед. Она стала ему звонить, но ФИО1 отказывался возвращать. Она позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда, поскольку муж пояснил, что ничего ФИО1 должен не был. Затем ей позвонила супруга подсудимого и попросила забрать велосипед. Затем сотрудники полиции сообщили ей, что велосипед уже изъят. Велосипед был ей возвращен в целости следователем в июле. С оценкой эксперта о стоимости велосипеда с учетом того, что он уже был в употреблении, в размере 9 027 рублей она согласна, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку в июне доход их семьи составлял 23 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, муж не работал. На коммунальные услуги уходило около 3 000 рублей, остальное тратилось на продукты питания, проезд, приобретение вещей.

Свободных деньг в семье не оставалось. Если велосипед не был бы возвращен, новый они смогли бы купить через пару лет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с мужем ИРН и малолетней дочерью. Работает в АО «Рукав», ее муж официально нигде не трудоустроен, им финансово помогают родители мужа.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели своей дочери новый велосипед за 10500 рублей. У них во дворе дома расположена надворная постройка - летняя кухня, в которой она делает заготовки на зиму, использует как место для хранения вещей, в которой имеется стол, диван, дверь в летнюю кухню запирающимися устройствами не оснащена. И в это летней кухне они хранили велосипед, который приобрели своей дочери. Во дворе дома расположена калитка, собаки во дворе дома нет. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО18 покаталась на велосипеде, завела его во двор, а муж в 21 час ДД.ММ.ГГГГ поставил велосипед в летнюю кухню, зашел домой, более они не выходили на улицу, легли спать. Посторонним лицам заходить в летнюю кухню они не разрешали. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, был слышен лязг металла, тогда она встала и посмотрела в окно, увидела за оградой около дома автомобиль. Потом легла спать, проснулась в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, пошла в комнату своей дочери. Окна из комнаты дочери выходят в огород. Она посмотрела в окно и увидела, что дверь летней кухни открыта настежь. Тогда она пошла на улицу к летней кухни и увидела, что в ней отсутствует велосипед, время было около 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же подумала, что велосипед мог взять знакомый ее мужа - ФИО1, так как он ведет асоциальный образ жизни, и сразу позвонила в полицию. Также она позвонила ФИО1, тот ей сказал, что велосипед у него в залоге, поскольку ее муж должен ему денег 3000 рублей. Она сказала ЕЕГ, что велосипед принадлежит ей и она ему ничего не должна, на что он ее оскорбил. Через несколько минут ей позвонила КОА- жена ФИО1, и сказала, что их велосипед у них дома. Ей известно, что ее муж и ФИО1 наркозависимые, муж приобретал наркотики через интернет. ФИО1 ни она, ни ее муж денег не должны. Она со слов мужа знает, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 купили наркотик и поехали забирать закладку, но закладку не забрали, ее не было на месте и ФИО1 придумал, что ее муж должен ему денег за нее, хотя муж не занимается сбытом наркотиков. Ее заработная плата составляет 9800 рублей, также мама мужа высылает около 6000 рублей, коммунальные платежи - 2600 рублей, имеются кредитные обязательства около 3000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Похищенный велосипед марки «Foxx Bianka» с рамой розового цвета оценивает в 9027 рублей, ущерб является для нее значительным. ФИО1 денег она не должна и не разрешала заходить ему в летнюю кухню и брать велосипед. Со слов мужа знает, что несколько дней назад к ним домой приезжал ФИО1 и они с мужем находились в летней кухне, где и стоял велосипед. (том 1 на л.д. 32-34, 122-123)

После оглашения показаний потерпевшая ИИВ пояснила, что в целом давала такие показания, однако не сообщала о том, что муж с ФИО1 через «Интернет» покупали наркотики и потом не нашли закладку с наркотиками. С оценкой похищенного велосипеда она согласна, заработная плата на момент хищения составляла 9 800 рублей. Она не разрешала ФИО1 заходить в летнюю кухню и брать ее имущество.

Свидетель ИРН в судебном заседании показал, что похищенный велосипед приобретала супруга для дочери на свои средства и средства его матери, которые были переданы для приобретения подарка, в начале лета 2018 года. Велосипед похищен был из летней кухни, где хранятся огородные принадлежности. Пропажу велосипеда обнаружила супруга утром, затем ей позвонил ФИО1 и сообщил, что взял велосипед. ФИО1 он ничего должен не был. В июне 2018 года он по просьбе ФИО1 передал тому свой телефон для того чтобы он приобрел через интернет-магазин наркотическое средство. Приобрел ли наркотик ФИО1, ему не известно. Деньги для приобретения наркотика ему ФИО1 не давал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2018 года они с женой купили дочери велосипед за 10500 рублей. У них во дворе дома расположена надворная постройка - летняя кухня используется для хранения вещей, в которую дочь ставит велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа он поставил велосипед в летнюю кухню, закрыл дверь, ушел домой, и они с семьей легли спать. Посторонним лицам заходить в летнюю кухню он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов его разбудила жена и сказала, что пропал велосипед. Пояснила, что ей звонил ФИО1 и сказал, что забрал у них велосипед и отдаст его после того, как он отдаст ему 3000 рублей, хотя он ему никакие деньги не должен, долговых обязательств у него перед ним нет. Жена позвонила в полицию. ФИО1 является его знакомым, но заходить ФИО1 в помещение летней кухни и распоряжаться имуществом, он не разрешал. Они с ФИО1 несколько раз через интернет покупали вместе наркотики. Он через свой телефон находил продавца, ФИО1 перечислял свои деньги, и они вместе ехали, забирали закладку, часть которой ФИО1 отдавал ему для употребления. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, попросил помочь купить наркотик, он согласился, они купили через интернет наркотик, ФИО1 оплатил за него 2300 рублей, и они поехали забирать закладку по адресу: <адрес>, но закладки там не было и они уехали домой. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Косарев ему не говорил о том, что он должен ему какие-либо деньги. Похищенный велосипед был марки «Foxx Bianka», розового цвета. (том 1 на л.д. 25-27)

После оглашения показаний свидетель ИИВ подтвердил их достоверность, пояснил, что показывал свой телефон сотрудникам полиции, в котором было указано, что ФИО1 сам все оплачивал, так как его телефон был у ФИО1, противоречия объяснил тем, что забыл указанные обстоятельства.

Свидетель КОА в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, однако они вместе проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала, домой приехала минут 15-20 одиннадцатого. Никаких чужих вещей в частности велосипеда не видела. ФИО1 вечером было дома, уходил ли он ночью из дома, она не знает, так как спала. Утром она встала и обнаружила в ограде дома чужой велосипед. В это же время приехали сотрудники полиции, разговаривали с ФИО1. Она никому утром не звонила, однако от ИИВ ей известно, что ее муж должен был ФИО1 3000 рублей, за что, ей не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время она официально разведена с ФИО1, но проживает вместе с ним в одном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов утра до 22 часов находилась на работе, потом пришла домой. В ограде дома никакого велосипеда не было, ФИО1 было дома. Она легла спать, на улицу больше не выходила. Уходил ли ночью куда-либо ФИО1, не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 05 часов и вышла в ограду своего дома, где около надворной постройки слева относительно входа в ограду, увидела велосипед с рамой розового цвета марки «Foxx Bianka». Она знала, что такого велосипеда у них не было. Она спросила у ФИО1 откуда велосипед, на что он ей ответил, что взял его у ИРН. Тогда она позвонила своей знакомой ИИВ и спросила не пропадал ли у них велосипед, на что ИРВ ответила, что действительно у них в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пропал велосипед из летней кухни, которая находится в ограде их дома. Семья ИРВ ни перед ней, ни перед ФИО1 долговых обязательств не имеет. (том 1 на л.д. 81-83)

После оглашения показаний свидетель КОА подтвердила их достоверность в части, пояснила, что она подписывала протокол своего допроса, однако не читала его, встала она в 6 часов утра, цвет велосипеда не видела, содержание разговора ФИО1 с ИРВ не помнит.

С целью проверки показаний свидетеля КОА, потерпевшей ИИВ, данных в судебном заседании, о соблюдении норм уголовно – процессуального законодательства при проведении процессуальных действий с их участием в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании была допрошена следователь СУ МУ МВД России «Бийское» ИАВ

Допрошенная в качестве свидетеля ИАВ показала, что состоит в должности следователя МУ МВД России «Бийское». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи велосипеда. Ей и следователем ФИО2 производились допрос свидетелей, потерпевшей и ФИО1. Допрос свидетеля ФИО1 производился в отделе полиции. Ей было прочитано объяснение, она с ним согласилась, впоследствии она отвечала на поставленные вопросы в свободном рассказе, после чего она прочитала протокол допроса и расписалась, замечаний не поступило. Какого-либо давления на свидетеля ФИО1 во время допроса она не оказывала. Факты оказания на свидетеля ФИО1 давления со стороны иных лиц ей не известны. Потерпевшую и свидетеля ИРВ допрашивала ФИО2. Ею производился допрос ФИО1 в присутствии защитника в следственном изоляторе, с протоколами допроса был ознакомлен. Давление на него не оказывалось. Замечаний не поступило. Кроме того с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все записывалось со слов ФИО1. Похищенный велосипед был изъят по дежурным суткам у ФИО1. После чего была проведана оценка велосипеда, затем его осмотрела потерпевшая, узнала свой велосипед и он был возвращен потерпевшей. Велосипед находился в таком внешнем и техническом состоянии, в каком был изъят, на вид был новым велосипедом. Видимых повреждений металлических конструкций не было. Когда возвращала велосипед потерпевшей, у последней вопросов не возникло.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ИАВ, у суда не имеется.

Письменными доказательства вины ФИО1 являются:

Сообщение оперативного дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ЗВС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов по адресу: <адрес>. 17 в летней кухне обнаружили отсутствие велосипеда «Фокс». (том 1 л.д.4)

Заявление потерпевшей ИИВ о краже принадлежащего ей велосипеда Фокс» (том 1 л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено место совершения преступления – летняя кухня по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места изъят чек о покупке велосипеда. (том 1 л.д. 6-9)

Сообщение, заявление, протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места изъят велосипед модели «Foxx Bianka». (том 1 л.д. 17-20)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

-велосипед «FOXX Bianka», изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ФИО1

-чек о покупке велосипеда, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ИИВ ( том 1 л.д. 66-69, 70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «Foxx Bianka», с учетом износа, на момент хищения составляла 9027 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.61-63)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Стоимость и размер похищенного имущества потерпевшей ИРВ доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетеля ИРВ, потерпевшей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным, т.к. оно дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Анализируя показания свидетеля КОА, суд берет за основу показаний последней, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуют с показами свидетеля ИРВ и потерпевшей, данными в ходе следствия, с письменными доказательствами, даны через непродолжительный промежуток времени, после хищения велосипеда, что в совокупности свидетельствует об их достоверности. По мнению суда, показания данные в судебном заседании вызваны желанием помочь подсудимому, являющимся ее бывшим супругом избежать уголовной ответственности за содеянное, они не подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в связи с чем, признает их недостоверными. Кроме того, законность проведения допроса свидетеля КОА подтверждается показаниями свидетеля ИАВ, в связи с чем, ее показания данные в суде о том, что она не читала протокол своего допроса и не сообщала следователю указанные в нем обстоятельства, несостоятельны.

Оценивая показания потерпевшей ИИВ, свидетеля ИРН, как данные в суде, так и в ходе следствия, суд, в части противоречий, полагает возможным положить в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что возникшие противоречия обусловлены истечением значительного промежутка времени с момента описываемых событий до допроса в судебном заседании.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения, дает описание выполняемых им действий, указывает время и совершения преступления, описывает похищенное имущество, что согласуется с показаниями потерпевшей, взятыми судом за основу, с другими доказательствами в совокупности, и не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему деянию. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он пришел в летную кухню к ИРН, поскольку думал, что там спит его знакомый по имени ЕЕГ, поскольку они ничем не подтверждены и опровергнуты самим подсудимым. Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе следствия оценен и осмотрен иной велосипед, не тот который им был похищен, поскольку принадлежность изъятого по месту жительства подсудимого велосипеда потерпевшей достоверно установлена судом, подтверждается имеющимися доказательствами, суд полагает данные показания являются способом защиты от предъявленного обвинения и направлены на снижение общественной опасности содеянного.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, данные в ходе предварительного следствия.

Совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается, поскольку на ФИО1, как на лицо совершившее преступление указала потерпевшая, похищенное у ИРВ имущество было изъято по месту проживания подсудимого.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения и предложил суду квалифицировать действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Суд полностью соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, и, давая юридическую оценку, квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО1 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, не имея разрешения потерпевшей и ее супруга распоряжаться их имуществом, через незапертую дверь летней кухни проник в последнюю, откуда тайно похитил велосипед модели «Foxx Bianka», после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Преступления были доведены подсудимым до конца, так как распорядился похищенным имуществом, он по своему усмотрению.

По мнению суда, с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения имущества ИИВ - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 проник в помещение летней кухни, которая использовалась для хранения огородного инвентаря и иных товарно-материальных ценностей, которая являлась хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и был предназначен для хранения материальных ценностей, в отсутствие разрешения лиц, являющихся законными распорядителями и собственниками находящегося в нем имущества, тем самым незаконно в нее проник.

Учитывая материальное положение потерпевшей ИИВ, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств, стоимости похищенного имущества, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей и ее супруга – свидетеля ИРВ, с которым она ведет совместное хозяйство значительности причиненного ущерба, с учетом дохода, сумм, затраченных на погашение кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, а также превышения суммы причиненного ущерба 5000 рублей, необходимую, для квалификации по данному признаку.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, в браке не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, суд не находит, поскольку ФИО1 обратился в органы полиции с явкой с повинной в связи с его задержанием, велосипед изъят по месту проживания подсудимого и возвращен потерпевшей следователем, в связи с чем суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за совершение умышленных преступлений по предыдущим приговорам.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку последнему не инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, при этом, суд считает восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, по вопросу назначения наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В связи с назначением наказания в виде условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08.11.2018 года необходимо исполнять самостоятельно.

Из исследованных материалов дела, следует, что подсудимый был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 16.06.2018 года (том 1 л.д.39-40), избрана мера пресечения в виде заключение под стражу 18.06.2018 года. Дата и время задержания, подсудимым не оспариваются. Время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «FOXX Bianka», чек о покупке велосипеда, возвращенные потерпевшей ИИВ под сохранную расписку необходимо оставить у последней по принадлежности.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитников не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам Устинову А.Г., Устиновой Е.П. в судебном заседании, уменьшив размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек до 2000 рублей, в связи с уменьшением объема обвинения.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание сроком ДВА года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: велосипед «FOXX Bianka», чек о покупке велосипеда – оставить по принадлежности потерпевшей ИИВ

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева