Решение № 2-4294/2019 2-4294/2019~М-2891/2019 М-2891/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4294/2019

Дело №2-4294/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмекс.Ру» о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 24.10.2016г. он поступил на работу в ООО «Эмекс.Ру» в должности менеджера по продукту. В обязанности истца входило курирование проекта определения контрафактных автомобильных деталей в поставках и, позднее, автоматизация алгоритмов проявления должной осмотрительности в соответствии с требованиями и рекомендациями ФНС по работе с контрагентами (поставщиками).

ДД.ММ.ГГ. ему было предложено уволиться по соглашению сторон, с устным объяснением, причины: «кого-то из сотрудников в аффилированной компании ООО «ПДК» заподозрили в недобросовестном исполнении обязанностей, и его как формального участника бизнес-процесса по контрафакту увольняют заодно».

ДД.ММ.ГГ. от лица генерального директора ответчика ФИО2 отп равлено электронное сообщение сотрудникам ООО «Эмекс.Ру» и ООО «ПДК» о том, что «Мы уволили трех сотрудников…В. Антошина…Основанием к этому послужило подозрение в создании мошеннической схемы, связанной с отгрузками нашим покупателям контрафактной продукции…»

Таким образом, ответчиком распространены порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, истец не может найти новую работу.

Истец просит суд обязать ответчика опубликовать представленный им текст опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, путем рассылки сотрудникам ООО «Эмекс.Ру» и ООО «ПДК» по адресам электронной почты, указанным в сообщении от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что о распространении порочащего его репутацию сообщения он узнал от своего знакомого, который переслал ему сообщение генерального директора ООО «Эмекс.Ру» по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Эмекс.Ру» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что представленная суду копия сообщения не может служить достоверным доказательством рассылки, поскольку не заверена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ N 3, порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец занимал должность менеджера по продукту в отделе проектов ООО «Эмекс.ру».

Согласно пояснениям истца, в его обязанности входило курирование проекта определения контрафактных автомобильных деталей в поставках и, позднее, автоматизация алгоритмов проявления должной осмотрительности в соответствии с требованиями и рекомендациями ФНС по работе с контрагентами (поставщиками).

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании ст.77 ТК РФ.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГ. от лица генерального директора ответчика ФИО2 отправлено электронное сообщение сотрудникам ООО «Эмекс.Ру» и ООО «ПДК» о том, что «Мы уволили трех сотрудников…В. Антошина…Основанием к этому послужило подозрение в создании мошеннической схемы, связанной с отгрузками нашим покупателям контрафактной продукции…»

Истец полагает, что факт рассылки ответчиком сообщения, содержащего сведения, которые порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, подтверждается представленной копией сообщения. Данное сообщение ему было направлено знакомым на его личную электронную почту.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 102 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ №), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, и направлено на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ)).

Учитывая, что представленная истцом копия распечатки электронного сообщения от ДД.ММ.ГГ не удостоверена нотариально, доказательств источника данного сообщения не представлено, суд считает ее недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств распространения вышеуказанной информации ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эмекс.Ру» о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.