Апелляционное определение № 22-10143/2025 22-117/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Михайлова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Квардакова С.В. и Баскова А.А.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Иванова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Иванова Д.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания - 24.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав мнения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Иванова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 в период с 17 часов 51 минуты по 21 час 21 минуту <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.А. просит приговор суда как чрезмерно строгий изменить, смягчить наказание, применив положения 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что осуждённая имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, до задержания официально работала, вину в содеянном признала в полном объёме, раскаялась, сотрудничала со следствием, содействовала раскрытию преступления, а также принесла потерпевшей извинения, которые были приняты, при этом каких-либо материальных или моральных претензий от потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, при рассмотрении уголовного дела не поступало.

Обращает внимание, что суд фактически отклонил все доводы защиты о том, что осуждённая ранее к административной или к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, как со стороны соседей, так и со стороны коллег по работе; кроме того, все допрошенные свидетели характеризовали осужденную только с положительной стороны.

Отмечает, что у осуждённой не было никакого заранее спланированного умысла или мотива на совершение преступления, которое произошло спонтанно, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, после совершения преступления, осуждённая, осознавая тяжесть содеянного, самостоятельно позвонила в органы полиции и вызвала скорую помощь, в связи с чем сторона защиты просила суд о применении положений ст.64 УК РФ, однако судом данный довод был необоснованно отклонён.

Полагает, что более мягкое наказание будет способствовать исправлению осужденной.

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом все фактические обстоятельства, и им не была дана должная оценка, что привело к вынесению незаконного приговора и нарушению прав осуждённой, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание или назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о её личности, чистосердечное признание, все обстоятельства дела, вызов ею скорой помощи и полиции.

Полагает, что совершенное преступление утратило общественную опасность.

Просит учесть фактические обстоятельства дела, сведения о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее ряда хронических заболеваний, сведения о которых она не могла представить ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора <...> района ФИО3 просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины осужденной и ее мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе заключению эксперта о характере, количестве, локализации, механизме, степени тяжести и давности образования причиненных Петерпевший №1 телесных повреждений, иным документам, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важного органа, использованное орудие убийства - нож, которым наносился удар потерпевшему, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Петерпевший №1 Мотивом убийства явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом с потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судебная коллегия также не усматривает.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими ее наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 обстоятельств преступления, совершенного в условиях неочевидности, которые способствовали скорейшему расследованию данного преступления, отсутствие судимости, принесение извинения потерпевшей, трудоустройство, положительные характеристики учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности осужденной и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной наличие у нее определенных диагнозов, с которыми она состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не влияет на справедливость назначенного наказания, так как наличие заболеваний не отнесено законодателем к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание не является обязанностью суда. В связи с изложенным наличие у осужденной заболеваний, сведения о которых были получены после провозглашения приговора, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Осуществление ФИО1 звонков в службу «112», в ходе которых она сообщила «о смерти своего мужа», после чего по заявке из службы «112» был осуществлен выезд сотрудников полиции по месту совершения преступления, само по себе не является достаточным основанием для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, с учетом того, что наказание ФИО1 было назначено при наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом оснований для признания указанных действий ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку ФИО1 с явкой с повинной в органы следствия не обращалась, а сделанное ею признание в совершении преступления после задержания не может расцениваться как явка с повинной, и обосновано было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - а именно, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а из пояснений самой осужденной следует, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Изменение вида исправительной колонии по усмотрению суда не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении ей колонии-поселения судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части неверно указано место рождения ФИО1 – <адрес>, тогда как согласно копии ее паспорта (том 1 л.д. 202), местом ее рождения является <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора местом рождения ФИО1 <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: