Решение № 12-275/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-275/2018

№ 12-275/2018 Мировой судья Лоскутова Н.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО1 – Воропаев Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитника ФИО1 – Воропаева Л.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке СМС-извещения, справкой об осуществлении звонков в адрес ФИО1, а также конвертом с судебной повесткой, который вернулся с места жительства ФИО1 с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 125, 126, 127, 129), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Воропаев Л.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Воропаева Л.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, – ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1 в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 3-9), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и выявления правонарушения подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что согласен на прохождение медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Поскольку ФИО1 выразил свое согласие с направлением его на медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинское учреждение, где в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования произвел фальсификацию выдоха, следовательно, отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 19 указанного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из системного толкования п.п. 9, 11, 12 названного Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

При этом производить ручной отбор проб выдыхаемого воздуха оснований не имелось, так как ФИО1 по состоянию здоровья имел возможность сделать выдох в прибор, достаточный для исследования, объективных причин, препятствующих этому, установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача ФИО5, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, не влекут удовлетворение жалобы об отмене судебного постановления доводы о том, что не произведен ручной отбор проб выдыхаемого воздуха, а также отбор биологического объекта.

Доводы стороны защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата последней поверки прибора, а также об отсутствии у медицинского учреждения права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО7 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, сведения о лицензии медицинского учреждения, проводившего медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО7 также отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО7 и правового значения для настоящего дела не имеют.

Отсутствие VIN номера автомобиля в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о незаконности его составления и не является основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи отсутствовали. Требования ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении направленных в адрес суда протокола, а также иных материалов дела, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО7 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). На оборотной стороне полученной ФИО7 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии протоколов и акта ФИО7 получил, о чем указано в соответствующих графах вышеназванных документов (л.д. 3-7).

Ссылки на то, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, являются несостоятельными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО6, ФИО8, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Каких-либо замечаний относительно того, что понятым не разъяснялись процессуальные права ни ФИО6, ФИО8, ни ФИО7 не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО7, а также понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО6 подтвердил, что наряду со вторым понятым принимал участие при применении в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В присутствии понятых ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков каких-либо заболеваний у водителя не имелось, факт управления транспортным средством он не отрицал. ФИО6 в судебном заседании показал, что не помнит, разъясняли ли ему как понятому процессуальные права и обязанности, не отрицал, что подписи в протоколах и акте принадлежат ему.

Заявленное защитником Воропаевым Л.В. ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения (л.д. 60 оборот), что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО1 – Воропаев Л.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич