Приговор № 1-266/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-266/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лепехиной О.Н., действующей с полномочиями на основании удостоверения и ордера, по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 15 июля 2008 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2008 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 19 сентября 2008 года, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11 мая 2008 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

фактически освободившегося 28 июня 2011 года условно-досрочно на 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года (постановление суда вступило в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, используя свое служебное положение, совершил хищение путем их присвоения, вверенных ему денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в соответствии с трудовым договором №№ от 13 февраля 2017 года, приказом №№ от 06 апреля 2017 года руководителя отдела кадров ООО <данные изъяты> ФИО5, назначен на должность руководителя – заместителя руководителя отдела ООО «<данные изъяты> – магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. Бажова, дом № 91 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и, в соответствии с данным трудовым договором, должностной инструкцией от 14 октября 2014 года выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, влекущие юридические последствия, выражающиеся в руководстве коллективом магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: ул. Бажова, дом № 91 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а именно осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью магазина, совместно с руководителем (самостоятельно в его отсутствие) в числе прочих выполнял следующие полномочия – формировал графики работы, графики отпусков сотрудников отдела; планировал к заказу требуемое количество товара; планировал ресурсы на рабочую смену по приемке, перемещению товара в места его хранения и реализации; планировал трудовые и прочие ресурсы для проведения инвентаризаций, мероприятий по учету товарно-материальных ценностей; формировал и передавал в установленные сроки директору магазина заявки на приобретение расходных материалов, хозяйственных товаров, оборудования, инвентаря, необходимых для функционирования отдела; анализировал потери, составлял планы мероприятий по минимизации потерь; анализировал отчеты внутренних аудиторов и тайных покупателей; организовывал заказ товара согласно фактическим остаткам товара в местах продажи, хранения; организовывал и вел учетно-отчетную документацию отдела; организовывал и выполнял мониторинг работоспособности оборудования, оргтехники в отделе; организовывал и выполнял мероприятия по вызову специалистов для ремонта оборудования; при необходимости организовывал выход сотрудников на работу из другой смены; организовывал и выполнял мероприятия по повышению качества обслуживания покупателей; проводил работу по повышению квалификации сотрудников отдела; вносил предложения о наложении дисциплинарных взысканий; контролировал соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; контролировал учет рабочего времени сотрудников; нес ответственность за причинение материального ущерба; выполнял иные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия.

В неустановленный день до 08 июня 2017 года, у ФИО2, находившегося в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: ул. Бажова, дом № 91 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, осведомленного о том, что он является материально-ответственным лицом и в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечивать сохранность и надлежащий учет вверенного ему имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> находящегося в помещении указанного магазина, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – денежных средств, образовавшихся при осуществлении коммерческой деятельности магазина, путём их присвоения, после чего приступил к осуществлению задуманного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут 08 июня 2017 года по 23 часа 00 минут 24 июня 2017 года, используя своё служебное положение заместителя начальника отдела магазина «<данные изъяты> имея умысел на хищении чужих вверенных ему денежных средств, находящихся в кассе магазина, путём их присвоения, являясь распорядителем данного имущества, в нарушение порядка оприходования и инкассации денежных средств, установленных в данной организации, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: ул. Бажова, дом № 91 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, используя доступ к указанным денежным средствам главной кассы вышеуказанного магазина извлек денежные средства в размере 6 132 рубля и обратил их в свою пользу.

В довершение своего преступного умысла, ФИО2 вышеуказанные вверенные ему денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 132 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Лепехина О.Н. позицию своего подзащитного поддержала полностью, заявив о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не усматривая препятствий для принятия решения без рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд удостоверился в том, что обвинение подсудимому понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО9, не участвовавший в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил, указав на отсутствие материальных претензий к подсудимому ввиду полного возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознается, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами по предъявленному ему обвинению, суд находит возможным и правильным квалифицировать действия ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ), данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, в том числе близких для него лиц, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, сведения о социальной адаптации, наличие семьи, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., а также нахождении на иждивении малолетнего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие регистрации на территории Челябинской области и постоянного места жительства на территории г. Челябинска, занятости трудом, сведения, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) подсудимый не состоит, принял меры к возмещению ущерба.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит сведения о наличии у подсудимого на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.р., сведения о состоянии здоровья близких для подсудимого лиц (матери), данные о сложившейся жизненной ситуации, к числу которых относятся сообщенные сведении о смерти близкого родственника супруги, обстоятельства полного признания подсудимым своей вины и заявления о чистосердечном раскаянии в содеянном, выражающиеся в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, а также в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в период досудебного производства по делу, сведения о полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба, мнение представителя потерпевшего относительно назначения наказания, выраженное в письменном заявлении на имя прокурора района (Том № 1, л.д. 164).

К числу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного рецидива, наличие которого препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 до изменения анкетных данных согласно свидетельства о перемене имени (Том № 1, л.д. 150) имел анкетные данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден за совершение умышленного корыстного преступления к лишению свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, был освобожден и после освобождения встал на путь исправления, обзавелся семьей, ребенком, имел трудоустройство, т.е. вел в течение длительного периода времени добропорядочный образ жизни.

При этом, учитывая полученные данные о личности подсудимого, характер его поведения после отбытия им наказания, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает достаточной для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением после совершения преступления, и обстоятельств характеризующих личность подсудимого, сведения о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, т.е. при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полает возможным, применяя также правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание, нежели лишение свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В настоящем случае, суд приходит к выводу, что в силу выводов об исключительности поведения подсудимого ФИО2 (ст. 64 УК РФ), последнему, несмотря на запрет о назначении наиболее строгого наказания при рецидиве преступлений, может быть определен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изложенные обстоятельства, при установленных данных о личности подсудимого, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительной, при выводах суда о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, нежели предусмотрено законодателем при совершении преступления в условиях рецидива, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, исправлению последнего, и избранный судом вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

В настоящем случае, суд обращает внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на его иждивении находятся двое малолетних детей, у него имеется трудоустройство, которое носит официальный характер, т.е. имеется стабильный и гарантированный источника дохода.

Принимая решение, суд не находит оснований для назначения иных наказаний, поэтому не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, находя достаточным и справедливым применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), находит необходимым видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2017 года, на диске DVD, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, учитывая выводы суда о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, избранная в настоящее время ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена.

По вступлении приговора суда в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, – оставить без изменения, которую после вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство – видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2017 года, на диске DVD, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Сумма штрафа подлежит внесению путем перечисления денежных средств в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

ИНН: <***>;

КПП: 745301001;

расчетный счет: <***>, Банк получателя – отделение Челябинск;

БИК: 047501001;

лицевой счет: <***>;

КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров