Апелляционное постановление № 22-4432/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-229/2024

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-4432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пальшиной В.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,946 грамма, в значительном размере, совершенном 17 марта 2024 года в д. Большая Мось Пермского муниципального округа Пермского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пальшина В.П. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции она указывает, что, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд принял необоснованное решение об уничтожении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,946 грамма.

Обращает внимание, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта ФИО1 неустановленным лицом данного наркотического средства, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому виновное лицо не установлено, уголовное дело в суд для рассмотрения не направлено, решение о прекращении дела не принято.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о необходимости оставления вещественного доказательства, которым признано вещество массой 0,946 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (после экспертизы масса вещества составляет 0,898 грамма) в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что 17 марта 2024 года через интернет-магазин заказал и оплатил наркотическое средство, а, получив координаты его нахождения, вместе со знакомым – М. на автомобиле «Рено Дастер» поехал на место, где нашел наркотическое средство и забрал его себе. После чего, возвращаясь назад, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра его автомобиля обнаружили и изъяли наркотическое средство. При этом, М. о приобретении им наркотического средства не знал. Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Б., которая в один из дней марта 2024 года увидела, что в лесной массив, распложенный в районе её дома в д. Большая Мось, приехал автомобиль «Рено Дастер», в котором находилось двое мужчин. Посчитав, что данные лица являются наркопотребителями, она сразу же написала об этом сообщение в «Вайбере» в группе «Перехват», в которой состоят жители их населённого пункта и сотрудники полиции. По её сообщению прибыли сотрудники полиции, которые задержали вышеуказанный автомобиль, в котором в ее присутствии, как понятой, был обнаружен сверток с содержимым; свидетеля К., являющегося инспектором ДПС ОМВД России «Пермский», который 17 марта 2024 года, находясь на службе, получил сообщение от жителей д. Большая Мось, о том, что в лесной массив указанного населённого пункта приехал автомобиль «Рено Дастер» с двумя подозрительными мужчинами. Прибыв в вышеуказанный населённый пункт, ими был задержан автомобиль, в котором находилось двое мужчин, включая ФИО1, в автомобиле был обнаружен сверток с содержимым, который был изъят прибывшими на место сотрудниками следственной группы; показаниями свидетеля М. о том, что в один из дней марта 2024 года по просьбе ФИО1 на автомобиле «Рено Дастер» он ездил с ним к лесному массиву, расположенному в районе д. Б. Мось, где ждал пока тот ходил в лес. По возвращении ФИО1 они поехали домой, но по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили сверток с содержимым, который был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы. Каким образом сверток оказался в автомобиле, ему неизвестно.

Объективно на виновность ФИО1 указывают и письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована процедура осмотра автомобиля «Рено Дастер» г.н. С 839 ВН 186, в ходе которого в передней водительской двери был обнаружен полиэтиленовый пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри; протокол осмотра предметов – видеозаписи, фиксирующей процедуру досмотра транспортного средства.

Вид и размер наркотического средства был установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым предоставленное вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля, управляемого ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,946 грамма.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,946 грамма, является значительным.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, оказания помощи матери, активного способствования расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает дачу изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, участие в проверке показаний на месте, явку с повинной.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Срок назначенного ФИО1 наказания назначен в пределах санкции статьи, с учётом всех значимых обстоятельств и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ч. 3.1. ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, 21 мая 2024 года было принято решение о выделении материалов уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, которое у нег было изъято.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого у ФИО2, что противоречит положениям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по выделенным материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, и принять решение об его хранении до принятия соответствующего решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства отменить, указать о необходимости хранения вещества, массой 0,946 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), (после исследования масса вещества составляет 0,898 грамма) в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись