Решение № 12-23/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тулун 11 марта 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-23/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе ФИО1 подробно излагая свои доводы, указывает на не верную оценку доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением считая, что состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – Д. поддержала жалобу в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Д.Е. просил требования жалобы ФИО1 не удовлетворять, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы мирового судьи о том, что ...... в 17.00 часов ФИО1, находясь на пересечении улиц Речная и Ползунова, у **** в ****, в ходе ссоры с Д.Е. нанес ему удары руками по нижней челюсти слева, ногами по левым ребрам, правому плечу и по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в лобно-височной области справа, на волосистой части головы в теменной области слева, на коде в проекции правого плечевого сустава по задней поверхности, на коже в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности на фоне кровоподтека, ушиба мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в городской суд жалобе ФИО1 последовательно отрицался факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что удары Д.Е. он не наносил.

Из представленных в дело материалов, в частности, из объяснений ФИО1 в проколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 с протоколом не согласен, телесных повреждений Д.Е. не причинял, аналогичные пояснения изложены в его письменном объяснении, даны в судебном заседании, из объяснений свидетеля М. следует, что она с точной уверенностью сообщила, что ФИО1 каких-либо ударов Д.Е. не наносил, из показаний свидетелей Б. и М.Р. следует, что они сообщили, что ФИО1 каких-либо ударов Д.Е. не наносил.

Показания даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания критически оценены мировым судьей, однако должной правовой аргументации этих выводов в судебных актах не приведено. Проверка указанных обстоятельств и доводов ФИО1, а также выяснение вопроса о наличии в рассматриваемом деле бесспорных доказательств совершения ему вменяемого деяния имеет существенное правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Сложившиеся неприязненные отношения между ФИО2 и конфликтная ситуация установлена мировым судьей и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, мировой судья критически отнеслась к показаниям ФИО1, свидетелей, однако, не мотивировала показания потерпевшего, не дано оценки наличию либо отсутствию какой-либо заинтересованности потерпевшего для оговора ФИО1, допустимы ли данные доказательства.

Из представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ......, а также заключения *** от ...... не следует, что эксперт Ф. проводивший экспертизу был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, судьей данное нарушение закона оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Как следует из постановления от ...... о назначении судебно-медицинской экспертизы ни ФИО1, ни Д.Е. ознакомлены не были, что нарушило их право на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Тулунском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить имеющиеся противоречия, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья С.В. Битяченко