Приговор № 1-104/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017

дело №1-104/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 06 декабря 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.06.2008 г. приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2012 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 07 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере в целях личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах в восточную сторону от <адрес>, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, произрастающей в указанном месте, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 552,4 г, что является крупным размером, которое для удобства дальнейшего хранения и личного потребления поместил в принесенный с собой полимерный пакет и перенес в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта. Указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1, находившегося в состоянии наркотического опьянения, 28.09.2017 года в ходе проведения обыска сотрудниками МО МВД России «Барышский» в его квартире <адрес> в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.41-45,130-134) показал, что в начале сентября 2017 года, дату не помнит, около 07 часов на участке местности, расположенном на окраине <адрес> он собрал верхушечные части дикорастущей конопли, сложил в полимерный пакет и перенес в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где их высушил и хранил в ведре для личного потребления. Своей супруге, которая видела принесенную им коноплю, он пояснил, что это табак для курения. 28.09.2017 года около 09 часов 45 минут к нему домой пришел сотрудник полиции, который предъявил ему постановление о производства обыска в его жилище с целью отыскания похищенных вещей и в присутствии понятых предложил добровольно выдать похищенные котлы, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства, на что он пояснил, что таковых не имеется, надеясь, что он не обнаружит имеющуюся у него марихуану. В ходе обыска в присутствии понятых сотрудники полиции в сенях квартиры, в ведре обнаружил и изъял марихуану, которая была упакована. Кроме того, у него были изъяты состриги ногтей с пальцев рук и смывы с рук. От проведения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку в день проведения обыска он курил хранящуюся у него коноплю и знал, что результат медосвидетельствования будет положительным. Вину в приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель А*А.А. оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Барышский», показал суду, что 28.09.2017 года по поручению следователя он проводил обыск в жилище ФИО1 с целью установления местонахождения похищенного имущества по другому уголовному делу. В присутствии понятых он предложил ФИО1 добровольно выдать похищенные вещи, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, на что тот пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска в сенях квартиры, в ведре он обнаружил вещество растительного происхождения, при этом ФИО3 пояснил, что в ведре находится марихуана, которую он собрал для личного потребления на окраине <адрес>. Ведро с содержимым было изъято и упаковано.

Свидетель Б*Д.Ю. показал суду, что 28.09.2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1, который проводился с целью установления местонахождения похищенного имущества по другому уголовному делу. В его присутствии и второго понятого сотрудник полиции предложил ФИО3 добровольно выдать похищенные вещи, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, на что тот пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска в сенях квартиры, в ведре было обнаружено вещество растительного происхождения, при этом ФИО3 пояснил, что в ведре находится марихуана, которую он собрал для личного потребления на окраине <адрес>. Ведро с содержимым было изъято и упаковано.

Свидетель Р*О.В. показала суду, что она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО1 В её присутствии и второго понятого в ходе обыска в сенях квартиры, в ведре было обнаружено вещество растительного происхождения. Ведро с содержимым было изъято и упаковано. В протоколе обыска они поставили свои личные подписи, никаких замечаний по содержанию протокола, его оформлению они не имели.

Свидетель З*А.Д. показала суду, что в начале сентября 2017 года в сенях своей квартиры она заметила ведро с травой, ее муж ФИО1 пояснил, что это табак. В конце сентября 2017 года, придя домой, она увидела там сотрудников полиции и узнала, что они провели обыск в их доме и в ее присутствии забрали упакованный в пакет ведро, в котором ранее ее муж хранил траву. От мужа она узнала, что в ведре он хранил марихуану, которую нарвал на окраине поселка и периодически употреблял ее путем курения.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимым нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из рапорта от 05.10.2017 года следует, что в ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела № 11701730002000470, возбужденного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 28.09.2017 года при проведении обыска в жилище ФИО1, расположенном по <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 552,4 гр. (л.д.3).

Из протокола обыска от 28.09.2017 года следует, что 28.09.2017 года в жилище ФИО1, расположенном по <адрес>, обнаружено и изъято металлическое эмалированное ведро с веществом растительного происхождения (л.д.8-9).

Согласно заключению эксперта № Э2/1500 от 05.10.2017 года вещество растительного происхождения, изъятое в квартире ФИО1 в ходе обыска, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого составила 552,4 г. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из конопли (л.д.25-27).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 06.10.2017 года следует, что он показал участок местности, расположенный в 350 метрах в восточную сторону от дома <адрес>, где он собрал марихуану, а также указал место в сенях своей квартиры, где незаконно хранил наркотическое средство (л.д.95-99).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2017 года следует, что местом преступления, где ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), является участок местности, расположенный в 350 метрах в восточную сторону от дома <адрес> (л.д. 100-103).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2017 года следует, что местом преступления, где ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), является квартира № расположенная в доме <адрес> (л.д.105-108).

Из протокола осмотра предметов от 13.10.2017 года следует, что были осмотрены изъятые в ходе обыска металлическое эмалированное ведро с наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 122-124).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд считает, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, приобрел путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли наркотическое средство марихуану и хранил его в своей квартире для личного употребления до проведения обыска в его жилище.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что сам ФИО1 в судебном заседании, как и на предварительном следствии, не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния. Его признательные показания на следствии, как это видно из материалов дела, были даны им после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием адвоката, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Кроме того, его признательные показания полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Б*Д.Ю., Р*О.В., А*А.А. и З*А.Д., оснований не доверять которым судом не установлено, протоколом обыска, которыми подтвержден факт изъятия у подсудимого вещества, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все эти доказательства в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании был исследован приобщенный к материалам уголовного дела протокол допроса в качестве свидетеля Р*О.В. (л.д.146-149), который составлен следователем К*Г.Г. 16 октября 2017 года в кабинете №29 МО МВД России «Барышский». Из показаний, данных от имени Р*О.В., следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО1 В ее присутствии и второго понятого сотрудник полиции предложил ФИО3 добровольно выдать похищенные вещи, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, на что тот пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска в сенях квартиры, в ведре было обнаружено вещество растительного происхождения, при этом ФИО3 пояснил, что в ведре находится марихуана, которую он собрал для личного потребления на окраине <адрес>. Ведро с содержимым было изъято и упаковано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р*О.В., ознакомившись с вышеуказанным протоколом, пояснила, что изложенные в протоколе от ее имени показания она никогда не давала, со следователем К*Г.Г. не встречалась, в его кабинете никогда не была, подписи от ее имени выполнены не ею. Кроме того, она заявила, что 16 октября 2017 года она не могла находиться на территории Барышского района, так как в период с 8 октября по 04 ноября 2017 года находилась в Москве у своей дочери. В указанный период времени ей звонил участковый уполномоченный полиции и довел до сведения, что ее ищет следователь для допроса, но она сообщила, что находится в Москве и приедет только в ноябре 2017 года.

Показания Р*О.В. объективно подтверждается представленными ею электронными проездными документами, из которых следует, что 08.10.2017 года она выехала из г. Барыша в Москву и убыла обратно 04.11.2017 года.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетеля Р*О.В. в той части, что она не допрашивалась следователем 16.10.2017 года в качестве свидетеля по данному уголовному делу, являются достоверными, поскольку бесспорно установлено, что в действительности данное следственное действие с участием указанного свидетеля не проводилось, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Свидетель К*Г.Г. показал суду, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО3, вызывал Р*О.В. в отдел полиции и в служебном кабинете допросил ее по обстоятельствам дела.

Показания свидетеля К*Г.Г. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Р*О.В., которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, а также представленными ею проездными документами.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей Р*О.В. и К*Г.Г. и представленные проездные документы, суд считает, что протокол допроса свидетеля Р*О.В. (л.д.146-149) является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены не соответствующие действительности сведения о факте его производства, времени и месте его проведения, о содержании следственного действия, и лицах, принимавших участие в следственном действии.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №2818 от 09.10.2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении наркотической зависимости, лечение не противопоказано (л.д. 111-113).

Для проведения данной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, экспертиза проведена с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления и указании на свою причастность к совершению данного преступления, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку из показаний подсудимого следует, что он употребил наркотическое средство 28 сентября 2017 года, то есть уже после того, как он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта. Кроме того, документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, на момент совершения действий, составляющих объективную сторону состава преступления, не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется следующим образом: со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный, общительный, нареканий со стороны работодателя не получал, зарекомендовал себя как исполнительный работник (л.д. 54, 92, 93).

.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Барышского городского суда от 30.06.2008 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый ФИО1 не задерживался.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Процессуальные издержки, в размере 1870 рублей, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Темникову И.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения осуждённому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 1870 (Одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 550,8 г. и металлическое эмалированное ведро, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Х. Пайгин