Решение № 12-12/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонаршении

22 июня 2017 года город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» ФИО1 на постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, которым:

Генеральный директор акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившимся в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №00 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Морпорт Певек» законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения АО «Морской порт Певек» были выявлены нарушения законодательства в области охраны собственности.

В ходе проверки было установлено, что основным направлением экономической деятельности общества является обработка транспортных судов - выгрузка, погрузка грузов, а также хранение этих грузов на складских площадках предприятия до вывоза их клиентами.

Предприятие расположено на одной промплощадке (общая площадь 190 000 м.кв., 87 650 м.кв, бетон, 102 350 м.кв, грунтовое), полностью находится в пределах водоохранной зоны Восточно-Сибирского моря, на юго-восточном побережье Чаунской губы.

Годовой объем переработки грузов за 2015 год составил тыс. тонн. За 9 месяцев 2016 года обработано тыс. тонн. Технологический процесс не изменялся со времени ввода в эксплуатацию. В процессе своей деятельности предприятие использует перегрузочное оборудование, автомобильную технику и суда портового флота. Также имеется ремонтное и вспомогательное оборудование.

На территории предприятия на причале №00 расположен открытый склад хранения угля (объем хранения до 70,0 тыс.тонн, площадь склада 10, тыс. м.кв.), сварочный пост,склад ГСМ (120 м.куб.) и деревообрабатывающий цех. Причальная стенка состоит из трех причалов общей протяженностью 500,0 метров. В настоящее время идет реконструкция причалов №00

Проверкой установлено, что в период летней навигации 2016 года на причале №00 морского порта Певек общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность с каменным углем, выгружая его из морских судов через указанное гидротехническое сооружение на открытый склад хранения угля, расположенный на этом же причале.

Тем самым, АО «Морпорт Певек» является действующим оператором морского терминала, на производственной территории которого образуются поверхностные стоки.

Система сбора поверхностных сточных вод на территории предприятия, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, отсутствуют.

На момент проведения проверки никаких строительных работ по оборудованию территории и причальной стенки данными сооружениями не производилось, проектная документация отсутствует.

В результате в водный объект поступают поверхностные стоки с производственной территории в отсутствии решения о предоставлении водного объекта либо его части в пользование для данных целей.

Водные объекты в соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В нарушение ст. 3, ст. 9, п. 14 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ АО «Морпорт Певек», руководителем которого является ФИО1, осуществляет фактическое использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом.

На основании изложенного генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1 был признан виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Основания применения в отношении генерального директора АО «Морпорт Певек» положений ст. 2.9 КоАП РФ не были установлены, наказание было назначено в виде штрафа в размере, определенном с учетом наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих административную ответственность.

Генеральным директором акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (АО «Морпорт Певек)», в связи с несогласием с данным постановлением, была подана жалоба, в обоснование которой указано следующее.

Так, по мнению лица, подавшего жалобу, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без наличия объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица.

Пояснения АО «Морпрт Певек», составленные работником организвации на официальном бланке предприятия и подписанные генеральным директором АО «Морпорт Певек», приводились по собственной инициативе, а не были отобраны самим прокурором. В материалах дела не содержится сведений о том, что должностное лицо или законный представитель юридиечского лица не желает давать объяснения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес АО «Морпорт Певек» по электронной почте, что, по мнению лица, не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица.

Правонарушение было выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ было составлено ДД.ММ.ГГГГ то есть, за пределами установленного указанной нормой трехдневного срока, и, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ было направлено в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по истечении пяти суток после его составления.

Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как Магаданский транспортный прокурор, так и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, зафиксировали лишь фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), установили объект правонарушения, но не указали, в чем состоит вина общества. При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина лица, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять и не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались. Роль долностного лица как правонарушителя обозначена только в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП Т РФ по принципу, что назначение административного наказания юидическогому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Характер совершенного правонарушения генеральным директором предприятия Белинским, как и его вина в совершении административного правонарушения, как Магаданским транспортным прокурором, так и должностным лицом, назначившим наказание, не доказана.

Также из содержания жалобы следует, что в материалах дела об администратвином правонарушении не содержатся конкретные данные о размерах причиненного вреда и тяжести наступивший последствий, как не упомянуто и каких-бы то ни было последствиях вообще.

В этой связи генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1 полагает, что должностным лицом были нарушены процессуальные сроки направления процессуальных документов, не были выяснены обстоятельства о виновности лица.

На основании изложенного он просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение о его привлечении к административной ответственности, и прекратить производство по делу об администативном правонарушении.

На рассмотрение дела генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Магаданский транспортный прокурор не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Магаданским транспортным прокурором на имя генерального директора АО «Морпорт» Певек» было направлено уведомление о проведении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки АО «Морпорт Певек».

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским транспортным прокурором был составлен акт проверки, которым было установлено, что АО «Морпорт Певек» осуществляется экономическая деятельность по обработке транспортных судом. Использование части акватории Чаунской губы Восточно-Сирбирского моря осуществляется обществом на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №00 цель водопользования – использование акватории водного объекта. При этом поверхностный сток с территории предприятия не организован и осуществляется в акваторию Чаунской губы Восточно-Сибирского моря в отсутствие решения на право пользования водным объектом (либо его частью) с целью сброса сточных вод и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Копия указанного акта, согласно подписи, была получена главным бухгалтером что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Морпорт Певек» Магаданским транспортным прокурором было направлено уведомление исх. №00г. от ДД.ММ.ГГГГ о составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом генеральному директору АО «Морпорт» ФИО1 в данном извещении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права как физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), так и законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 25.4 КоАП РФ), в том числе, и право давать объяснения.

Как следует из указанного извещения, временем и датой составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указано 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1 правом дать объяснения как физическое лицо, либо как законный представитель юридического лица, не воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ под исходящим №00 ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия с надеждой на профессиональное, благоразумное решение относительно дела с просьбой направить копии процессуальных документов посредством электронной либо факсимильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским транспортным прокурором в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По просьбе генерального директора АО «Морпорт Певек» копия постановления для сведения была направлена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ что лицом, подавшим жалобу, не оспаривается.

Ссылка в жалобе на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении нескольких суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Несмотря на то, что на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности направление дела на рассмотрение по подведомственности по истечении трех суток со дня вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет, тем не менее, следует отметить, что вопреки жалобе, материал для рассмотрения по существу был направлен транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ то есть, в установленный законом срок.

Анализируя содержание жалобы, суд приходит к выводу, что в ней содержатся взаимоисключающие утверждения: как о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес АО «Морпорт Певек» Магаданским транспортным прокурором не направлялось, так и утверждения, что данное постановление было направлено, но прокурор не проверил полномочия лица, его получившего.

Тем не менее, оценивая каждый из них в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Так, доводы ФИО1 о том, что в его адрес прокурором не было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются реестром почтовых отправлений Магаданской транспортной прокуратуры за ноябрь 2016г., квитанцией об оплате отправки заказного письма письмом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо исх. №00 с вложенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что Магаданский транспортный прокурор при направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выяснил «надлежащее уведомление», а именно, не проверил, получено ли названное постановление, передано ли оно на рассмотрение законному представителю юридического лица, разъяснены ли права и обязанности законному представителю юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ по своему правовому смыслу не является уведомлением. При этом указанной нормой обязанность отслеживания получения постановления адресатом на прокурора не возлагается.

Таким образом, данный довод лица, подавшего жалобу, расценивается судом как основанный на неверном толковании Закона.

Довод жалобы о том, что ни Магаданским транспортным прокурором, ни должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не указаны размер ущерба и тяжесть наступивших последствий, причиненных данным административным правонарушением, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выявления противоправного деяния независимо от наступивших в результате данного деяния последствий.

Оценивая обоснованность жалобы в части, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 к административной ответственности в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, были зафиксированы лишь фактические обстоятельства административного правонарушения (объективная сторона), установлен объект правонарушения, но не указано в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в чем состоит вина должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов (выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ протокола годового общего собрания акционеров, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении генерального директора), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором АО «Морпорт Певек» с правом без доверенности действовать от имени юридического лица, что никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Наличие вины в действиях (бездействии) генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно статье 1 ВК РФ использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Из материалов дела следует, что из-за отсутствия системы сбора поверхностных сточных вод на территории предприятия в водный объект (часть акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря) поступают поверхностные сточные стоки с производственной территории АО «Морпорт Певек», генеральным директором которого является ФИО1 При этом решение на право пользования водным объектом, либо его частью с целью сброса сточных вод и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты отсутствует, что лицом, подавшим жалобу, не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом проверки Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Морпорт Певек» по ст. 7.6 КоАП РФ, в котором в полной мере описано событие административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно: использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Санкций ст. 7.6 КоАП РФ для долностных лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении генеральному директору АО «Морпорт Певек» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, то есть в минимальном размере.

На основании изложенного судом нарушений порядка привлечения генерального директора АО «Морпорт Певек» ФИО1 к административной ответственности не установлено, старшим государственным инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора была признана доказанной его вина, процедура и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, мера наказания назначена с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемого постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Новикова