Приговор № 1-35/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Геттуевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черекского района КБР Иттиева А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, _____г. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца *****, проживающего по адресу: КБР, *****, с.*****, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, осужденного приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год и 6 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Черекского районного суда КБР от 29.08.2019 г. назначенное приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при нижеследующих обстоятельствах.

30.12.2019 г., примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: *****, замыслил для своего материального обогащения совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, зная, что у последнего на территории Черекского района КБР между г.п. Кашхатау и с. Аушигер имеется ферма, в которой он содержит крупный рогатый скот. Для осуществления своего преступного намерения ФИО1 в тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, прибыл на ферму, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по координатам 43°20"23" северной широты и 43°40"32" восточный долготы, в административных границах г.п. Кашхатау и с.п. Аушигер Черекского района КБР и, воспользовавшись моментом, когда его преступные действия остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник внутрь помещения ангара Потерпевший №1, где отвязал от стойла принадлежащую Потерпевший №1 пятилетнюю лошадь породы «Монгольская», серой масти, стоимостью 55 000 рублей, оседлал данную лошадь и верхом на ней покинул место совершения преступления, тем самым похитил её, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказался от защитника, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, 2 года назад, он (Потерпевший №1) приобрел лошадь породы «Монгольская», возраст 5 лет, вес - примерно 480 кг. Данную лошадь он держал на привязи в своей ферме, расположенной в степной местности, между населенными пунктами с.п. Аушигер и г.п. Кашхатау Черекского района КБР. Помимо данной лошади там же содержатся быки и коровы. 30.12.2019 г. он в дневное время покормил всех животных, включая и лошадь, после чего примерно в 17 часов поехал домой. На следующий день, 31 декабря, придя на ферму, он не обнаружил свою лошадь, в связи с чем, предположил, что она отвязалась и убежала. Он своими силами долго искал её, однако не смог найти. О данном факте он не стал обращаться в полицию. 05.02.2020 г. ему стало известно, что лошадь похитил его родственник ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.02.2020 г. на окраине с. Шалушка Чегемского района КБР совместно с представителями полиции, он опознал свою лошадь по тёмным пятнам на передних лапах, по рыжему пятну на животе с левой стороны, по окрасу и шерсти на волосах. В ходе данного осмотра данную лошадь ему передали под сохранную расписку. Стоимость лошади он оценивает в 55000 рублей, однако претензий к ФИО1 не имеет, так как он является его родственником и ему возмещен материальный ущерб (л.д.58-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, в связи с его не явкой в суд, 30.12.2019 г., примерно в 23 часа 00 минут, к нему верхом на лошади подъехал ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО1 попросил оставить указанную лошадь у него до следующего утра, на что он (Свидетель №1) согласился. На следующий день ФИО1 на грузовой автомашине «Газель» белого цвета, номера которых он не запомнил, вывез лошадь в неизвестном направлении. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную лошадь ФИО1 похитил. О том, что данная лошадь краденная, ему не было известно (л.д.82-83).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ, примерно в конце декабря 2019 г. ему позвонил односельчанин ФИО1 и предложил купить лошадь за 20 000 рублей. Так как ему понравилась цена, он согласился. ФИО1 сообщил, что привезет лошадь к автозаправочной станции ***** расположенной между п. Шалушка и г. Нальчик по федеральной трассе. Он подъехал к указанному месту, осмотрел лошадь и сразу забрал ее, заплатив ФИО1 20000 рублей. Данную лошадь он транспортировал к себе домой. Перевезти данную лошадь ему помог водитель автомобиля, которого нанял ФИО1 Затем он на своём автомобиле марки «Газель» 06.01.2020 г. перевёз эту лошадь на окраину *****. _____г. от сотрудников полиции ему стало известно, что проданная ему ФИО1 лошадь была похищена. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, с которым он также непосредственно знаком, опознал лошадь и сообщил, что она принадлежит ему. Указанная лошадь была изъята в ходе составления протокола и передана Потерпевший №1 (л.д.84-86).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с его не явкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, с 2009 г. по настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черекскому району. 05.02.2020 г., примерно в 12 часов 00 минут, им в отдел полиции был доставлен ранее судимый ФИО1 для отработки его причастности к ранее совершенным преступлениям на обслуживаемой территории. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что совершил кражу лошади в конце декабря 2019 г. По данному факту он начал проверять оперативные сводки, однако зарегистрированного материала не обнаружил. Затем ФИО1 написал протокол явки с повинной о совершенном преступлении, который был зарегистрирован в КУСП. После этого он начал проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с данной кражей. В ходе беседы с ФИО2 последний подтвердил, что в конце декабря 2019 г. у него похитили лошадь, однако от письменного заявления отказался (л.д.87-89).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании нижеперечисленными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и Потерпевший №1 от 05.02.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение ангара, расположенного на ферме, где ФИО1 похитил лошадь породы «Монгольская» (л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и ФИО6 от _____г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, где была изъята лошадь породы «Монгольская». В ходе данного осмотра Потерпевший №1 опознал свою лошадь, которую у него похитили _____г. (л.д.22-28);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2020 г., согласно которого в ангаре на ферме была осмотрена лошадь породы «Монгольская» (л.д.62-65);

- справкой эксперта № от 10.02.2020 г., согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на 30.12.2020 г. лошади породы «Монгольская» возрастом 5 лет, составляет 55000 рублей (л.д.72);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.02.2020 г., из которой следует, что 30.12.2019 г. он похитил из ангара на ферме лошадь породы «Монгольская», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.5-6).

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему общественно опасном деянии доказана в полном объеме.

Совокупность приведенных доказательств суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов следствия, суду не представлено.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным, освободить его от наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Также, основания для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются положительно, на учете у врача психиатра не состоят, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает согласно п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явка с повинной.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенному преступлению, не имеется.

С учетом вышеизложенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в адресованном суду письменном заявлении указал об отсутствии претензий к подсудимому ФИО1 и просил суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции от общества, то есть позволяют применить в его отношении правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока.

ФИО1 не работает, не имеет постоянный заработок (доход), у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд не считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год и 6 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 29.08.2019 г. назначенное ФИО1 вышеуказанным приговором наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 30.12.2019 г. - в период испытательного срока, назначенного постановлением Черекского районного суда КБР от 29.08.2019 г.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести; данные о его личности (положительно характеризуется); его поведение в ходе расследования уголовного дела и в суде (наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном), руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по постановлению Черекского районного суда КБР от 29.08.2019 г., которое подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО1 возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данной инспекцией срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 г. в отношении ФИО1, наказание по которому в виде исправительных работ на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства заменено постановлением Черекского районного суда КБР от 29.08.2019 г. на лишение свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лошадь породы «Монгольская», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 (л.д.66-67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Черекский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.Х.Березгов