Приговор № 1-236/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-236/2019

дело №

УИД-26 RS 0008-01-2019-001706-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 16 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ковтун А.О., представившего удостоверение №2840 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, будучи осведомленным о том, что основным действующим веществом в десяти однотипных полимерно-фольгированных ячеистых упаковках таблеток с надписями «DANABOL-methandienone-comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», является сильнодействующее вещество, которое включено в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая преступный характер своих действий и желая их совершения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приискал в сети Интернет на сайте «atletik.olimp» из Белоруссии десять однотипных полимерно-фольгированных ячеистых упаковок таблеток с надписями «DANABOL-methandienone-comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», с подходящей ценовой политикой, на сайте которого с целью последующего сбыта, заказал десять однотипных полимерно-фольгированных ячеистых упаковок таблеток с надписями «DANABOL-methandienone-comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova», с доставкой на территорию Российской Федерации по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, ПОСС Навниха, <адрес>, международным почтовым отправлением.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, осознавая общественный опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота сильнодействующих веществ и желая их наступления, подыскал покупателя, которому впоследствии в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был присвоен псевдоним «Петров».

17 февраля 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 18 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, ПОСС Навниха, <адрес>, незаконно сбыл «Петрову», за денежные средства в сумме 3800 рублей, вышеуказанный препарат общим количеством десять однотипных полимерно-фольгированных ячеистых упаковок таблеток с надписями «DANABOL-methandienone-comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova».

В тот же день лицо под псевдонимом «Петров» находясь в кабинете № отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику ОНК ОМВД России по <адрес> сильнодействующее вещество, приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ таблетки в десяти однотипных полимерно-фольгированных ячеистых упаковках с надписями «DANABOL-methandienone-comprimate 10 mg Balkan Pharmaceuticals Republica Moldova» содержат сильнодействующее вещество - Метандиенон метандростенолон) (17 бета – гидрокси - 17альфа – метиландрост -1,4-диен -3-он), и согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 20 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понято, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ковтун А.О. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет спортивные достижения. т. 1 л.д. 95-96, 171-173, 175,177, 179, 181, 183-198

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным рассрочить уплату ФИО1 штрафа на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в сумме 10000 рублей.

По убеждению суда, такое наказание ФИО2 будет способствовать достижению в отношении него целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату осужденным ФИО1 штрафа на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в сумме 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты Отдел МВД России по Буденновскому району: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району) л\сч 04211186020, р\сч <***>, БИК 040702001 в Отделении Ставрополь г. Ставрополь

ИНН <***>, КПП 262401001 ОГРН <***> КБК 18811621010016000140 ОКТМО 07612101.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone» 6s, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение, оставить ему по принадлежности;

- бумажный конверт №2 с ксерокопиями денежных средств, бумажный конверт №4 с компакт диском, с аудио - видео записью добровольной выдачи гр. «Петровым» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в период времени с 08.02.2019 года по 17.02.2019 года, бумажный конверт с двумя компакт дисками CD-R, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, передать в Буденновский городской суд для приобщения и хранения в материалах настоящего уголовного дела;

- полимерный пакет, в котором находится десять однотипных полимерно- фольгированных ячеистых упаковок таблеток с надписями «DANABOL» общим весом 18 гр., являющихся сильнодействующим веществом, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.