Решение № 12-18/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №12-18/2024


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

с участием представителя АО «Атомстройэкспорт» действующего на основании доверенности ФИО1, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на базе Мытищинского городского суда Московской области,

рассмотрев жалобу АО «Атомстройэкспорт» на решение заместителя начальника центра-отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 24 ноября 2023 года, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 Номер от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении АО «Атомстройэкспорт»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 27 октября 2023 года оставленным без изменения решением заместителя начальника центра-отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 24 ноября 2023 года АО «Атомстройэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными решением и постановлением должностных лиц представитель АО «Атомстройэкспорт» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя начальника центра-отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 24 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 Номер от 27 октября 2023 года поскольку общество повторно привлечено к административной ответственности за длящееся правонарушение.

Так, 25 октября 2023 года в 08:10:46 на 754 м автодороги Р -22 «Каспий» а/д «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань при движении в сторону г. Волгограда водителем принадлежащего АО «Атомстройэкспорт» (далее АО АСЭ) автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер было допущено нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, за что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 27 октября 2023 года АО АСЭ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

В тот же день, 25 октября 2023 года в 08:22:14 на 770 км., автодороги Р -22 «Каспий» а/д «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» при движении в сторону г. Волгограда водителем автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер принадлежащего АО «Атомстройэкспорт» было допущено нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, АО АСЭ было еще раз привлечено к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» ФИО1 участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года, поскольку срок обжалования был пропущен в связи с обжалованием решения должностного лица от 24 ноября 2023 года. Также просил, решение заместителя начальника центра-отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 24 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 27 октября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на рассмотрении дела с участием представителя не настаивал.

Выслушав объяснения представителя АО «Атомстройэкспорт» ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, считаю возможным восстановить АО «Атомстройэкспорт» пропущенный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 27 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 октября 2023 года в 08:22:14 на 770 км., автодороги Р-22 «Каспий» а/д «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер Номер собственником которого является АО АСЭ в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристёгнутым ремнем безопасности.

Действия АО «Атомстройэкспорт» квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина АО «Атомстройэкспорт» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар».

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Пульсар» заводской номер Номер, свидетельство о поверке Номер действительное до 19 июня 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия АО «Атомстройэкспорт», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс контроля дорожное движения «Пульсар» является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, имеет действующую поверку, о чем содержатся соответствующие сведения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям законодательства, как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, и что административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ на момент его выявления не было окончено и является длящимся со ссылкой на привлечение за аналогичные правонарушения постановлениями должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 27 октября 2023 года и Номер от 27 октября 2023 года, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласия с оценкой доказательств по делу вины АО «Атомстройэкспорт» в рассматриваемом случае не исключает.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были оценены и исследованы должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и свидетельствуют о совершении АО «Атомстройэкспорт» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «Атомстройэкспорт» в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 Номер от 27 октября 2023 года, решение заместителя начальника центра-отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении АО «Атомстройэкспорт» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Перебаскина