Приговор № 1-35/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С.,

с участием гособвинителя Режевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушалась на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично в том, что действительно в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у себя дома, посредством использования своего компьютера, выйдя в сеть интернет, на сайте «AliExpress.com» приобрела для личного использования <данные изъяты>

В явке с повинной ФИО2 указала, что на сайте «AliExpress.com» ею была заказана <данные изъяты>. Оплату она производила с личной карты. <данные изъяты> ею не получена. Заказанным товаром она хотела пользоваться единолично. О том, что данное средство запрещено в гражданском обороте, она не знала (л.д. №

Свидетель ФИО6 суду показал, что его <данные изъяты> ФИО2 при помощи находящегося у них дома компьютера пользуется услугами сайта «AliExpress.com», через который заказывает себе вещи. Он сам и их дочь никогда не оформляли покупок на сайте. Конкретные обстоятельства приобретения ФИО2 ручки со встроенной видеокамерой он вспомнить не может из-за давности событий. Помнит, что на сайте не было конкретных параметров и характеристик <данные изъяты>, поэтому ФИО2 не придала значения тому, что приобретает такой предмет. Оплату за покупку <данные изъяты> ФИО2 производила со своей банковской карточки.

Из оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в период предварительного расследования, следует, что она состоит в должности главного государственного таможенного инспектора Новосибирского почтового таможенного поста Новосибирской таможни. ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра в международном почтовом отправлении № из Китая в Россию в адрес ФИО2, <адрес>, обнаружены <данные изъяты>

Согласно рапорту начальника Новосибирского восточного таможенного поста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения таможенного контроля международных почтовых отправлений, пересылаемых из стран дальнего и ближнего зарубежья на территорию Российской Федерации в ПЗТК НВТП по <адрес>, в <адрес> ГГТИ ТОТ и ТК № НВТП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведен таможенный досмотр мелкого пакета <данные изъяты>, отправленного из Китая в Россиию: SverdlovskOblastregul.Stroitelei 16-84. В указанном мелком пакете обнаружены <данные изъяты>

Из акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГГТИ ОТО и ТК № НВТП ФИО8 в присутствии понятых произвела таможенный досмотр международного почтового отправления <данные изъяты>

Как усматривается из акта отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № ФИО8 в присутствии понятых в соответствии со ст. 144 Таможенного кодекса таможенного союза произвела отбор <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <данные изъяты>

В судебном заседании обозревались вещественные доказательства <данные изъяты>

Согласно заключению таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство в виде <данные изъяты>

При осмотре с участием ФИО2 служебного компьютера следственного отдела по городу Реж, установлено, что ноутбук подключен к сети Интернет, после чего при помощи браузер «Яндекс» осуществлен вход на сайт «alliexpress.com». В ходе осмотра ФИО2 ввела логин и пароль для входа в личный кабинет. При просмотре истории покупок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 произведен заказ товара. Покупка зарегистрирована под номером «<данные изъяты>». Заказ «№». ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:54 товар отправлен из страны «China». Имеется описание заказанного товара: <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 в Уральском банке реконструкции и развития, по счету ФИО2 № имеется операция списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39,37 рублей за покупку товара WWW.ALIEXPRESS.COMINTERNETGB 26/12/2014 (л.д. №

Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления, акта отбора проб и образцов, акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, протоколов осмотра, заключения эксперта, показаний свидетелей, а также показаний подсудимой достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, приобрела на сайте «ALiexpress.com» посредством сети Интернет устройство, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей было достоверно известно о том, что приобретаемая ею ручка оснащена видеокамерой, и именно по этой причине она ее приобрела, не имея на это лицензии. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО2.

Нормативные акты Российской Федерации, указанные в приговоре, в нарушение которых действовала ФИО2, в их системном толковании регламентируют оборот специальных технических средств и устанавливают специальные цели для их использования. Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством Российской Федерации к числу продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на то Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещено. ФИО2 не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не имеет лицензии на приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, однако в нарушение данного законодательства приобрела и оплатила специальное технические средство, предназначенное для негласного получения информации, не доведя свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При этом диспозиция ст. 138.1 УК Российской Федерации не содержит цели приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а уголовная ответственность наступает за приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем доводы подсудимой ФИО2 о приобретении ручки для личного использования в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимой ФИО2 на незнание законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, суд находит неубедительными, поскольку данное законодательство открыто для доступа любого гражданина Российской Федерации, ФИО2 обязана соблюдать требования данного законодательства.

При установленных обстоятельствах к показаниям подсудимой ФИО2 в данной части суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как защитную линию поведения в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Заключение эксперта также не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а потому не соглашается с мнением защитника о постановлении по делу оправдательного приговора.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 как покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое является умышленным, не оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

По материалам дела подсудимая характеризуется следующим образом: не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и работы охарактеризована положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает, что дает основание при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой будет являться назначение наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также возможность получения ею дохода.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Психическое здоровье подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости, поскольку ею совершено преступление средней тяжести до вступления в силу настоящего Постановления, за которое суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, при этом ограничения, установленные п. 13 настоящего Постановления, на нее не распространяются.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: ручка со встроенной видеокамерой, USB кабель, инструкция подлежат уничтожению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ со ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ремезовой В.А. в сумме 4 427 руб. 50 коп., участвующей по назначению следователя на предварительном следствии. Подсудимая от защиты адвоката не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от наказания, судимость снять.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ремезовой В.А. в ходе следствия по постановлению следователя в сумме 4 427 руб. 50 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Клевакина И.М.