Приговор № 22-807/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Докладчик Шуркова В.А. Апелляционное дело № 22-807/2024

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шурковой В.А.,

судей Малыгина Е.А., Андреевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Яковлева А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Яковлева А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденной ФИО1, защитника Яковлева А.К., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда с момента окончания провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отбытый срок наказания зачтен период содержания под стражей с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 24 ноября 2023 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры <данные изъяты> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанесла ему клинком кухонного ножа один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки грудной клетки справа на уровне 6 межреберья по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость со сквозным ранением перикарда, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы и ранением левой доли печени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах:

-осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не были учтены такие смягчающие её вину обстоятельства как осознание своей вины, о чем говорит явка с повинной, осуждение своего поступка, о чем говорит факт оказания потерпевшему помощи, сожаление о содеянном. Данные смягчающие вину обстоятельства были доказаны в судебном заседании, но не были учтены при назначении наказания и не отражены в приговоре. Просит дополнить приговор указанными смягчающими вину обстоятельствами и снизить срок наказания;

-адвокат Яковлев А.К. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 виновность не оспаривает, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написала явку с повинной, вину признала в полном объеме, активно сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала первую помощь потерпевшему, примирилась с ним. Также считает приговор необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, т.к. при его вынесении проигнорированы разъяснения Верховного суда РФ. Приводя анализ уголовно-процессуального законодательства, выдвигает доводы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 реального лишения свободы. Полагает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при избрании чрезмерно суровой меры. Суд, определив такое наказание, формально отнесся к смягчающим вину обстоятельствам по делу и не учел их при назначении наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Чебоксары Иванов В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что вывод суда, изложенный в приговоре о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилась лишь личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных как органом расследования, так и судом первой инстанции.

Как следует из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, 24 ноября 2023 года около 12 часов 00 минут у нее произошел конфликт с <данные изъяты> Потерпевший №1, который отказался вернуть ей денежные средства. Потерпевший №1 начал оскорблять ее, после этого лег на пол, не реагировал на ее неоднократные просьбы, продолжал ее оскорблять. Тогда она, разозлившись, взяла из шкафа кухонный нож, подошла к лежащему на спине Потерпевший №1 и нанесла ему один удар ножом в область груди.

Эти показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, указав, что Потерпевший №1 отказался перевести обратно на ее банковскую карту принадлежащие ей деньги, которые она перевела на его карту для покупки дивана, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее, лег на пол. Она еще раз попросила его поехать с ней за диваном либо перевести деньги обратно. Однако Потерпевший №1 отказался и стал оскорблять ее нецензурными словами, после чего она сильно разозлилась, взяла кухонный нож, подошла к лежащему потерпевшему, еще раз попросила вернуть принадлежащие ей деньги, но он продолжал ее оскорблять нецензурными словами. Затем она приставила нож к груди Потерпевший №1 и силой надавила на него, нанеся таким образом удар клинком ножа область грудной клетки. (л.д.2-4, 5-12 т.2).

То есть, как следует из показаний ФИО1, она совершила преступление после того, как потерпевший отказался перевести ей обратно принадлежащие ей денежные средства, толкнул ее, оскорблял нецензурными словами, в связи с чем она разозлилась и ударила ножом.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила преступление в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из- за того, что потерпевший отказался вернуть принадлежащие ей денежные средства. То есть, органом расследования установлен мотив совершенного осужденной преступлений- отказ Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ей денежные средства, т.е. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако суд первой инстанции не только не дал оценки данному обстоятельству, но изменил обвинение, указав мотивом совершения преступления личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, и не признал поведение потерпевшего противоправным, явившемся поводом для преступления, и не признал это обстоятельство смягчающим наказание, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденной.

Также в судебном заседании показаниями осужденной установлено, а эти показания судом первой инстанции не опровергнуты, наоборот, приведены в приговоре в качестве доказательства ее виновности, что потерпевший на ее просьбу вернуть деньги толкнул ее, оскорблял ее нецензурными словами, из- за чего она разозлилась и, взяв в руки нож, нанесла им удар. Этим доводам ФИО1 судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод суда о мотиве преступления, изложенный в приговоре при описании события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием и судом первой инстанции. Кроме того, судом нарушено требование Общей части УК РФ, а именно, пункта "з" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, что повлияло на назначение справедливого наказания.

Поэтому в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приговор подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства преступления, а именно - мотив совершения преступления, который был отражен в предъявленном ФИО1 обвинении.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем постановления нового обвинительного приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2023 года в 11 часов 29 минут ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №1 для покупки дивана. Однако в последующем, после употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 отказался идти за диваном, в связи с чем в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут этого же дня в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно просила Потерпевший №1 перевести ей обратно на банковскую карту денежные средства. Однако Потерпевший №1 отказался вернуть ФИО1 принадлежащие ей денежные средства, оттолкнув ее, начал оскорблять нецензурными словами, после чего она, разозлившись, взяла в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней стенки грудной клетки справа на уровне 6 межреберья по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость со сквозным ранением перикарда, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы и ранением левой доли печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объеме и показала, что 24 ноября 2023 года около 12 часов 00 минут <адрес> у нее произошел конфликт с <данные изъяты> Потерпевший №1, который отказывался возвращать ей денежные средства. Потерпевший №1 начал оскорблять ее, лег на пол. На ее неоднократные просьбы он не реагировал, продолжал оскорблять ее. Тогда она, разозлившись, взяла из шкафа кухонный нож, подошла к лежащему на спине Потерпевший №1 и нанесла ему один удар ножом в область груди. После удара она вытащила нож и положила обратно в шкаф. У Потерпевший №1 потекла кровь, она испугалась и вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи она пыталась обработать рану Потерпевший №1, остановить кровотечение. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, указав, что Потерпевший №1 отказался перевести обратно на банковскую карту принадлежащие ей деньги, которые она перевела на его карту для покупки дивана, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он толкнул ее, лег на пол. Она еще раз попросила его поехать с ней за диваном либо перевести деньги обратно. Однако Потерпевший №1 отказался и стал оскорблять ее нецензурными словами, после чего она сильно разозлилась, взяла кухонный нож, подошла к лежащему потерпевшему, еще раз попросила вернуть принадлежащие ей деньги, но он продолжал ее оскорблять нецензурными словами. Затем она приставила нож к груди Потерпевший №1 и силой надавила на него, нанеся таким образом удар клинком ножа область грудной клетки. (л.д.2-4, 5-12 т.2).

25 ноября 2023 года ФИО1 написала явку с повинной, указав, что около 12 часов 24 ноября 2023 года в ходе словесного конфликта нанесла <данные изъяты> Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки. (л.д.19 т.1). В судебном заседании ФИО1 подтвердила явку с повинной.

Виновность ФИО1, кроме признания ею вины, также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 24 ноября 2023 года дома они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Она перевела ему на карту 5000 рублей. Около 12 часов они собрались за покупкой дивана, оделись, разругались, он сказал, что не поедет за диваном. Слово за слово, она схватила нож и пырнула его в грудь. Она пыталась заклеить рану пластырем, вызвала скорую. В суде апелляционной инстанции потерпевший дополнил, что не отрицает, что толкнул осужденную; в больнице он находился 10 дней, ФИО1 приносила ему продукты питания, покупала лекарства, передавала деньги, претензий к ней не имеет;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, работников скорой медицинской помощи, данными в ходе предварительного следствия о том, что по вызову о ножевом ранении около 12 часов 38 минут 24 ноября 2023 года они совместно с врачом ФИО10 приехали по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки справа. ФИО1 сообщила им, что она нанесла Потерпевший №1 удар кухонным ножом. Потерпевший №1 был доставлен в БУ «Городская клиническая больница № 1». (л.д. 66-69, 70-73 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, о том, что около 01 часа 20 минут 25 ноября 2023 года в помещении ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 после разъяснения прав написала явку с повинной, добровольно изложив обстоятельства произошедшего;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил рану передней стенки грудной клетки справа на уровне 6 межреберья по окологрудинной линии, проникающую в грудную полость со сквозным ранением перикарда, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы и ранением левой доли печени. Рана могла быть причинена острым орудием (к категории которых относится и нож), при колюще-режущем механизме воздействия с направлением вектора травмирующей силы «сверху вниз», давность происхождения в пределах первых суток на момент первичного медицинского осмотра 24.11.2023 года в 13 часов 17 минут. Эта рана по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 18-20 т.2);

- телефонным сообщением КУСП № № о том, что в 12 часов 28 минут 24 ноября 2023 года в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о ножевом ранении <данные изъяты> (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты, расположенной в <адрес>, с участием ФИО1 был обнаружен и изъят кухонный нож, также изъяты мужская куртка темно-серого цвета, смыв вещества бурого цвета, 9 следов рук на дактопленки № 1-9 (т. 1 л.д.7-8, 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023, из которого следует, что в приемном покое БУ «Городская клиническая больница № 1» была изъята принадлежащая Потерпевший №1 одежда со следами вещества бурого цвета: футболка синего цвета; свитер черного цвета (т. 1 л.д. 34, 35);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1; на рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти от ФИО1, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-190); то есть, из данного заключения следует, что именно изъятым ножом потерпевшему причинено телесное повреждение; ФИО1 и Потерпевший №1 проживали в одной квартире, чем и объясняется обнаружение на рукоятке ножа эпителиальных клеток, происходящих от них;

- заключением эксперта № №, из которого следует, что на футболке, свитере, куртке потерпевшего, смыве с места происшествия обнаружена кровь, ее происхождение не исключается от Потерпевший №1, исключается от ФИО1 (т.1 л.д.153-155);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2023, осмотра DVD-R диска, содержащего аудиозапись диалога между работниками скорой медицинской помощи и потерпевшим Потерпевший №1 24.11.2023. Из записи следует, что потерпевший вызывает скорую помощь в связи с ножевым ранением, полученным от <данные изъяты>; видеозапись оказания медицинской помощи Потерпевший №1 24.11.2023, где зафиксировано, что в 12 часов 49 минут 24.11.2023 работники скорой медицинской помощи проходят в комнату <адрес> г.Чебоксары, где их встречает ФИО1, в комнате лежит Потерпевший №1 ФИО1 демонстрирует работникам скорой медицинской помощи нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1 Затем в комнату заходят сотрудники полиции, которым ФИО1 признается о нанесении Потерпевший №1 удара ножом (т.2 л.д.53-64);

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2024, из которого следует, что кухонный нож рукояткой черного цвета имеет длину клинка 20 см; на мужской куртке темно-серого цвета, футболке синего цвета, свитере черного цвета с капюшоном имеются пятна коричневого цвета и порезы (т.2 л.д.74-78);

- чеком по операции Сбербанка, согласно которому 24 ноября 2023 года в 11 часов 29 минут 26 сек. на счет банковской карты Потерпевший №1 был осуществлён перевод в сумме 5000 рублей (л.д. 223 т. 1); осужденная суду пояснила, что она перевела эти деньги с банковской карты своего сына, которая находилась в ее пользовании.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала эти последствия, т.е. виновная совершила преступление с прямым умыслом. Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: орудие преступления- она нанесла удар ножом; характер повреждения- у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде раны передней стенки грудной клетки справа на уровне 6 межреберья по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость со сквозным ранением перикарда, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением диафрагмы и ранением левой доли печени, т.е. она с достаточной силой нанесла удар ножом, используя его в качестве оружия.

В момент нанесения ФИО1 удара ножом, в комнате квартиры находились лишь она и потерпевший, что свидетельствует о том, что другие лица не причастны к нанесению потерпевшему удара ножом, что также следует из ее показаний и показаний потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции на основе собранных доказательств установлено, что 24 ноября 2023 года в 11 часов 29 минут ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №1 для покупки дивана. Однако в последующем, после употребления спиртных напитков, Потерпевший №1 отказался идти за диваном, после чего на почве личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 неоднократно просила Потерпевший №1 перевести ей обратно денежные средства. Однако Потерпевший №1 отказался вернуть ФИО1 принадлежащие ей денежные средства, оттолкнув ее, начал оскорблять нецензурными словами. Данные действия потерпевшего судебная коллегия расценивает как противоправные, они явились поводом для совершения денежные средства. Однако Потерпевший №1 отказался вернуть ФИО1 преступления, поскольку она, разозлившись на него в связи с отказом вернуть деньги, за высказанные потерпевшим оскорбительные нецензурные слова, используя это в качестве повода для преступления, взяла в руки кухонный нож и умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, мотив совершенного ФИО1 преступления- отказ Потерпевший №1 вернуть принадлежащие ей денежные средства, т.е. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установлен также органом расследования, что нашло отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 83-85 т. 2).

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не было превышения ее пределов, т.к. она нанесла удар ножом лежащему потерпевшему, он не представлял угрозу для нее.

Действия ФИО1 были осознанными, целенаправленными, преступление она совершила в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами, она не находилась также в состоянии физиологического аффекта, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации её действий на иные статьи УК РФ.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, поскольку данный вред здоровью она причинила ножом, используя его в качестве оружия, поэтому судебная коллегия квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Приведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Экспертизы проведены обладающими специальными знаниями экспертами в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей, содержат ответы на все поставленные при их назначении следователем вопросы.

Приведенные выше доказательства не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей достоверности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- она после нанесения ножевого ранения потерпевшему обрабатывала рану, пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую помощь, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- во время его нахождения в больнице она покупала лекарства, передавала ему продукты питания, деньги, примирилась с ним (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых больных родителей (1939 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нуждающихся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Она совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это судебная коллегия не может признать в качестве отягчающего неоказание обстоятельства, поскольку она ударила потерпевшего ножом из- за его противоправного поведения, кроме того, суд первой инстанции состояние опьянения также не признало в качестве такого обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, она не состояла и не состоит на учете у психиатра, наблюдается у нарколога.

У судебной коллегии не вызывает сомнение ее психическое состояние, вменяемость, т.е. она является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду апелляционной инстанции применить в отношении ФИО1 условное осуждение.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает нецелесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновной.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ судебная коллегия назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима для отбывания наказания. Время ее содержания под стражей с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож уничтожить; мужскую куртку, футболку, свитер вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD-RW диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, видеозаписями оказания

медицинской помощи хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи