Апелляционное постановление № 22-2758/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Судья Минина Н.В. Дело № 22-2758


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

участием прокурора отдела прокуратуры области Лапшина М.В.,

адвоката Раскиной Л.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая 23 мая 2019 г. <судом> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительным работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 25 июля 2019 г. неотбытые исправительные работы заменены на 5 месяцев 6 дней лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 30 декабря 2019 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕНА: по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении; взысканы с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11560 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Раскиной Л.П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лапшина М.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в краже у Т. около 6 часов 19 мая 2020 г. и около 9 часов 20 мая 2020 г. в д. <номер> по ул. <адрес> 11000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указала, что последняя признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от ее действий тяжких последствий не наступило, потерпевший материальных претензий к Зубок не имеет, она принесла ему свои извинения и помогала по хозяйству, намерена при возможности возместить ущерб; несмотря на то, что на предварительном следствии ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с возражениями потерпевшего и государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, а судебные издержки взысканы с ФИО1, что не соответствует положениям закона и судебной практики, поэтому просит приговор изменить, назначить Зубок условное наказание, а процессуальные издержки взыскать за счет средств бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю., государственный обвинитель Ивойлов Д.Н. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В настоящем судебном заседании адвокат Раскина Л.П. апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. полностью поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях самой ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ко., К., Ти., С., М. и П. об известных им обстоятельствах совершения виновной преступления и подтверждены письменными доказательствами в совокупности: протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта об обнаружении следов рук ФИО1 на кружке с места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1 и проверки ее показаний на месте.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Причин и оснований для оговора осужденной ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, а также для ее самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом ее показаний.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновной и мотивов и целей ее действий, места, времени и способа совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – как кража с причинением значительного ущерба гражданину, и свое решение правильно обосновал и мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре, подтверждены ими, и не содержат противоречий.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденной, судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности не содержащих противоречий доказательств.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и ее характеристики, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отношение к содеянному, имущественное положение, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, а отягчающим - рецидив преступлений, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, и, придя к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, назначил ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 и 64 УК РФ, назначив ФИО1 согласно ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ отбывать наказание в колонии-поселении.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил осужденной соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 и 68 ч. 2 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого, а также для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ - не имеется. Размер наказания за это преступление ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона, характера ее конкретных действий, соразмерен им, и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, суд надлежащим образом учел смягчающие и отягчающее её наказание обстоятельства.

Суд законно и обоснованно взыскал с осужденной ФИО1 в возмещение процессуальных издержек 11560 рублей, составивших размер вознаграждения, выплаченного ее защитнику по назначению адвокату Чукичевой Е.Ю. за оказание ею юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2 и 3 ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые решением суда могут быть взысканы с осужденных. Принимая это решение, суд правильно учел, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, не представила сведений об этом и о неспособности возмещения процессуальных издержек, уголовное дело в отношении неё рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, взысканная с нее сумма не является чрезмерной, размер оплаты труда адвоката за оказание ей юридической помощи установлен в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, и возмещения их за счёт средств федерального бюджета, с учетом ее возраста и трудоспособности, судебная коллегия также не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чукичевой Е.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков