Апелляционное постановление № 22-6594/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-325/2023

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-6594/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Мицая Д.Г., представившего удостоверение № 2496, ордер №98 от 20.12.2023,

осужденной ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Мицая Д.Г. и осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимая:

- 15.02.2016 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 17.05.2018 освобождена 28.05.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней;

- 09.06.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022, окончательно назначено ФИО2 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.10.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Мицая Д.Г. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения, массой 0,57 гр., в значительном размере.

Преступление совершено 10.08.2022 в г. Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной, адвокат Мицай Д.Г. не согласился с приговором, находя его несправедливым и необоснованным. Полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. Отмечает, что осуждённая не признала свою вину и пояснила, что обнаруженное наркотическое средство ей не принадлежит, что она подняла его с земли и положила в свой карман по требованию сотрудников Росгвардии. В ходе дознания не было установлено, кому принадлежит свёрток с наркотическим веществом, не проверена причастность иных лиц, находившихся вместе с ФИО2 10.08.2022 на данном участке местности. Не дана юридическая оценка действиям сотрудников Росгвардии, которые необоснованно требовали от ФИО2 поднять свёрток с наркотиком и положить себе в карман, не устранены противоречия между показаниями подсудимой и сотрудников Росгвардии.

Кроме того, считает назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учёл в полной мере данные о личности и состоянии здоровья осужденной, а также безосновательно отменил в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 ввиду её непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 поддержала доводы жалобы адвоката Мицая Д.Г.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО16 и ФИО12 отдыхала в лесном массиве, когда к ним подошли сотрудники Росгвардии. Они стали осматривать местность и на расстоянии трёх метров от парней обнаружили, якобы, пакет с наркотическим веществом. Откуда пакет там появился – она не знает, в её присутствии никто наркотики не употреблял, но когда сотрудники Росгвардии звонили в дежурную часть для вызова опергруппы, тот указали, что ФИО12 что-то сбросил. По указанию сотрудницы Росгвардии она салфеткой взяла пакет с земли, положила в свою пачку сигарет, которую положила в карман своих брюк. После доставления её и парней в отдел полиции, данное вещество было изъято у неё в ходе личного досмотра.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, которые осуждённая поддержала и дополнила в апелляционном судебном заседании, вина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников УВО по г. Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ПК), пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1; показания свидетеля ФИО9 (инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>), производившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней в кармане джинсов был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при личном обыске ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с собой имелся полимерный пакетик с белым веществом, которое она высыпала в стеклянную колбу и стала курить путём нагревания этой колбы. Впоследствии, когда к нему, ФИО16 и ФИО2 подошли сотрудники Росгвардии, то на их вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту веществ, ФИО2 сказала, что у неё в кармане штанов имеется пакетик с веществом. ФИО2 никто не угрожал и давления на неё не оказывал, никакого полимерного пакета с веществом он (ФИО12) на земле не видел.

Все свидетельские показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина осужденной ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе заключением криминалистической экспертизы № 3-890э от 18.08.2022. Эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, что не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы защитника озвучивались им в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Они обоснованно и мотивированно отвергнуты судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Аргументы стороны защиты относительно принадлежности свёртка с наркотическим средством, а также относительно действий и показаний сотрудников Росгвардии, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает неустранимых противоречий между показаниями сотрудников Росгвардии и показаниями ФИО2

Каких-либо процессуальных поводов полагать, что при задержании ФИО2 и доставлении её в отдел полиции сотрудниками правоохранительных органов преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда первой инстанции не имелось; отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Искусственного создания доказательств по делу судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, высказанное в апелляционном судебном заседании мнение осуждённой ФИО2 о том, что уголовное дело в отношении неё было «сфабриковано», что изъятие свёртка с веществом произведено с нарушениями закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Изложенные в апелляционном судебном заседании доводы ФИО2 относительно того, что протоколы её очных ставок со свидетелями являются неполными и в них отсутствуют вопросы, которые она задавала свидетелям, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы очных ставок, на которые ссылается осуждённая, в судебном заседании не исследовались и судом в качестве доказательств вины ФИО2 в приговоре не использовались.

Тот факт, что на полимерном пакете с наркотическим веществом отсутствовали отпечатки пальцев рук ФИО2 или принадлежащие ей потожировые отложения, о чём осуждённая дополнительно указала в апелляционном судебном заседании, не свидетельствует о её непричастности к совершению преступления, поскольку вина ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которые были поддержаны и дополнены осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной интерпретации фактических обстоятельств дела сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия осужденной и её защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Вопреки изложенному в апелляционном судебном заседании мнению осуждённой ФИО2 о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, никаких оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Необходимо признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к обоснованному выводу об её виновности, а также о квалификации её действий.

Судом первой инстанции действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Оснований к переквалификации действий осужденной либо к её оправданию, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих её личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнёс состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы и о необходимости отмены условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022, судом первой инстанции мотивированы. Процессуальных оснований для переоценки этих выводов не имеется, в связи с чем, доводы адвоката, не согласившего с решением суда об отмене условного осуждения в отношении ФИО2, являются несостоятельными

Вопреки позиции стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное наказание – как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ - соответствует требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков