Приговор № 1-325/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-325/2023

Дело № 1-325/2023

(12201050049001090)

25RS0001-01-2023-001282-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Червяковой В.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Кононович С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов Ленинского района г. Владивостока Приморского края,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО3 фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером и имеет ряд хронически заболеваний, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, имеющего ряд хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого:

06.03.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлениями Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.12.2010, Артемовского городского суда Приморского края от 25.11.2011 и 05.05.2015 к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 19.10.2006 и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2015 освобожден по отбытию наказания из ИК-20 Приморского края;

05.06.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

14.11.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

11.03.2020 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.06.2019, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.11.2019 и окончательно определено 4 года лишения свободы;

16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.03.2020 и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.01.2022 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня, копию обвинительного заключения получившего 16.02.2023, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, находясь у <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю марки НИССАН ВАНЕТ, государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности (географические координаты: 43.126899 с.ш., 131.944184 в.д.) у указанного дома и обнаружив, что в салоне автомобиля находится инструменты, принадлежащие ФИО6, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт Metabo BS 18 LT BL 602325550, в кейсе в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторами, и аккумуляторный гайковерт, аналог «Makito», в кейсе в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторами, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия носят неочевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями, и не сможет им воспрепятствовать, подняв с земли неустановленный в ходе следствия предмет, разбил им левое боковое стекло на пассажирской двери указанного автомобиля, после чего открыл дверь и взял из салона, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт Metabo BS 18 LT BL 602325550, в кейсе в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторами общей стоимостью 19 000 рублей; аккумуляторный гайковерт, аналог «Makito», в кейсе в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторами общей стоимостью 6 500 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО6, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО6, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в порядке особого судопроизводства не возражал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил дело рассмотреть в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 145-146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером и имеет ряд хронически заболеваний, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО2 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условно–досрочного освобождения, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также то, что подсудимый совершил в течение непродолжительного периода времени преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого встать на путь исправления, и его склонности к совершению преступлений, и не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. В связи с этим, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.06.2020.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 16.06.2020 и окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.05.2023 по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кейс, аккумуляторная дрель-шуруповерт Metabo BS 18 LT BL 602325550, зарядное устройство и 2 аккумулятора, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; копия СОР 99 18 217506, на автомобиль марки НИССАН ВАНЕТ, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько