Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что «05» февраля 2016 г. в 17 час 55 минут в <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. В связи с тем, что автомобиль истца нетранспортабелен «06» мая 2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был доставлен пакет документов с заявлением, содержащим просьбу об осмотре автомобиля. По состоянию на сегодняшний день осмотр автомобиля истца так и не был произведен, выплата не производилась. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> «04» ноября 2016 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 380003 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 380003 руб. «28» ноября 2016 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 19.12.2016 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 10.02.2017 г. - 380003 х 0,01 х 54 = 205201,62 руб.

«24» января 2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия. По состоянию на сегодняшний день выплата так и не произведена. Итого сумма материального ущерба составила: 380003 + 205201,62 = 585204,62 руб. Помимо материального ущерба Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 380003 руб., пени за просрочку платежа 205201,62 руб. с 19.12.2016 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, за составление отчета об оценке 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей, расходы за услуги почты 375 рублей, за услуги нотариуса 1650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был не на ходу, о чем истец указывала в своем заявлении от 27.04.2016г. С возражениями ПАО СК «Росгосстрах» истец не согласна, поскольку истцу никакие телеграммы с вызовом на осмотр не направлялись.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки. Ранее представил возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что права истца нарушены не были.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что «05» февраля 2016 г. в 17 час 55 минут в г.<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2., с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3. и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением истца.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016г. автомобилю истца причинены механические повреждения: левая блок фара, передний бампер, капот, левое переднее крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь (л.д.22).

Постановлением Дзержинского городского суда от 25.01.2017г. о прекращении производства по делу, вступившем в законную силу 07.02.2017г., установлено, что водитель ФИО1 проявив преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно - опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, перед выполнением вышеуказанного обгона, в нарушение п. 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, и при осуществлении обгона выехал на полосу движения встречного направления, где левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил по неосторожности столкновение с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигавшегося во встречном направлении, от чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерял управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигавшейся в направлении автомобильной дороги <данные изъяты>». Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.68-69).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2016г. истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгострах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указав, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.34-35). Данное заявление было получено ответчиком 05.05.2016г., однако ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение закона не организовал проведение осмотра автомобиля истца.

Истец по своей инициативе организовал осмотр транспортного средства у <данные изъяты>., об осмотре транспортного средства извещал ответчика телеграммой, стоимость которой составила 375 руб. (л.д.40-43).

Согласно экспертному заключению № от 04.11.2016г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 480556 руб. без учета износа, 380003 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. (л.д.4-24,25-26).

22.11.2016г. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены заверенные копии отчета об оценки, договора на оказание услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> от 04.11.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.11.2016г. (л.д.38). Согласно почтового уведомления данные документы получены ответчиком 28.11.2016г. (л.д.37).

Однако в установленные законом сроки (до 18.12.2016г. включительно) страховая выплата истцу не произведена.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.11.2016г. Истцу сообщено о возврате представленных ею документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр по двум направленным в ее адрес уведомлениям (телеграммам) (л.д.56). Доказательств направления истцу уведомлений (телеграмм) ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, при том, что судом запрашивалась копия выплатного дела, представителем истца отрицается.

24.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО5 (л.д. 49).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 27.01.2017г. Истцу направлен аналогичный ранее направленному (от 30.11.2016г.) ответ (л.д.58).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 380003 руб., основываясь при этом на заключении <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно ответчиком не оспорено, иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 380003 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2016г. (21-й день с момента сдачи последнего документа) по 10.02.2017г. (380003*0,01*54дн.) =205201,62 рублей и с 11.02.2017 г. по день вынесения решения суда - по 27.03.2017 г., в размере 171001руб. (380003*0,01*45дн.), а всего 376202,97 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера просроченной страховой выплаты с размером исчисленной неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 100000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению оценки, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременную страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190001,50 руб. (380003/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что освобождает ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке его требований, так как доказательств тому не представлено, материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, истец ФИО5 обращалась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, указывая на то, что ее транспортное средство в результате полученных механических повреждений находится не на ходу и не может участвовать в дорожном движении. В досудебной претензии, направленной ответчику, истец также указывает на то, что не имеет возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, поскольку является нетранспортабельным. Ссылка ответчика на то, что истцу направлялись уведомления, в том числе и телеграммы, с приглашением для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, не состоятельна, материалами дела не подтверждена. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу данных уведомлений.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что исковые требовании ФИО5 по основному требованию о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае - неустойка).

В материалы дела представлен оригинал доверенности на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с конкретным страховым случаем (л.д.29).Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на услуги нотариуса при оформлении данной доверенности в размере 1650 руб.

Учитывая объём оказанных представителем истца юридических услуг по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8403,78 руб. (8103,78+300)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 380003 руб., неустойку за период с 19.12.2016г. по 27.03.2017г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 10375 рублей, судебные расходы в размере 2650 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8403, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна

Федеральный судья Н.Е.Силонина