Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017 ~ М-1086/2017 М-1086/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело №2-1188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 01 ноября 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85000руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 4000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2870руб., расходов на отправку телеграмм в размере 363руб. 40коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что.. .2017 на перекрестке ул. П. и К…г. Выкса произошло ДТП с участием автомашины Мазда.. г.р.з. … под управлением ФИО3, и автомашины ВАЗ-.. г.р.з. …. под управлением ФИО5, собственником которой является истица. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по г.о.г. Выкса от …..2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. Решением Выксунского городского суда от ….2017 постановление инспектора ГИБДД ОМВД по г.о.г. Выкса от ….2017 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу ….2017. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв». Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункты 11.1, 11.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. Ответственность за убытки, причиненные истцу, должен нести ФИО3, однако добровольно возмещать ущерб он отказался. По заключению ООО «Оценочная компания «ЭкспО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 85000руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 4000руб. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку искового заявления и иных документов, а также на участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что она вместе со своим сыном ФИО5 ехала на автомобиле ВАЗ … государственный регистрационный знак … со стороны М.. На перекрестке улиц К.и П. г.Выкса их автомобиль под управлением … ФИО5 занял крайнее левое положение, и включил сигнал левого поворота на ул.П. В это время во встречном направлении по их полосе прямо на них двигалась автомашина под управлением ФИО3, произошло столкновение в переднюю часть их автомобиля. Автомобиль ФИО3 был на встречной полосе. В то время, когда произошло столкновение, их машина стояла и не двигалась, пропуская другие машины. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ехал в сторону с.М. по ул. К. в правом ряду. Впереди идущее транспортное средство включило указатель правого поворота на ул. П. и он объезжая ее перестроился в левый ряд, чтобы проехать перекресток прямо. Навстречу шел поток машин. Его полоса была свободна и он на мигающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. Вдруг перед ним автомашина ВАЗ стала совершать поворот налево. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его машину от столкновения откинуло на встречную полосу движения. Он ехал со скоростью ….км/ч, а Брянов выкатывался со скоростью …. км.ч. Считает размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный истцом, завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела № …, материалы дела …., материал проверки КУСП № …, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ….2017 года в … часов … минут на перекрестке улиц К.и П. г.Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ …, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мазда … государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от …2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения - …я, а автомобиль Мазда … государственный регистрационный знак … имел следующие повреждения: ……, что первоначально зафиксировано в справке о ДТП.

Согласно справки о ДТП, в действиях ФИО3, не установлено нарушений ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО5 инспектором ДПС установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с тем, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, имеющему преимущество проезда перекрестка. По данному факту ….2017 в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ….2017 постановление инспектора ДПС от …..2017 в отношении ФИО5 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу прекращено.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу …..2017.

Данным решением суда указано на отсутствие доказательств того, что ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ …, государственный регистрационный знак …., въехал на перекресток, не предоставив преимущественное право проезда перекрестка автомобилю Мазда-… государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО3

При этом в ходе рассмотрения дела № …./2017 судом были допрошены свидетели, давшие следующие показания.

Свидетель 1. показала, что ….2017 года ей позвонила ее коллега по работе ФИО1 и сказала, что они попали в ДТП. Она приехала на место ДТП на пересечение улиц К. и ул. П. г.Выкса. На месте уже были сотрудники ГИБДД. Машины столкнулись лоб в лоб, и были сильно вмяты друг в друга.

Свидетель 2 показал, что он ехал в одной машине с Б-выми. Их машина остановилась на перекрестке улиц К. и ул. П., с поворотником налево, т.к. нужно было ехать на ул.П.. Навстречу не снижая скорости с ул.К. ехала машина Мазда в сторону М… и врезалась в их машину. Они стояли неподвижно на своей полосе для движения.

3. показал, что вечером …..2017 года примерно … до … часов он на принадлежащем ему автомобиле выезжал с ул.П… г.Выкса поворачивая направо в сторону М.. На повороте он остановился на запрещающий сигнал светофора. Загорелся зеленый свет для пешеходов, люди переходили дорогу. Перед ним никого не было. Вдруг он услышал удар. Повернув голову увидел, что две машины врезались. Визга тормозов он не слышал. Он оставил номер телефона женщине из «десятки». Считает, что в данном случае потерпевший водитель из «десятки», т.к. он стоял на перекрестке, а водитель Мазды совершал обгон на перекрестке, а обгон на перекрестке запрещен. Он видел «десятку» как она стояла с включенным поворотником налево на ул.П. Чтобы десятка поворачивала налево на ул.П он не видел. Почему в материале проверки в его показаниях так написано он не знает.

Таким образом, ни один из данных свидетелей не подтвердил факт осуществления автомобилем ВАЗ …. под управлением ФИО5 маневра поворота налево, наоборот свидетелями было указано, что данный автомобиль на перекрестке стоял неподвижно.

Кроме того, рассматривая зафиксированные на автомобилях механические повреждения, с учетом их характера и расположения суд приходит к выводу, что в том случае, если бы ФИО5 осуществлялся маневр поворота налево, то повреждения его транспортного средства имелись бы в большей степени с правой стороны его автомобиля, что в данном случае не соответствует тем повреждениям, которые были зафиксированы на транспортных средствах ВАЗ … и Мазда …. сразу же после ДТП.

С учетом зафиксированных в решении суда от ….2017 обстоятельств ДТП, показаний его участников и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО5 не осуществлял движение на автомобиле ВАЗ …, а выехал на регулируемый светофором перекресток, заняв крайнее левое положение, и остановился, уступая дорогу встречным транспортным средствам. При этом ФИО3, как следует из его показаний, выполнял маневр перестроения, занимая крайнее левое положение на своей полосе движения в связи с тем, что впереди идущее транспортное средство выполняло поворот направо на ул.П…., а сам он продолжил движение прямо. С учетом расположения транспортных средств на проезжей части в момент совершения данного маневра, учитывая ширину проезжей части (….. м.) и габариты автомобилей (менее 2м. каждый), суд приходит к выводу о том, что выполняя маневр перестроения и объезжая (опережая) попутно двигавшуюся автомашину, ФИО3, оказался на полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, то есть фактически совершил маневр обгона.

По ходатайству истца ФИО1 по делу определением суда от ….2017 было назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Как, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, должны были действовать водители транспортных средств ВАЗ-… г.р.з. … - ФИО5 и Мазда … г.р.з. … - ФИО3 в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами ПДД РФ должны были они руководствоваться?, Располагал ли водитель ФИО5 либо водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств)?, Соответствовали ли действия водителей ФИО5 и ФИО3 в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ, если нет, то какие пункты ПДД РФ были нарушены каждым из них, какова степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП?

Согласно поступившего заключения эксперта от ….2017 № ….., если водитель автомобиля ВАЗ …. ФИО5 выехал на регулируемый светофором перекресток, заняв крайнее левое положение данного направления, и остановился, уступая дорогу встречным транспортным средствам, а движущийся со встречного направления водитель автомобиля Мазда … ФИО3 осуществлял обгон, и произошло столкновение автомобиля Мазда … со стоящим автомобилем ВАЗ … то при таких обстоятельствах ДТП водитель автомобиля ВАЗ … ФИО5 своими действиями не создавал внезапной опасности для движения водителю автомобиля Мазда … ФИО3, требующей от последнего принятия экстренных мер по предотвращению столкновения, следовательно с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ … ФИО5 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Мазда…и ВАЗ …. Водитель автомобиля Мазда …. ФИО3, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.2, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ:

П.8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

П.9.2 – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения;

П.11.1 – прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

П.11.4 – обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП предотвращение столкновения с автомобилем ВАЗ 2…..водителем автомобиля Мазда … ФИО3 зависело от своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 9.2, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта от …..2017 у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, исследованы все представленные в распоряжение эксперта материалы дела, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется.

Суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд находит, что нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 9.2, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Судом установлено, что водитель ФИО3 не выполнил указанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована в какой-либо страховой компании, что также подтверждено справкой о ДТП, где в графе страховой полис стоит прочерк, а также подтверждается копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с данным обстоятельством, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО». Истцом было уплачено 4000 рублей за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено договором № … от ….2017, квитанцией от ….2017.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Оценочная компания «ЭкспО» № …, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 85000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перво ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, ответчик виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Суд находит данные факты установленными, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85000 руб., также расходы по уплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб. Ответчиком размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости...

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм от ….2017 и от …2017, на общую сумму 363 руб. 40коп. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 п.12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000руб., несение которых подтверждено представленной суду копией договора от ….2017 и квитанциями от.. 2017, …2017.

Учитывая объем рассмотренного дела, его доказательственную базу, с учетом наличия возражений ответчика в части завышенного размера понесенных истцом расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО1 по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в её пользу с ФИО3 составляет 7 000,00 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2870 руб., что подтверждается чеком-ордером от …2017. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 85 000 рублей 00 коп. – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 4000 рублей 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 363 рубля 40 копеек – расходы на отправку телеграммы, 2870 рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, а всего: 99 233 рубля (девяносто девять тысяч двести тридцать три) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.