Апелляционное постановление № 22-1853/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-83/2023

Судья Белоусова Е.В. № 22-1853/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Кутилова К.А., защитника адвоката Калиновского Г.Б., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 28 октября 2022 года Кемским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

-17 мая 2023 года Кемским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда от 28 октября 2022 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года в виде 1 года лишения свободы, по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-09 августа 2023 года Кемским городским судом Республики Карелия по пп. «а, д» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2023 года к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с 17 мая 2023 года по 23 июля 2023 года и с 09 августа 2023 года по 28 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам в период с 24 июля 2023 года по 08 августа 2023 года и с 29 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года. Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Калиновского Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в (.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения мобильного телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник, а в ходе предварительного расследования и потерпевший, выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1 в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему), судом учтены по каждому из преступлений.

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Приведенный защитником в заседании суда апелляционной инстанции довод о добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного хищением, судом в приговоре разрешен, выводы об этом мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 добровольно принимал меры к возмещению ущерба после совершенного им преступления, в материалах дела не содержится. Как видно из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, похищенный телефон был обнаружен и изъят по результатам процессуальных действий, проведенных следователем в отношении ФИО1 при проверке сообщения о хищении имущества Потерпевший №1

В связи с этим оснований для отнесения данного обстоятельства к смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, их совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав решение об этом в приговоре.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и 53.1 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания были учтены.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Наказание осужденному ФИО1 как за конкретные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова