Апелляционное постановление № 22К-6926/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22К-6926/2017

Судья Деева И.И. материал № 22к-6926/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой Н.А. в интересах ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Щетининой Н.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., который просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Щетинина Н.А. обратилась в Ипатовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ж. от 10.09.2017 об отказе в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с объектами, представленными на судебную медицинскую экспертизу, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда от 27 сентября 2017 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина Н.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что ею обжалуются действия, выразившиеся в отказе ознакомиться с объектами для проведения экспертизы, что в свою очередь является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ознакомление с медицинскими документами может помочь стороне защиты в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что сторона защиты по уголовному делу не может сформулировать вопросы, которые будут поставлены эксперту, без ознакомления с указанными объектами. Полагает, что отказав в принятии ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд нарушил Конституционные права ФИО1 Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, обжалуемое адвокатом Щетининой Н.А. и ее доверителем постановление следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Ж. от 10.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с объектами, представленными на судебную медицинскую экспертизу, по мнению апелляционного суда, не относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, на что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, поскольку такое действие следователя не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством в качестве обязательного, а данных о нерассмотрении следователем указанного адвокатом ходатайства жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Щетининой Н.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья