Приговор № 2-45/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-45/2025

Дело № 2-45/25 (78OS0000-01-2025-000766-94)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 06 ноября 2025 года.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре – Д.Ю. Казакове,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, представителя потерпевшего ФИО 6,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката В.В. Терещенко,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Г.А. Ламма,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-45/25 в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего в <адрес>, судимого:

22 сентября 2015 года приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, судимого:

12 сентября 2016 года приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

17 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка 144 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 19 января 2021 года (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам 19 января 2021 года и 12 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы;

06 июля 2022 года приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 17 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 09 июня 2023 года по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

ФИО3, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Он же, ФИО3, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом.

Он же, ФИО3, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 совершил пособничество, то есть содействие путем предоставления средств и орудий совершения преступлений:

в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, общеопасным способом;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 21 часа 32 минут <дата> до 20 часов 32 минут <дата>, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, в ходе общения в мессенджере «Телеграмм» согласился на предложение неустановленного лица совершить поджог двери в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> то есть уничтожить и повредить принадлежащее другим лицам имущество, в соответствии с ранее разработанным неустановленным лицом преступным планом за денежное вознаграждение. В тот же период времени тем же способом ФИО3 получил от неустановленного лица адрес квартиры, по которому должен быть совершен поджог, а также указание осуществить данные действия с использованием трех автомобильных покрышек и не менее двух литров бензина, и с видеофиксацией факта совершения поджога в качестве доказательства совершения преступления.

<дата> года в 21 час 32 минуты неустановленное лицо перечислило на принадлежащий ФИО 7 и находящийся в пользовании ФИО3 счет № №..., открытый в ОСБ/ВСП № №... ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в процессе подготовки к совершению преступления, а именно - для приобретения автомобильных покрышек, бензина и для оплаты проезда на автомашине к месту совершения преступления, денежные средства в размере 2 500 рублей.

Далее в период с 20 часов 32 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата> ФИО3, действуя при организации неустановленного лица, находясь по месту жительства ФИО2, в <адрес> в Санкт-Петербурге, привлек последнего в качестве пособника в совершении вышеуказанных действий, довёл до ФИО2 преследуемые преступные цели – поджог двери квартиры по указанному выше адресу, на что ФИО2 дал свое согласие. Согласно разработанному плану ФИО3 при помощи ФИО2 должен был приискать на территории Санкт-Петербурга не менее трех автомобильных покрышек, а также не менее 2 литров бензина, переместить автомобильные покрышки и бензин к месту совершения преступления, после чего ФИО3 должен был разместить автомобильные покрышки около входной двери в квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, облить автомобильные покрышки автомобильным бензином и инициировать горение, а также зафиксировать факт совершения поджога на камеру своего мобильного телефона с целью последующей передачи полученной видеозаписи вышеуказанному неустановленному лицу в качестве доказательства совершения им преступлений, в то время как ФИО2 должен был помочь ФИО3 переместить автомобильные покрышки и бензин к месту совершения преступления.

При этом ФИО3 и неустановленное лицо при планировании и организации совершения преступления, а равно ФИО2, выразивший согласие на пособничество в нем, осознавали, что совершение поджога автомобильных покрышек с помощью бензина на лестничной площадке многоквартирного жилого дома может повлечь уничтожение и повреждение входных дверей не только квартиры №... указанного дома, но и иных квартир, расположенных рядом с очагом пожара, но сознательно допускали наступление последствий в виде причинения значительного ущерба собственникам имущества.

<дата> года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, при организации неустановленного лица, и пособничестве ФИО2, также действующего умышленно, с целью совершения планируемого преступления, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга приискали при неустановленных обстоятельствах три автомобильные покрышки, которые перенесли по месту жительства ФИО2 в <адрес> в Санкт-Петербурге, после чего <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 25 минут переместили ранее приисканные ими три автомобильные покрышки к <адрес> в Санкт-Петербурге, по пути следования на неустановленной заправочной станции на территории Санкт-Петербурга приобретя не менее двух литров автомобильного бензина.

Затем, <дата> года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 25 минут во исполнение ранее разработанного плана ФИО3 при пособничестве ФИО2, ошибочно переместили ранее приисканные ими три автомобильные покрышки и находившийся в канистре автомобильный бензин не к указанной неустановленным лицом ФИО3 <адрес> в Санкт-Петербурге, а на лестничную площадку 3-го этажа <адрес> в Санкт-Петербурге, где ФИО3 расположил две перенесенные им автомобильные покрышки и одну перенесенную ФИО2 автомобильную покрышку в углу лестничной площадки около входных дверей в квартиры 4 и 5 вышеуказанного дома.

После этого, <дата> года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ФИО3, при пособничестве ФИО2 находясь на вышеуказанной лестничной площадке, каждый действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества жильцов квартир №... и №... <адрес> в г. Санкт-Петербурге и иных квартир указанного дома, а равно лишения их жизни и причинения вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, с помощью ранее приисканного ими и переданного ФИО3 ФИО2 находящегося в канистре автомобильного бензина, облил три автомобильные покрышки, после чего, с помощью переданной ему, ФИО3, ФИО2 зажигалки, искусственно инициировал их горение, то есть совершил умышленный поджог, фиксировал свои противоправные действия на принадлежащий ему, ФИО3, и снабженный цифровой видеокамерой мобильный телефон с целью последующей передачи полученной видеозаписи вышеуказанному неустановленному лицу, в качестве доказательства совершения преступления.

После совершенного ФИО3 при пособничестве ФИО2 поджога, последние, не предприняв мер по эвакуации находившейся в квартире №... вышеуказанного дома ФИО 11, а также не предприняв мер по эвакуации оказавшихся заблокированными в результате искусственно инициированного пожара в квартире №... вышеуказанного дома ФИО 8, ФИО 1 и неустановленной женщины, а также не предприняв мер к ликвидации открытого возгорания, и не сообщив в экстренные службы о факте открытого горения в замкнутом пространстве вышеуказанной лестничной площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставив под угрозу жизнь и здоровье вышеуказанных лиц, а также лиц, находившихся в квартирах №№ №..., №..., №..., №..., №... и №... указанного многоквартирного дома, покинули место преступления, после чего ФИО3 сообщил о факте совершенного поджога неустановленному лицу путем общения в мессенджере «Телеграмм».

В результате пожара были уничтожены принадлежавшие ФИО 1 и находившиеся в квартире №... денежные средства в размере 115 000 рублей 00 копеек, чем потерпевшему ФИО 1 причинён значительный материальный ущерб.

В результате пожара была повреждена, то есть, приведена в состояние, годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), внутренняя отделка принадлежащих ФИО 2 помещений квартиры №... вышеуказанного дома, стоимость которого составляет 456 170 рублей 73 копейки;

Кроме того, в результате пожара было уничтожено, то есть приведено в состояние, непригодное для дальнейшего использования по назначению, находившееся в указанной квартире имущество ФИО 2: двухкамерный холодильник «Indesit» («Индезит»), стоимостью 39 000 рублей 00 копеек; смарт-телевизор «Haier» («Хайер»), стоимостью 46 000 рублей 00 копеек; музыкальный центр «Aiwa» («Айва»), стоимостью 40 000 рублей 00 копеек; стиральная машина «Indesit» («Индезит»), стоимостью 12 000 рублей 00 копеек; шкаф-купе «Манхеттен», стоимостью 10 277 рублей 69 копеек; трюмо «Надежда», стоимостью 4 174 рубля 87 копеек; двуспальная кровать, стоимостью 3 943 рубля 69 копеек; диван-«книжка», стоимостью 1 931 рубль 11 копеек; круглый деревянный раздвижной стол, стоимостью 1 861 рубль 22 копейки; пять деревянных стульев, общей стоимостью 5 784 рубля 14 копеек, а всего на общую сумму 164 972 рубля 72 копейки, чем потерпевшему ФИО 2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 621 143 рубля 45 копеек.

В результате пожара была повреждена, то есть, приведена в состояние, годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), внутренняя отделка принадлежащих ФИО 3 помещений квартиры №... вышеуказанного дома, стоимость которого составляет 178 501 рубль 59 копеек, чем потерпевшей ФИО 3 причинен значительный ущерб.

В результате пожара было уничтожено, то есть приведено в состояние, непригодное для дальнейшего использования по назначению, находившееся в указанной квартире имущество сына ФИО 3 – ФИО 5: часы «Xiaomi Haylou LS Ru» («Хайоми ФИО4 Ру»), стоимостью 2 038 рублей 34 копейки; телевизионная Smart (Смарт) приставка «G96 MAX 4Gb/64Gb» («Дж96 МАХ 4ДЖб/64ДЖб»), стоимостью 3 449 рублей 94 копейки; саундбар «JBL Cinema SB140» JBLSB140BLKEP («ДжБЛ Синема СБ140 (ДжБЛСБ140БЛКЕП)», стоимостью 23 074 рубля 90 копеек; пылесос «ROIDMI ZERO Z1 Air» («РОИДМИ ЗЕРО З1 Аир»), стоимостью 15 179 рублей 44 копейки; умные весы «Picooc Mini Lite» («Пикоок Мини Лаит»), стоимостью 1 504 рубля 48 копеек; телевизор «SAMSUNG» UE50AU7500UXCE («САМСУНГ» УЕ50АУ7500УХСЕ), стоимостью 38 258 рублей 79 копеек; посудомоечная машина «Weissgauff» DW6016D («Веиссгауфф» ДВ6016Д), стоимостью 16 942 рубля 49 копеек; ноутбук «MAIBENBEN» X558, X558FSFCLGREO («Маибенбен» Х558, Х558ФСФСЛДжРЕО), стоимостью 45 084 рубля 93 копейки; триммер «PHILIPS» OneBlade QP 2620/20 («ФИЛИПС» ВанБлад КуП 2620/20), стоимостью 5 494 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 151 027 рублей 41 копейка, чем потерпевшему ФИО 5 причинен значительный материальный ущерб.

В результате пожара была повреждена, то есть, приведена в состояние, годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), внутренняя отделка принадлежащих ФИО 4 помещений квартиры №... вышеуказанного дома, стоимость которого составляет 654 505 рублей 83 копейки.

Кроме того, в результате пожара было уничтожено, то есть приведено в состояние, непригодное для дальнейшего использования по назначению, находившееся в указанной квартире имущество ФИО 4: телевизор фирмы «Haier 55 Mini LED» («Хайер 55 Мини ЛЕД»), стоимостью 15 017 рублей 94 копейки; холодильник двухкамерный «LG» GR-H802HEH («ЭлДжи» ДжР-Аш802АшЕАш), стоимостью 36 198 рублей 48 копеек; диван прямой отечественного производства с подлокотниками и ящиком для белья, стоимостью 3 355 рублей 80 копеек; фронтальная стиральная машина фирмы «Bosch Serie/8 WAV28GH1ОE» («Бош Серие/8УаАВ28ДжАш1ОЕ»), стоимостью 25 628 рублей 44 копейки; двухкамерный холодильник фирмы «Bosch KGN86AI32U» («Бош КДжН86АИ32У»), стоимостью 23 214 рублей 61 копейка; женские профессиональные кожаные коньки импортного производства, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек; беговые лыжи с палками, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; детские зимние санки металлические с деревянным сиденьем со спинкой, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек; настенная вешалка – гардероб черного цвета производства фирмы «IKEA» («ИКЕА»), стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; 2 трехдверных шкафа-купе производства фирмы «IKEA» («ИКЕА»), стоимостью 50 000 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 100 000 рублей; ортопедическая кровать отечественного производства, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; матрас ортопедический производства фирмы «Ascona» («Аскона»), стоимостью 70 000 рублей 00 копеек; стенка-гостиная с нишей под телевизор фирмы «IKEA» («ИКЕА»), стоимостью 50 000 рублей 00 копеек; деревянный диван прямой отечественного производства, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; стол обеденный производства фирмы «IKEA» («ИКЕА»), стоимостью 50 000 рублей 00 копеек; шкаф навесной производства фирмы «IKEA» («ИКЕА»), стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; 4 кожаных полукресла черного цвета с подлокотниками, общей стоимостью 50 000 рублей 00 копеек; кухонный гарнитур производства фирмы «IKEA» («ИКЕА»), стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; помпа к фронтальной стиральной машине фирмы «Bosch Serie/8 WAV28GH10E» («Бош Серие/8 УаАВ28ДжАш10Е») импортного производства, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 517 415 рублей 27 копеек, чем потерпевшей ФИО 4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 171 921 рубль 10 копеек.

В результате пожара была повреждена, то есть, приведена в состояние, годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), внутренняя отделка принадлежащих ФИО 9 помещений квартиры 6 вышеуказанного дома, стоимость которого составляет: отделки потолков - 60 987 рублей 28 копеек, отделки стен - 88 710 рублей 22 копейки, межкомнатных и входных дверей - 57 875 рублей 34 копейки, а всего общей стоимостью 207 572 рубля 84 копейки, чем потерпевшей ФИО 9 причинен значительный материальный ущерб.

В результате пожара ФИО 10 был причинен значительный материальный ущерб, а именно: в результате пожара были повреждены, то есть, приведены в состояние, годное для использования по назначению только после восстановления (химчистки), поверхности квартиры (потолок, стены, пол) квартиры №... вышеуказанного дома, а также находящееся в ней имущество (ковры, паласы, предметы мебели и другой домашней обстановки, предметы одежды и обуви), стоимостью 100 000 рублей 00 копеек.

В результате пожара была повреждена, то есть, приведена в состояние, годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), внутренняя отделка принадлежащих ФИО 11 помещений квартиры 4 вышеуказанного дома, стоимость которого составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате пожара была уничтожена, то есть, приведена в состояние, непригодное для дальнейшего использования по назначению, входная дверь в указанную квартиру, стоимостью 54 380 рублей 00 копеек, чем потерпевшей ФИО 11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 554 380 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате совершения ФИО3 при пособничестве ФИО2 вышеуказанных умышленных преступных действий, по причине возникшего пожара на месте происшествия <дата> года наступила смерть находившегося в квартире №... <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО 8 вследствие отравления окисью углерода, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а равно ФИО 1 был причинен ожог дыхательных путей - слизистой оболочки носоглотки (в виде гиперемии, отека), гортани (в виде гиперемии), трахеи (в виде гиперемии, отечности нижнего конца/карины/) при наличии копоти в просвете трахеи и бронхов, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом пытаясь избежать воздействия огня, отравления едким дымом и иными продуктами горения, в процессе осуществляемой им эвакуации из квартиры, ФИО 1 получил резаные раны левой кисти по тыльной поверхности (1), правого бедра в нижней трети по передней поверхности (1), правой голени в верхней трети по передней поверхности (области коленного сустава - 1), левой стопы по наружно-подошвенной поверхности в проекции плюсны (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как легкий вред здоровью.

При этом ФИО3 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти жильцам квартир №... и №... <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в частности ФИО 8, и причинения легкого вреда здоровью, в частности ФИО 1, не желая наступления указанных последствий, но сознательно допуская их наступление, равно как и последствия в виде уничтожения и повреждения имущества жителей указанного дома, причинивших им значительный материальный ущерб.

При этом причинение смерти ФИО 8 ФИО3 при пособничестве ФИО2 совершено общеопасным способом, поскольку совершенным поджогом были поставлены под угрозу жизнь и здоровье не только погибшего ФИО 8, но и ФИО 11, ФИО 1, неустановленной женщины, лиц, находившихся в квартирах №№ №..., №..., №..., №..., №... и №....

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что <дата> года в поджоге участия не принимал, при этом подтвердил, что в указанный день совместно с ФИО2 приехал на <адрес> в г. Санкт-Петербурге по своим личным делам, завершив которые вернулся домой. При этом, что делал ФИО2 на <адрес> ему, ФИО3, неизвестно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные судом, свое участие в поджоге в <адрес> в г. Санкт-Петербурге по инициативе ФИО3, отрицая наличие умысла на убийство ФИО 8, причинение вреда здоровью ФИО 1.

Виновность ФИО3, ФИО2, каждого, в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата>, которым зафиксирована обстановка на лестничной площадке и в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, на котором расположены квартиры №№ №..., №..., №..., №..., №..., №.... При этом квартиры №..., №... и №... расположены в правом крыле от лестничной площадки, их двери имеют следы копоти. В левом крыле лестничной площадки расположены квартиры №..., №... и №.... Стены, пол и потолок коридора имеют множественные следы копоти и оплавления. Двери квартир №... и №... на момент осмотра закрыты, выполнены из металла и имеют множественные следы закопчения и оплавления. На полу коридора, возле дверей квартир №..., №... и №..., обнаружены множественные элементы металлического корда, фрагменты обгоревших резиновых покрышек. Дверь в квартиру №... на момент осмотра открыта, имеет сильные следы копчения и горения на деревянных элементах. Над дверью в квартиру №... на потолке имеются следы выгорания, копоти, пол, стены и потолок осматриваемой квартиры имеют множественные следы термических повреждений различной степени. Вход в комнату, условно обозначенную №..., расположен справа по коридору, в ней на пожарном мусоре в положении лежа на задней поверхности тела обнаружен труп неизвестного мужчины. На трупе мужчины частично сохранились фрагменты джинсовых брюк и носков. Труп мужчины покрыт копотью, имеет участки прогорания. В ходе осмотра места происшествия изъяты вышеуказанные элементы металлического корда и фрагменты обгоревших резиновых покрышек (т. 1 л.д. 92-109);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, из которого следует, что пожар произошел на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно на лестничной клетке перед квартирами №..., №..., №.... Здание - 2 степени огнестойкости, наружные стены здания кирпичные, внутренние перегородки – кирпичные и железобетонные, кровля мягкая на битумной основе. Парадная в здании одна, вход в неё осуществляется со стороны <адрес> и со двора здания. Осматриваемый фасад здания со двора имеет следы частичного закопчения, которые выходят из окон 3, 4 и 5 этажей. Лестничные площадки (клетки) на всех этажах здания имеют следы термического воздействия. По мере приближения к лестничной площадке третьего этажа установлено планомерное увеличение степени термических повреждений в виде копоти, в левой части в месте расположения квартир №..., №... и №... термических повреждений больше, чем в месте расположения квартир №..., №... и №.... Входные двери (внешняя и внутренняя) квартиры №... имеют следы термического воздействия (обгорания, копоти и выгорания лакокрасочного покрытия). Коридор указанной квартиры закопчен по всей площади, наблюдаются следы обгоревших обоев и отделочного материала потолка. Расположенная напротив входной двери комната закопчена по всей площади, натяжной потолок оплавлен. Помещения санузла и кухни закопчены по всей площади. Перед входом в квартиру №... наблюдаются металлические предметы, похожие на металлический корд от покрышек. Над дверным проемом квартиры наблюдаются следы выгорания, копоти. Входная дверь в квартиру №... отсутствует. Вокруг дверного проема имеются термические повреждения в виде обгорания отделочного материала и частичного отслоения. Коридор квартиры, комнаты, санузел и кухня имеют следы термических повреждений (выгорания и копоти) в различной степени. В одной из комнат квартиры, на расстоянии 1,5 метра от оконного проема в сторону входа в комнату обнаружен труп мужчины, который расположен грудью вверх (в сторону потолка), его нижние конечности направлены в сторону окна, головой направлен в сторону входа. Труп обгорел по всей площади, следы копоти расположены в хаотичном порядке. Также при осмотре иных квартиры установлены следы термического воздействия в квартирах, в частности, №... и №... (т. 1 л.д. 132-171);

Копией паспорта на объект недвижимости и сведениями ООО «<...>», из которых следует, что квартира №..., в которой <дата> года произошел пожар и обнаружен труп ФИО 8, имеет полный адрес: <адрес> (т. 7 л.д. 21-24, т. 12 л.д. 230)

Копией карточки учета пожара Управления по <...> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата>, из которой следует, что объектом произошедшего 10 февраля 2024 года пожара (загорания) являлась квартира №... <адрес> (т. 1 л.д. 174-176);

Донесением о пожаре от <дата>, в соответствии с которым время обнаружения пожара: 19 часов 28 минут <дата>. Место возникновения пожара: лестничная клетка (приквартирный тамбур). Время прибытия первого подразделения пожарной охраны: 19 часов 35 минут <дата>. Время подачи первого ствола: 19 часов 37 минут <дата>. Время ликвидации пожара: 00 часов 11 минут <дата>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горение квартиры на третьем этаже в жилом многоквартирном здании, люди просят о помощи. Погибло людей: один (мужчина). Получили травмы: пять. Спасено при пожаре людей: 17 (№...);

Сообщением УМВД России <...> г. Санкт-Петербурга об установлении личности погибшего в пожаре <дата> в качестве ФИО 8 с приложением акта предъявления ФИО 1 для отождествления личности от <дата>, которым и зафиксирован факт идентификации трупа неизвестного мужчины, обнаруженного <дата> года после пожара в <адрес> в Санкт-Петербурге как ФИО 8 (№...);

Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <дата>, из выводов которого следует, что смерть ФИО 8 наступила вследствие отравления окисью углерода, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека (т. 10 л.д. 3-15);

Заключением химической экспертизы № <...> от <дата>, из выводов которого следует, что на фрагментах покрышек, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества испаренной формы светлого нефтепродукта - автомобильного бензина, который отнесен к легковоспламеняющимся жидкостям (т. 10 л.д. 29-37);

Заключением пожарно-технической экспертизы № <...> от <дата>, из выводов которого следует, что установлен один очаг пожара, произошедшего <дата> года в жилом доме <адрес> в Санкт-Петербурге, расположен в нижней части общего коридора третьего этажа указанного дома, перед входной дверью квартиры №..., в месте расположения покрышек автомобильных колес. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (покрышек автомобильных колес) в результате воздействия на них источника открытого огня (пламени зажигалки) при искусственном инициировании горения с применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости и/или горючей жидкости, вероятнее всего – автомобильного бензина (поджог). Источником зажигания, инициировавшим горение (приведшее к пожару) послужил источник открытого огня (пламя зажигалки) (т. 10 л.д. 55-71);

Записями КУСП дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <адрес>, из которых следует, что в НИИ скорой помощи поступили с диагнозом «ингаляционное отравление продуктами горения» ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15 (т. 1 л.д. 196-199);

Показаниями потерпевшего ФИО 1 (квартира №...) в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с погибшим ФИО 8 проживал в одной из комнат коммунальной квартиры №..., расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> он и его знакомая Юля, находились на кухне, ФИО 8 спал в комнате. В вечернее время почувствовали запах гари и он, ФИО 1, увидел, что квартира наполняется дымом. Разбудив ФИО 8, он, ФИО 1, увидел, как в коридор с лестничной площадки поступал огонь вместе с дымом черного цвета, в квартире стоял едкий запах. В связи с тем, что из-за возникшего пожара и задымления в квартире было уже практически нечем дышать, он, ФИО 1, рукой и ногой разбил оконное стекло на кухне, отчего у него образовались резаные раны, после чего вместе с Юлей вылез на подоконник, откуда и были эвакуированы пожарными. Позднее стало известно, что при пожаре в квартире погиб его брат ФИО 8. В результате пожара сгорели его, ФИО 1, денежные средства в размере 115 000 рублей, лежавшие в ящике шкафа комнаты, чем ему причинен значительный материальный ущерб, так как в вышеуказанный период времени его заработная плата в среднем составляла около 100 000 рублей;

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от <дата> года и № <...> от <дата>, из выводов которых следует, что у ФИО 8 установлен ожог дыхательных путей - слизистой оболочки носоглотки (в виде гиперемии, отека), гортани (в виде гиперемии), трахеи (в виде гиперемии, отечности нижнего конца/карины/) при наличии копоти в просвете трахеи и бронхов, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, также установлены резаные раны левой кисти по тыльной поверхности (1), правого бедра в нижней трети по передней поверхности (1), правой голени в верхней трети по передней поверхности (области коленного сустава - 1), левой стопы по наружно-подошвенной поверхности в проекции плюсны (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как легкий вред здоровью. Описание врачами ран области левой кисти, правого бедра, правой голени (области коленного сустава), левой стопы, как «резаные», свидетельствуют о том, что они образовались от острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Для образования указанных повреждений достаточно по одному травматическому воздействию. Характер ожога дыхательных путей свидетельствует о том, что он мог быть обусловлен вдыханием воздуха при наличии в нём продуктов горения, возможно в атмосфере пожара <дата> (т. 10 л.д. 93-97, 102-108);

Показаниями потерпевшей ФИО 3 (квартира №...) в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имелась одна комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу постоянно проживал её сын – ФИО 5, который <дата> позвонил и сообщил, что их квартира горит. В результате пожара её, ФИО 3, комната стала не пригодной для проживания, а также было уничтожено принадлежавшее ФИО 5 имущество. При этом потерпевшая ФИО 3 согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы, пояснив, что причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её доход не превышает 55 000 рублей в месяц;

Показаниями потерпевшего ФИО 5 (квартира №...) в судебном заседании, из которых следует, что он был зарегистрирован и фактически проживал в коммунальной 4-х комнатной кв. №..., расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанной квартире его матери, ФИО 3, на праве собственности принадлежала одна из комнат, в которой он и проживал. <дата> года он, ФИО 5 вместе с ФИО 8 и ФИО 1, отмечали день рождения ФИО 8, утром <дата> он, ФИО 5, ушел на работу, зная, что ФИО 1,8 собирались остаться дома. Возвращаясь после работы к своему дому после 20 часов, увидел, что в их квартире пожар. Впоследствии узнал, что причиной пожара был поджог шин рядом с их квартирой, и в результате этого погиб ФИО 8. Когда ему, ФИО 5, через некоторое время разрешили пройти в квартиру, он увидел, что квартира, в том числе, принадлежащая его матери комната, и находившиеся в ней и принадлежащие ему вещи, сильно пострадали, в частности, в результате пожара были уничтожены: часы «Xiaomi Haylou LS RU»; телевизионная Smart приставка G96 MAX 4Gb/64Gb; саундбар «JBL Cinema SB140 (JBLSB140BLKEP)»; пылесос «ROIDMI ZERO Z1 Air; умные весы «Picooc Mini Lite; телевизор «Samsung Ultra HD (4K) LED UE50AU7500UXCE»; посудомоечная машина «Weissgauff DW 6016D»; ноутбук «MAIBENBEN X558 X558FSFCLGRE0»; триммер «Philips OneBlade QP2620/20. При этом ФИО 5 пояснил, что данные вещи приобретались за большую сумму, нежели которую установила экспертиза, при этом результаты им не оспариваются, исходя из дат приобретения и износа. Утратой данных вещей ему, ФИО 5, причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляла 90000-120000 рублей в месяц, указанное имущество приобреталось им в течение длительного периода времени при наличии кредитных обязательств;

Заключением товароведческой экспертизы № <...> от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость уничтоженного в результате произошедшего <дата> в квартире №... <адрес> в Санкт-Петербурге пожара и принадлежащего ФИО 5 имущества, на <дата> составляет: часы «Xiaomi Haylou LS Ru» («Хайоми ФИО4 Ру»), стоимостью 2 038 рублей 34 копейки; телевизионная Smart (Смарт) приставка «G96 MAX 4Gb/64Gb» («Дж96 МАХ 4ДЖб/64ДЖб»), стоимостью 3 449 рублей 94 копейки; саундбар «JBL Cinema SB140» (JBLSB140BLKEP («ДжБЛ Синема СБ140 (ДжБЛСБ140БЛКЕП)», стоимостью 23 074 рубля 90 копеек; пылесос «ROIDMI ZERO Z1 Air» («РОИДМИ ЗЕРО З1 Аир»), стоимостью 15 179 рублей 44 копейки; умные весы «Picooc Mini Lite» («Пикоок Мини Лаит»), стоимостью 1 504 рубля 48 копеек; телевизор «SAMSUNG» UE50AU7500UXCE («САМСУНГ» УЕ50АУ7500УХСЕ), стоимостью 38 258 рублей 79 копеек; посудомоечная машина «Weissgauff» DW6016D («Веиссгауфф» ДВ6016Д), стоимостью 16 942 рубля 49 копеек; ноутбук «MAIBENBEN» X558, X558FSFCLGREO («Маибенбен» Х558, Х558ФСФСЛДжРЕО), стоимостью 45 084 рубля 93 копейки; триммер «PHILIPS» OneBlade QP 2620/20 («ФИЛИПС» ВанБлад КуП 2620/20), стоимостью 5 494 рубля 10 копеек. Суммарная стоимость вышеуказанного имущества составляет 151 027 рублей 41 копейка (т. 10 л.д. 75-90);

Показаниями потерпевшей ФИО 4 (квартира №...) в судебном заседании, из которых следует, что она была зарегистрирована в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Во время произошедшего <дата> пожара в вышеуказанной квартире её не было, так как она проживает в другом месте. О случившимся ей, ФИО 4, сообщил ФИО 5. Приехав на место пожара она, ФИО 4, видела у дверей квартиры три сгоревшие автомобильные покрышки, узнала, что в квартире погиб ФИО 8, проживавший в комнате ФИО 2. В результате пожара полностью было уничтожено (сгорело) находившееся в принадлежащих ей комнатах и принадлежащее ей различное имущество, выгорела внутренняя обстановка квартиры. Кроме того уничтожены женские профессиональные кожаные коньки импортного производства, стоимостью 12 000 рублей; беговые лыжи с палками, импортного или отечественного производства, общей стоимостью 5000 рублей; детские зимние санки металлические с деревянным сиденьем со спинкой, стоимостью 2 000 рублей; изготовленная из ЛДСП настенная вешалка – гардероб черного цвета производства фирмы «IKEA», стоимостью 5 000 рублей; 2 изготовленных из ЛДСП 3-дверных шкафа-купе производства фирмы «IKEA», стоимостью 50 000 рублей каждый; изготовленная из ЛДСП ортопедическая кровать отечественного производства, стоимостью 10 000 рублей; матрас ортопедический производства фирмы «Аскона», стоимостью 70 000 рублей; стенка-гостиная с нишей под телевизор из ЛДСП производства фирмы «IKEA», стоимостью 50 000 рублей; деревянный диван прямой отечественного производства стоимостью в 10 000 рублей; стол обеденный производства фирмы «IKEA», стоимостью 50 000 рублей; шкаф навесной производства фирмы «IKEA», стоимостью 20 000 рублей; 4 кожаных полукресла черного цвета с подлокотниками, общей стоимостью 50 000 рублей; кухонный гарнитур производства фирмы «IKEA», стоимостью 20 000 рублей; помпа к фронтальной стиральной машине фирмы «Bosch Serie/8 WAV28GH10E» импортного производства, стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, ФИО 4 не оспорила оценку произведенной экспертизы уничтоженных в результате пожара телевизора, двух холодильников, стиральной машины и дивана. В результате пожара ей, ФИО 4, был причинён значительный имущественный (материальный ущерб) с учётом того, что её среднемесячный доход составляет 50 000 рублей.

Заключением товароведческой экспертизы № <...> от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость уничтоженного в результате произошедшего <дата> в квартире №... <адрес> в Санкт-Петербурге пожара и принадлежащего ФИО 4 имущества, на <дата> составляет: телевизор фирмы «Haier 55 Mini LED» («Хайер 55 Мини ЛЕД»), стоимостью 15 017 рублей 94 копейки; холодильник двухкамерный «LG» GR-H802HEH («ЭлДжи» ДжР-Аш802АшЕАш), стоимостью 36 198 рублей 48 копеек; диван прямой отечественного производства с подлокотниками и ящиком для белья, стоимостью 3 355 рублей 80 копеек; фронтальная стиральная машина фирмы «Bosch Serie/8 WAV28GH10E» («Бош Серие/8УаАВ28ДжАш10Е»), стоимостью 25 628 рублей 44 копейки; двухкамерный холодильник фирмы «Bosch KGN86AI32U» («Бош КДжН86АИ32У»), стоимостью 23 214 рублей 61 копейка.

Суммарная стоимость вышеуказанного имущества составляет 103 415 рублей 27 копеек (т. 11 л.д. 18-31);

Показаниями потерпевшего ФИО 2 (квартира №...) в судебном заседании, из которых следует, что он на <дата> был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С января <дата> года свою комнату он, ФИО 2, сдавал ФИО 1, который проживал в ней вместе со своим братом, ФИО 8. <дата> года в вечернее время ему, ФИО 2, позвонил сосед ФИО 5 и сообщил о пожаре. В результате пожара была существенно повреждена его комната, которая стала непригодной для проживания в ней, а также было уничтожено всё находившееся в комнате и принадлежащее ему следующее имущество: двухкамерный холодильник «Индезит», стоимостью 39 000 рублей; смарт-телевизор «Haier», стоимостью 46 000 рублей; музыкальный центр «Aiwa», стоимостью 40 000 рублей, стиральная машинка «Индезит», стоимостью 12 000 рублей. Кроме того, потерпевший ФИО 2 согласился с экспертной оценкой стоимости так же уничтоженных в результате пожара шкафа-купе «Манхеттен», трюмо «Надежда», 2-спальной кровати отечественного производства, дивана-«книжки», круглого деревянного раздвижного стола отечественного производства, пяти деревянных стульев с подкладом. Указанный имущественный ущерб является для ФИО 2 значительным, так как его ежемесячный доход вместе с пенсией и денежными средствами от сдачи комнаты в аренду ФИО 1 составлял не более 50 000 рублей;

Заключением товароведческой экспертизы № <...> от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость уничтоженного в результате произошедшего <дата> в квартире №... <адрес> в Санкт-Петербурге пожара и принадлежащего ФИО 2 имущества, на <дата> составляет: шкаф-купе «Манхеттен», стоимостью 10 277 рублей 69 копеек; трюмо «Надежда», стоимостью 4 174 рубля 87 копеек; двуспальная кровать, стоимостью 3 943 рубля 69 копеек; диван-«книжка», стоимостью 1 931 рубль 11 копеек; круглый деревянный раздвижной стол, стоимостью 1 861 рубль 22 копейки; пять деревянных стульев, общей стоимостью 5 784 рубля 14 копеек. Суммарная стоимость вышеуказанного имущества составляет 27 972 рубля 72 копейки (т. 10 л.д. 139-151)

Заключением строительно-технической экспертизы № <...> от <дата>, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате пожара, имевшего место <дата> на дату происшествия составляет 1 289 178 рублей 61 копейка (№...);

Сообщением АНО «<...>» от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате пожара, имевшего место <дата> на дату происшествия по долям собственников вышеуказанного объекта недвижимости составляет: ФИО 2: 456 170 рублей 73 копейки; ФИО 3: 178 501 рубль 59 копеек; ФИО 4: 654 505 рублей 83 копейки (№...);

Показаниями потерпевшей ФИО 11 (квартира №...), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в квартире №..., расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> в вечернее время она находилась в квартире одна, когда услышала донесшийся с лестничной площадки странный хлопок. Открыв внутреннюю деревянную входную дверь, увидела, что из-под внешней входной металлической двери в её квартиру прорывается пламя. Открыв дверь она, ФИО 11, увидела, что между её входной дверью и входной дверью квартиры №... лежат несколько автомобильных покрышек, которые уже все были объяты огнем. Соседи вызвали пожарных, после чего она вместе с соседями вышла на улицу. В результате пожара пострадала квартира, поверхности помещений были покрыты продуктам горения, двери во всей квартире были деформированы, электропроводка обгорела, находившееся в квартире имущество также было покрыто гарью, потребовалось приобретение новой двери, стоимостью 54 380 рублей, а равно производство ремонта, стоимость которого составила 500 000 рублей, который она производила с помощью частных специалистов. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей (№...);

Копией товарной накладной № <...> от <дата>, в соответствии с которой ФИО 11 приобрела металлическую дверь стоимостью 54 380 рублей (№...);

Копиями товарных чеков на сумму 114 017 рублей на приобретение строительных товаров для ремонта в квартире ФИО 11 (№...);

Показаниями потерпевшей ФИО 12 (квартира №...), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> в вечернее время она находилась дома и примерно в 19 часов 30 минут почувствовала резкий химический запах, который проникал в квартиру со стороны лестничной площадки, подойдя к входной двери, поняла, что на лестнице сильное задымление и ей самостоятельно не покинуть квартиру. Она, ФИО 12, сразу же позвонила в службу «112» и сообщила о пожаре. Примерно около 20 часов комната, в которой она, ФИО 12, находилась, также наполнилась дымом, ей стало совсем тяжело дышать, и в этот момент приехали пожарные, которые помогли ей покинуть квартиру, после чего она была доставлена в медицинское учреждение (№...);

Картой вызова скорой помощи № <...> от <дата>, в которой отражено, что на момент осмотра кожные покровы лица ФИО 12 гиперемированы, покрыты копотью, доставлена в стационар с ингаляционным отравлением смесью дымов средней тяжести (№...);

Показаниями потерпевших ФИО 16 и ФИО 17 (квартира №...), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, схожих по своему содержанию, из которых следует, что они проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совестно с ФИО 18, а также ФИО 19, ФИО 19 и ФИО 19. <дата> ФИО 16, ФИО 17 и дети – ФИО 18, 19,24,25 находились дома и около 19 часов 30 минут почувствовали запах дыма, открыв входные двери, увидели там густой дым черного цвета. Закрыв дверь, и поняв, что на лестнице пожар, сообщили о нем в службу «112», после чего все вышли на балкон, откуда были эвакуированы пожарными. В результате пожара очень много поверхностей квартиры, и предметов домашнего обихода были покрыты копотью (№...);

Показаниями потерпевших ФИО 9 и ФИО 9 (квартира №...), данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, схожих по содержанию, из которых следует, что они зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> ФИО 20 находился дома, около 19 часов 30 минут услышал раздавшийся с лестничной площадки хлопок, а потом неразборчивый крик женщины, проживающей в соседней квартире №.... В квартиру стал проникать густой едкий дым черного цвета. Поскольку из-за высокой температуры входную дверь открыть не удалось, ФИО 20 отключил в квартире электричество, позвонил в пожарную службу и стал обливать входную дверь водой. Через некоторое время с помощью пожарных удалось открыть дверь и он, ФИО 20, покинул квартиру, увидев на лестнице между входными дверьми квартир №... и №... несколько обгоревших кордов от автомобильных покрышек. В результате указанного пожара была повреждена металлическая входная дверь в квартиру и её пришлось заменить, также повреждена внутренняя отделка, общий ущерб составил 207 572 рубя 84 копейки, который для потерпевших ФИО 9 является значительным, исходя из их дохода (№...);

Заключением ООО «<...>» от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербургу <адрес> с учетом износа составляет 207 572 рубля 84 копейки (ущерб отделке потолков 60 987 рублей 28 копеек, ущерб отделке стен 88 710 рублей 22 копейки, ущерб межкомнатным дверям и входным 57 875 рублей 34 копейки) (№...);

Показаниями потерпевшего ФИО 13 (квартира №...), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он арендовал квартиру №..., расположенную в <адрес> в Санкт-Петербурге, где и находился <дата>. Около 19 часов 30 минут – 20 часов 00 минут почувствовал запах горения, не обнаружив причины запаха в квартире, он, ФИО 13, открыл входную дверь, и в квартиру сразу же с лестничной площадки повалил плотный едкий дым черного цвета. При этом вся лестничная площадка была в этом дыму. После этого он захлопнул дверь, не закрыв её на засов, и сразу же прошел на балкон жилой комнаты, где также увидел, что на балконе квартиры №... стояла женщина с детьми 4-7 лет, и звала на помощь. Через непродолжительное время к дому подъехали несколько автомашин пожарной охраны и скорой медицинской помощи, пожарные помогли ему эвакуироваться из квартиры, после чего он, ФИО 13 был доставлен в <...>. В результате этого пожара пострадала вышеуказанная квартира, в которой продуктами горения были закопчены поверхности стен, потолка, пола, а также предметы мебели (№...);

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № <...> от <дата> и <...> от <дата>, из выводов которых следует, что у ФИО 13 объективных признаков телесных повреждений при обращении за медицинской помощью <дата> года не отмечено, при этом указано, что в <адрес> при осмотре ротоглотка и мягкое небо отечны, имеются следы копоти, установлено острое отравление продуктами горения (№...);

Картой вызова скорой помощи <...> от <дата>, в которой отражено у ФИО 13 острое ингаляционное отравление продуктами горения средней степени тяжести (№...);

Показаниями потерпевшей ФИО 14 (квартира №...), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает совместно с братом ФИО 15 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ей и её сыну, ФИО 10. <дата> она и брат находились дома. Около 19 часов 30 минут она, ФИО 14, почувствовала проникающий в квартиру запах горения, после чего выбежала в коридор, который был уже весь в копоти, открыла входную дверь, и в тот же момент с лестничной площадки в квартиру повалил едкий дым черного цвета. В результате она и брат «наглотались» этого дыма, у них стало «першить» горло, было трудно дышать, «резало» глаза. Она прикрыла входную дверь, смочила водой себе и брату полотенца, и они стали дышать через них. Через некоторое время она и брат с помощью пожарных эвакуировались из квартиры и были доставлены в <адрес>, где была им оказана медицинская помощь. (№...);

Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <дата>, из выводов которого следует, что у ФИО 14 установлена ингаляционная травма продуктами горения (слизистая носоглотки гиперемирована, отечная, слизистая гортани очагово гиперемирована, слизистая трахеи очагово гиперемирована, во всех отделах большое количество копоти, в просвете и на стенках бронхов большое количество вязкого, полупрозрачного слизистого секрета с примесью копоти), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер травмы указывает на то, что она образовалась от действия продуктов горения в условиях нахождения в месте пожара (в задымленном помещении), и не исключена возможность её образования <дата> (№...);

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от <дата> года и № <...> от <дата>, из выводов которых следует, что у ФИО 15 установлена ингаляционная травма легкой степени продуктами горения (слизистая трахеи очагово гиперемирована, хрящевой рисунок сглажен, слизистая бронхов незначительно неярко гиперемирована, с обеих сторон на слизистой трахеи и долевых бронхах незначительное количество вязкого секрета со скудным включением копоти), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер травмы указывает на то, что она образовалась от действия продуктов горения в условиях нахождения в месте пожара (в задымленном помещении), и не исключена возможность её образования <дата> (№...);

Картой вызова скорой помощи № <...> от <дата>, из которой следует, что у ФИО 15 установлено острое термоингаляционное отравление смесью дымов пожара средней степени тяжести (№...);

Картой вызова скорой помощи № <...> от <дата>, из которой следует, что у ФИО 14 установлено острое ингаляционное отравление продуктами горения (№...);

Показаниями потерпевшего ФИО 10 в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит ему и его матери, ФИО 14. При этом фактически в данной квартире проживают ФИО 14 и её брат ФИО 15. <дата> после 21 часа 30 минут ему, ФИО 10, позвонила мама, сообщившая, что по месту её жительства произошел пожар, и она вместе с братом находится в <адрес>. На следующий день он, ФИО 10, поехал в вышеуказанную квартиру, и обнаружил, что все поверхности квартиры (потолок, стены, пол), а также находящееся в ней имущество (ковры, паласы, предметы мебели и другой домашней обстановки, предметы одежды и обуви) покрыты образовавшейся в результате вышеуказанного пожара сажей, в связи с чем им был заключен договор на комплексную уборку помещений стоимостью 100 000 рублей. Данный ущерб является для него, ФИО 10, значительным, исходя из размера его дохода в виде пенсии его и супруги в общей сложности порядка 30 000 рублей;

Копией договора ФИО 10 с ООО «<...>» от <дата> на комплексную уборку помещения квартиры №... <адрес> в г. Санкт-Петербурге, стоимость услуг 100 000 рублей (№...);

Показаниями потерпевшего ФИО 21 (квартира №...), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает с женой ФИО 22, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> он с супругой находился дома, около 20 часов почувствовали запах горения, приоткрыв входную дверь в квартиру, он, ФИО 21, увидел на лестнице густой дым черного цвета. После этого он сразу же закрыл входную дверь в квартиру, и прошел в комнату, вышел на балкон, и увидел, что из окон расположенной ниже этажом квартиры №... идет густой дым. Через некоторое время в дверь постучали сотрудники МЧС (пожарные), которые зашли в квартиру, сообщили, что происходит эвакуация жильцов дома. После этого пожарные одели на него и супругу кислородные маски и вывели на <адрес> (№...);

Картой вызова скорой помощи № <...> от <дата>, из которой следует, что ФИО 21 передан врачам с целью обогрева, так как был экстренно эвакуирован из квартиры пожарными без верхней одежды, предоставлена кислородная маска (т№...);

Показаниями свидетеля Свидетель 1 (квартира №...), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником кв. №..., расположенной на четвертом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге. О том, что <дата> в парадной, где расположена принадлежащая ему квартира, произошел пожар, узнал от соседки Свидетель 2, которая сообщила, что на 3 этаже кто-то поджег покрышки. Через 2-3 дня после этого он поехал в свою квартиру, и обнаружил, что вся парадная (стены, потолок, пол, перила) в копоти, а вход в квартиру №... чем-то затянут. При этом в его квартире на поверхности предметов мебели также были следы копоти (№...);

Показаниями свидетеля Свидетель 3 - заместителя начальника управления – начальника <...> государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в 19 часов 30 минут поступила заявка на тушение пожара по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По прибытию к месту пожара первоначально все действия были акцентированы на эвакуацию людей, была проведена разведка и оценена обстановка, а именно обнаружено: выход черного дыма с третьего этажа, сотрудниками отделений производилась эвакуация людей, как непосредственно из квартир, так и балконов. В ходе тушения пожара было установлено, что лестничная площадка перед входными дверьми расположенных на третьем этаже квартир захламлена горящими резиновыми автомобильными покрышками, пожар был настолько силен, что только после тушения открытого огня обнаружили дверь в квартиру №.... При ликвидации огня в данной квартире был обнаружен погибший.

При этом свидетель пояснил, что огонь на лестничной клетке был такой интенсивности, что жители квартир №... и №... не смогли бы их покинуть самостоятельно до ликвидации огня. Особенностью горения автомобильных покрышек является обильность дыма, его густота и насыщенность тяжелыми веществами, при этом дым стремительно поднимается вверх, что являлось риском для жизни и здоровья жильцов верхних этажей, эвакуация которых была затруднена наличием одной лестницы, ограниченной видимостью и тяжестью продуктов горения;

Показаниями свидетеля Свидетель 4 - начальника караула <...> противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он вместе со своим караулом был направлен к <адрес> в Санкт-Петербурга. В заявке было указано, что на третьем этаже указанного дома горела квартира. В период времени примерно 19.30-20.00 прибыли к адресу, было видно, что из выходящего на <адрес> окна квартиры, расположенной на третьем этаже здания, идет устойчивый густой дым, верхние этажи здания также были окутаны дымом. После этого от руководителя тушения пожара он получил указание проложить рабочие линии на 3-й этаж парадной, в которой находилась горевшая квартира, и произвести разведку горящей квартиры. Вместе со своим караулом через расположенный на <адрес> вход он зашел в парадную, после чего они поднялись к расположенной на третьем этаже квартире. Входная металлическая дверь этой квартиры была закрыта и накалена. С помощью бензинового инструмента они вскрыли указанную дверь, и отставили её в сторону. После этого они увидели, что в коридоре квартиры происходило открытое горение, затем они подали ручной комбинированный ствол для тушения, с помощью воды сбили пламя, после чего в условиях сильного задымления и повышенной температуры стали продвигаться по коридору квартиры. В этот момент им, Свидетель 4, была получена травма, после чего он покинул место происшествия (№...)

Показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> года он находился в своей квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда к нему в гости пришел ФИО3 и рассказал, что его хороший знакомый предложил ему подзаработать, а именно: поджечь автомобильные покрышки в количестве трех штук около квартиры, чтобы причинить материальный ущерб входной двери, и за это ему пообещали 60 000 тысяч рублей. При этом ФИО3 пояснил, что данная квартира принадлежит «плохому человеку, который «развел» девочку на квартиру» и предложил ему, ФИО2, помочь в поисках покрышек. <дата> ФИО3 вновь пришел к нему, ФИО2, домой, и сообщил, что ему на банковскую карту пришли денежные средства от знакомого, необходимые для приобретения бензина, покрышек и на такси. При этом ФИО3 пояснил, что покрышки покупать не нужно, что они найдут их где-нибудь на улице, а деньги потратят на наркотические вещества. В ходе указанного разговора ФИО3 общался со своим знакомым через голосовые сообщение в приложении «Телеграмм». В тот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он, ФИО2, и ФИО3 пошли к железнодорожной платформе «<...>» в Санкт-Петербурге, и там недалеко от платформы нашли три автомобильные покрышки, которые забрали и отнесли к нему, ФИО2, домой, после чего расстались.

<дата> примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 пришел к нему, ФИО2, домой, предварительно позвонив и сообщив, что его знакомый ждет конкретных действий. Во время нахождения ФИО3 в квартире последнему прислали координаты, где находится вышеуказанная квартира, у двери которой необходимо поджечь покрышки. После этого ФИО3 сказал, что они едут на <адрес>, вызвали такси, на котором поехали примерно в 18 часов 00 минут. По пути ФИО3 попросил у таксиста находившуюся в салоне автомобиля канистру, после чего они остановились на заправочной станции, и залили в канистру бензин. Потом они доехали до <адрес>, и зашли в арку одного из домов, рядом с которой находился нужный им подъезд. Примерно в 20 часов 00 минут он, ФИО2, и ФИО3 подошли к подъезду. При этом ФИО3 нёс две автомобильные покрышки, а он, ФИО2, одну покрышку и канистру с бензином. ФИО3 набрал какую-то квартиру, и ему ответила женщина, которой ФИО3 представился почтальоном, после чего им открыли входную дверь и они вошли в подъезд. Далее они поднялись на третий этаж, ФИО3 включил видеосъемку на своем мобильном телефоне и начал раскладывать покрышки рядом с входной дверью квартиры №.... Все свои действия ФИО3 снимал на камеру, после чего взял канистру с бензином и облил им автомобильные покрышки. Затем по просьбе ФИО3 он, ФИО2, передал последнему зажигалку, которой он и поджег покрышки, снимая всё это на камеру своего мобильного телефона. В результате все покрышки загорелись, возникло мощное пламя, ФИО3 бросил канистру прямо в огонь, и сказал, что нужно убегать. Они выбежали из подъезда, и пошли к станции метро «<...>». Пока они шли до метро, ФИО3 всё время переписывался со своим знакомым, и при этом сообщил, что весь процесс он не смог зафиксировать на камеру, так как произошла вспышка. ФИО3 долго общался со своим знакомым посредством голосовых сообщений в приложении «Телеграмм», рассказывая, как всё происходило, на это ему ответили, что сначала всё проверят, а потом переведут на карту всю оставшуюся сумму. В результате они дошли до метро «<...>», доехали до станции метро «<...>», вышли из метро, сели на автобус, и доехали до его дома, после чего разошлись.

На следующий день, <дата> около 12 часов 00 минут он, ФИО2, и ФИО3 созвонились, и последний сказал, что деньги поступят позже. Также ФИО3 сказал выкинуть вещи, в которых он, ФИО2, был во время поджога, что он и сделал, сложив вещи в пакет и вынеся их к мусорным бакам, расположенным во дворе дома.

После задержания сотрудниками полиции ФИО3 сообщил ему, ФИО2, что стёр в своём телефоне переписку, имеющую отношение к поджогу <дата> (т. 2 л.д. 16-21, 65-70, 91-95, 166-171);

Данные показания ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 2 л.д. 107-115) и в судебном заседании.

Сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк от <дата>, согласно которым Свилетель 5 является владельцем банковской карты «МИР Сберкарта Моментальная» ПАО Сбербанк № <...> (счёт № <...>, открытый <дата> в ОСБ/ВСП № <...> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). <дата> года в 21 час 32 минуты 12 секунд на вышеуказанную банковскую карту поступила денежная сумма в размере 2 500 рублей (т. 12 л.д. 23-26);

Показаниями свидетеля Свилетель 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с ФИО 23, сыном которой является ФИО3. В ходе допроса следователем была предъявлена копия поступившей из ПАО Сбербанк информации, согласно которой он является владельцем банковской карты «МИР Сберкарта Моментальная» ПАО Сбербанк № <...>, открытой <дата>. И как следует из данной информации, <дата> в 21 час 32 минуты 12 секунд на вышеуказанную банковскую карту поступила денежная сумма в размере 2 500 рублей. В связи с этим Свилетель 5 пояснил, что периодически указанной банковской картой пользовался, в том числе, и в период <дата>, кроме него и ФИО 23, также и ФИО3. Что касается вышеуказанной денежной суммы, то возможно, что эту денежную сумму кто-то перевел именно ФИО3. При этом другим лицам вышеуказанная банковская карта ими не передавалась (т. 9 л.д. 217-224);

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от <дата>, в ходе которой он продемонстрировал действия ФИО3 и свои на месте поджога - в подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге, где они поднялись на третий этаж и ФИО3 положил две покрышки друг на друга в углу лестничной площадки между входными дверьми в квартиры №... и №..., а принесенную ФИО2 сверху, после чего облил бензином покрышки, бросил в них канистру и поджег их. После этого они вышли на улицу, пошли к станции метро «<...>», и уехали (т. 2 л.д. 123-129);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксированы результаты осмотра территории контейнерной (мусорной) площадки, расположенной в 25-ти метрах от <адрес> и в 30-ти метрах от <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра между мусорными баками были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 куртка темного цвета с полоской на рукавах и шапка коричневого цвета с козырьком (т. 1 л.д. 115-127);

Протоколом обыска от <дата> по месту жительства ФИО3 – <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе которого изъяты личные вещи ФИО3 – шапка и куртка (т. 12 л.д. 30-34);

Заключением химической экспертизы № <...> от <дата>, из выводов которого следует, что на куртке (объект № 5/1), изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и куртке (объект № 4/2), изъятой в ходе обыска месту жительства ФИО3, обнаружены следовые количества испаренной формы светлого нефтепродукта - автомобильного бензина, и следовые количества горюче-смазочного материала. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (т. 10 л.д. 29-37);

Протоколом осмотра от <дата>, которым зафиксированы результаты осмотра поступивших из Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» сведений об абоненте номер <...>, установлено, что данный номер зарегистрирован на ФИО2. <дата> зафиксированы соединения в 20 часов 04 минуты 57 секунд (исходящий звонок) продолжительностью 18 секунд, с абонентским номером <...>, при этом ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, станция метро «<...>»; в 20 часов 10 минут 36 секунд (исходящий звонок) продолжительностью 18 секунд, с абонентским № <...>, при этом ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, станция метро «<...>» (т. 12 л.д. 77-80). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 12 л.д. 227-228);

Показаниями свидетеля Свидетель 2 (квартира №...) в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> около 19 часов 15 минут она находилась дома, и в домофон квартиры раздался звонок, с сообщением, что это почтальон. Удивившись визиту почтальона в вечернее время в выходной день она, Свидетель 2, открыла мужчине входную дверь в парадную, а сама вышла на лестничную площадку, спустилась на первый этаж, где заметила, что в предбаннике у входной двери со двора стоит мужчина, который разговаривал с кем-то по телефону, а ногой держал дверь, чтобы она не захлопнулась, ожидая кого-то. По телефону мужчина кому-то сказал, что он уже на месте. При этом возле мужчины стояли автомобильные шины. Так как у мужчины были шины, то она решила, что это доставка, и спросила у него, не видел ли он кого-либо. При этом голос данного мужчины был именно похож на тот, что звонил ей по домофону. Она не придала этому значение. Примерно через 5 минут после возвращения в свою квартиру она почувствовала запах гари, открыла входную дверь и увидела на лестничной площадке своего пятого этажа густой черный дым с едким химическим запахом, а также услышала крики о помощи женщины из квартиры №.... После этого она вернулась в свою квартиру, открыла окна, а минут через 10-15 приехали пожарные службы. Ущерб пожаром ей не причинён;

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, которым зафиксированы результаты опознания Свидетель 2 ФИО3, как мужчину, который <дата> находился в парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, где она проживает (т. 9 л.д. 7-10)

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, которым зафиксированы результаты опознания Свидетель 6 ФИО2, как мужчину, который вечером <дата> находился рядом с автомашиной, припаркованной у <адрес> в Санкт-Петербурге, где рядом с автомобилем находились 3 автомобильные покрышки (т. 9 л.д. 22-25)

Протоколом осмотра от <дата> поступившего из Государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» электронно-цифрового носителя (СD-R диск) с видеозаписями камер наблюдения. Осмотром установлено наличие пяти видео файлов, а именно: видео файл с наименованием «<...>» за период с 19 часов 59 минут по 20 часов 03 минуты <дата>, на которой содержится изображение ФИО2 и ФИО3. Видео файл с наименованием «<...>» за период с 20 часов 01 минуты по 20 часов 04 минуты <дата>, на которой содержится в 20 часов 01 минуту изображение ФИО3, который держит в руках мобильный телефон, а в 20 часов 04 минуты запечатлен ФИО2. Видео файл с наименованием «<...>» за период 20 часов 13 минут <дата>, на которой содержится изображение ФИО2 и ФИО3, говорящего в мобильный телефон. Видео файл с наименованием «<...>» за период 20 часов 32 минуты <дата>, на которой содержится изображение ФИО2 и ФИО3, также говорящего в мобильный телефон. Видео файл с наименованием «<...>» за период 20 часов 32 минуты <дата>, на которой содержится изображение ФИО2 и ФИО3, также говорящего в мобильный телефон (т. 12 л.д. 111-121). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 12 л.д. 227-228);

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на представленных видеозаписях зафиксированы именно он и ФИО3 по дороге домой после поджога.

Показаниями свидетеля Свидетель 7 - оперативного уполномоченного <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период 2023-2024 года на территории г. Санкт-Петербурга была серия поджогов в жилых домах, раскрытием данных преступлений, в частности, установлением заказчика, и занималось подразделение, сотрудником которого он являлся. После задержания ФИО3, как подозреваемого в поджоге в <адрес> в г. Санкт-Петербурге он, Свидетель 7, общался с ним в подразделении следственного комитета, где ФИО3 предоставил свой мобильный телефон и продемонстрировал переписку в нём с абонентом «Марк», который и явился организатором поджога. Данная переписка была сфотографирована и впоследствии в установленном порядке предоставлена органам предварительного следствия;

Протоколом осмотра от <дата>, которым зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона «Itel», добровольно выданного <дата> в ходе личного досмотра ФИО3, сообщившего пароль для входа в телефон (т. 4 л.д. 2-6). В ходе осмотра установлено, что в телефоне находятся сим-карты: оператора сотовой компании «Мегафон» с номером «<...>»; оператора сотовой компании «МТС» с номером <...>». При этом переписки пользователя данного телефона в мессенджере «Телеграмм» с пользователем по имени «Марк» за период времени с <дата> по <дата> не обнаружено (т. 12 л.д. 81-83);

Заключением компьютерно-технической экспертизы № <...> от <дата>, из выводов которого следует, что в извлеченном информационном содержимом памяти мобильного телефона «Itel», изъятом <дата> у ФИО3 в программе (приложении) «Telegram» обнаружен графический файл с изображением перечня диалогов, в том числе с пользователем с именем «Марк» (т. 11 л.д. 5-11);

Показаниями специалиста ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что специфика программного продукта (приложения) «Telegram» позволяет дистанционно удалить переписку абонентом у себя на устройстве и устройстве собеседника, независимо от времени переписки;

Протоколом осмотра от <дата> результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 12 л.д. 122-159), которым зафиксированы результаты осмотра диска, содержащего фотографии переписки с мобильного телефона ФИО3 с пользователем «Марк», сделанные ФИО7 <дата>. На диске обнаружено 62 файла с сообщениями за <дата>, в них обсуждались вопросы, связанные с организацией, приготовлением и совершением поджога квартиры №..., расположенной в доме <адрес>. В том числе, обсуждались вопросы, связанные с размером денежного вознаграждения за совершение поджога и способом оплаты; номер банковской карты, на которую была переведена часть денежных средств; необходимости использования для совершения поджога 3 покрышек и 2 литров бензина; необходимости видеофиксации поджога; предоставлялся адрес квартиры, двери которой необходимо было поджечь (т. 12 л.д. 160-226). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 12 л.д. 227-228);

Протоколом осмотра от <дата>, которым зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», добровольно выданного <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 и сообщившего пароль для входа в телефон (т. 2 л.д. 2-6). В ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружена переписка в чате в мессенджере «Телеграмм» пользователя данного телефона с пользователем по имени «Ян» за период времени с <дата> по <дата>. В частности, ФИО3 написал <дата> в 16:15: «Нужно решить с покрышками», и в 16:20: «Так что по-любому мы уже взяли деньги». При этом ФИО2 в 16:51: «Ян ты ему можешь объяснить что там достаточно одного колеса облакатить его и всё там такое», на что ФИО3 ответил: «нам какая разница». В 19:25 ФИО2 написал: «надо перед камерами не спалить рожи», на что ФИО3 ответил в то же время: «я это все продумал непополемся под камеры». <дата> 19:26 ФИО2 поинтересовался: «Сегодня что он дал?», на что ФИО3 ответил (09.02.2024 19:26): «Больше не даст ждёт видео результат» и затем в 23:53: «Братан ты меня не называй Ян я ваня в чате я имею ввиду». ФИО2 написал ФИО3 <дата> 21:33: «Дело сделано, пусть лучше для него чтобы он рассчитался с нами», затем <дата> 11:56: «Привет ну что там, с деньгами» и в 12:28: «Пусть только не заплатит у меня у мамы день рождения» (т. 12 л.д. 87-101). Осмотренный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 12 л.д. 227-228).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данным протоколом зафиксирована его переписка с ФИО3 по вопросу поджога, который состоялся <дата>.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО3, ФИО2, каждого, в совершении преступлений доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО 2, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 3, ФИО 13, ФИО 9, ФИО 20, ФИО 1, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 21, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 5, свидетелей Свидетель 2, Свилетель 5, Свидетель 7, Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 4, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, исходя из хронологии событий 10 февраля 2024 года, очевидцами которых были указанные лица. Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц ФИО3, ФИО2, каждого, суду не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что никто из свидетелей и потерпевших, за исключением ФИО 7, знаком с подсудимыми не был, что исключает наличие оснований для оговора последних. Показания ФИО 7, не являвшегося очевидцем произошедшего, по своему существу свидетельствуют об обороте платежного средства между членами его семьи, а потому также не могут быть расценены с точки зрения наличия оснований к оговору подсудимых.

Приходя к выводу о допустимости оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний ряда потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что каждый протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей соответствующих процессуальному статусу, предупреждение об ответственности, удостоверен подписями допрашивающих и допрашиваемых лиц.

Принимая в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, суд исходит из того, что произведены данные действия надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований УПК РФ. Стороной защиты протоколы указанных следственных действий не оспорены.

Оценивая произведенные по делу экспертизы и их результаты допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они назначены постановлениями следователя, произведены экспертами – специалистами в определенных областях знаний, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности. Каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит сомнений в обоснованности выводов, а равно противоречий.

Подсудимый ФИО2 последовательно подтверждал свою причастность к совершению поджога в подъезде <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

Позиция подсудимого ФИО2 была предметом проверки в ходе предварительного следствия путем проведения различных следственных действий и нашла свое подтверждение.

Показания ФИО2 о привлечении его к совершению преступления ФИО3, который в свою очередь принял предложение «Марка» о поджоге двери квартиры в жилом доме за денежное вознаграждение, подтверждаются результатами осмотра переписки подсудимых в мобильном телефоне ФИО2, осмотром результатов оперативно-розыскной деятельности – переписки ФИО3 и «Марка», результатом осмотра сведений из банка о перечислении 2500 рублей на карту ФИО 7 и его показаниями об использовании данной карты ФИО3.

Показания ФИО2 о приискании трех автомобильных покрышек и бензина, которые использовались при поджоге подтверждаются результатами осмотра места происшествия, которым зафиксировано на месте очага пожара наличие автомобильных покрышек со следами термического воздействия, а равно результатами химической экспертизы, в соответствии с которыми на фрагментах покрышек, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены следовые количества испаренной формы светлого нефтепродукта - автомобильного бензина, аналогичные следы обнаружены и на одежде подсудимых. В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель 8 опознал именно ФИО2, как лицо, находившееся в вечернее время <дата> в непосредственной близости от места поджога с тремя автомобильными покрышками. Приведенными доказательствами в полной мере подтверждаются и показания ФИО2 о его личном участии с совершении поджога.

Кроме того, показания ФИО2 об участии ФИО3 в совершении преступлений, подтверждаются помимо результатов химической экспертизы предметов одежды последнего, показаниями свидетеля Свидетель 2 и результатами опознания ею именно ФИО3, в качестве лица, которое под обманным предлогом проникло в подъезд <адрес>. за непродолжительное время до пожара, а равно перепиской ФИО3 с «Марком», и протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения метрополитена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных доказательств, суд на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признает их достоверными и принимает в качестве доказательства по уголовному делу и виновности непосредственно ФИО2 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о собственной непричастности к инкриминируемым событиям, подтвердив лишь, что <дата> исключительно по пути совместно с ФИО2 доехал до <адрес> в г. Санкт-Петербурге, где встречался со своим знакомым. При этом на месте пожара он, ФИО3, не находился, что делал ФИО2 ему неизвестно.

В судебном заседании явились предметом исследования показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, в частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> (т. 4 л.д. 18-22), ФИО3 показал, что по предложению ФИО2 и совместно с ним нашел три автомобильных покрышки, которые принесли домой к ФИО2 <дата>, после чего <дата> совместно с ФИО2 на вызванном последним такси отвезли покрышки на <адрес>, при этом по дороге ФИО2 приобрел канистру бензина. После того, как он, ФИО3, помог ФИО2 занести покрышки в парадную указанного дома, ФИО2 сообщил, что необходимо имитировать поджог двери одной из квартир, от чего ФИО3 отказался, покинув подъезд. Через некоторое время встретился с ФИО2, с которым доехал до дома. По пути следования на станции метро «<...>» ФИО2 взял его, ФИО3, телефон и показал его переписку с куратором, в которой был адрес где необходимо поджечь покрышки за денежное вознаграждение. Ему, ФИО3, ранее ни о переписке, ни о планах ФИО2 известно не было.

После исследования приведенных показаний, ФИО3 в судебном заседании показал, что данные показаний не давал, источник их происхождения ему неизвестен, при этом ряд подписей в протоколе допроса принадлежат ему.

Позиция подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступлений опровергнута в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждается, что именно ФИО3 согласился на предложение неустановленного лица совершить поджог в жилом доме <адрес> в Санкт-Петербурге за денежное вознаграждение.

Следует отметить, что сомнений в ведении данной переписки ФИО3, с его телефона, именно её фиксации и предоставлении органам предварительного следствия не имеется, поскольку в соответствии с заключением компьютерной экспертизы на телефоне ФИО3 обнаружен контакт с именем «Марк», при этом изображение контакта тождественно изображению в предоставленной оперативными сотрудниками переписке. Фотографирование переписки с «Марком» с телефона ФИО3 в день его задержания <дата> в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель 7. Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в приложении «Телеграмм» возможно удаление переписки одним из участников диалога с устройства другого. Непосредственно фото переписки содержит фиксацию времени сообщений и дату, при этом время сообщений <дата> в указанной переписке с 20 часов 00 минут соответствует зафиксированному на видеозаписях метрополитена именно ФИО3 с мобильным телефоном в руках. Кроме того, в переписке ФИО3 участвует под именем «Ваня», под которым он участвует в переписке с ФИО2, и что зафиксировано результатами осмотра телефона последнего. Данные карты ФИО 7, с которым совместно проживал ФИО3, были предоставлены для получения денежных средств от организатора «Марка», и на данную карту и были зачислены.

Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что вопреки позиции ФИО3 изложенной как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, именно он согласился на предложение организатора совершить поджог в жилом доме за денежное вознаграждение, после чего привлек в качестве пособника ФИО2.

Степень участия ФИО3 в совершенных преступлениях, его конкретные действия подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель 2, результатами химической экспертизы предметов одежды ФИО3, протоколами осмотра предметов.

Принимая во внимание изложенное, показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к поджогу с различной степенью осведомленности, изложенной в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает недостоверными, обусловленными избранной тактикой защиты.

При этом следует отметить, что о наличии у ФИО2 оснований для оговора ФИО3 заявлено не было, и судом не установлено.

Таким образом, непосредственная причастность ФИО3, ФИО2, каждого, к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями произведенных экспертиз, а равно показаниями ФИО2, принятыми в качестве доказательств, и иными документами, оценка которым приведена судом выше.

Об умысле ФИО3, ФИО2, каждого, на уничтожение и повреждение имущества потерпевших свидетельствует способ совершения преступления – поджог нескольких объемных предметов с использованием не менее 2 литров легковоспламеняющейся жидкости в непосредственной близости от квартир в жилом доме, очевидность для подсудимых значительности возгорания, непринятие мер во вызову экстренных служб, в связи с чем, по мнению суда, ФИО3, ФИО2, каждый, отчетливо сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества проживающих лиц с причинением им значительного ущерба, не желал их наступления, но сознательно допускал эти последствия.

Изложенное в полном мере свидетельствует о наличии косвенного умысла ФИО3, ФИО2, каждого, на уничтожение и повреждение имущества потерпевших.

Причиненный повреждением и уничтожением имущества ущерб составляет для ФИО 1 – 115 000 рублей, для ФИО 2 – 621 143 рубля 45 копеек, для ФИО 3 – 178 501 рубль 59 копеек, для ФИО 5 – 151 027 рублей 41 копейка, для ФИО 4 – 1 171 921 рубль, для ФИО 9 207572 рубля 84 копейки, для ФИО 10 – 100 000 рублей, для ФИО 11 – 554 380 рублей, что для каждого потерпевшего является значительным, исходя из имущественного положения каждого потерпевшего, установленного в судебном заседании.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы и техническим заключением № <...>, причиной возникновения пожара <дата> в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге послужило воспламенение горючих материалов (покрышек автомобильных колес) в результате воздействия на них источника открытого огня (пламени зажигалки) при искусственном инициировании горения с применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости и/или горючей жидкости, вероятнее всего – автомобильного бензина (поджог).

Таким образом, квалифицирующий признак умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования в рамках единой юридической квалификации ФИО3 и ФИО2 инкриминировалось совершение указанного преступления также и в отношении ООО «<...>», понесшего расходы на восстановительный ремонт в размере 1 210 485 рублей 80 копеек, а равно в отношении <...>, также понесшей расходы в размере 1 656 678 рублей.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества во взаимосвязи с финансово-экономическим состоянием юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как следует из отчета о финансовых результатах ООО «<...>» за январь-июнь <дата>, его выручка составила 230 710 тыс. рублей, что многократно превышает сумму, затраченную на восстановительный ремонт – 1 210 тыс.рублей. При этом следует отметить, что юридическим лицом представлен отчет о финансовом результате лишь по июнь <дата>, с динамикой сравнения первого квартала <дата> и полугодия <дата>, из которого следует, что размер выручки увеличился в два раза.

При этом правового значения не имеет размер чистой прибыли, а равно представленный расчет остатка денежных средств относимый к конкретному адресу, поскольку из предоставленных документов очевидно следует ведение единого бухгалтерского учета юридическим лицом без разделения на обслуживаемые объекты.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба в размере 1 210 485 рублей 80 копеек не может быть признан значительным для ООО «<...>», а потому в действиях ФИО3, ФИО2, каждого в отношении указанного юридического лица отсутствует состав преступления, и наступление последствий в виде ущерба данному юридическому лицу подлежит исключению из объема обвинения подсудимых, что влечет оставление заявленного ООО «<...>» в рамках уголовного дела гражданского иска без рассмотрения, однако не лишает правовой возможности защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения после затопления от <дата> (т. 8 л.д. 99), содержание которого в судебном заседании подтвердили допрошенные представитель потерпевшего Представитель 1 и свидетель Свидетель 9, настоящий акт составлен по факту затопления помещений <...> №№ 3 и 9, произошедшего <дата> по причине пожара.

Как следует из показаний Представитель 1, ФИО 5, протокола осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, помещения <...> имеют отдельный вход в иной стороне здания по отношению к возгоранию, не имеют выхода в подъезд, где возгорание имело место. Причиной повреждений в помещениях прокуратуры не явился ни отрытый огонь, ни задымление, ни термическое воздействие.

В соответствии с показаниями Свидетель 3 тушение пожара с проливом помещений имело место со стороны расположения квартир №... и №... указанного дома, то есть со стороны противоположной расположению помещений прокуратуры, поскольку в иных частях дома открытого огня не имелось, что было установлено в ходе разведки. При этом Свидетель 3 допустил, что исходя из специфики расположения перекрытий в доме, вода от тушения пожара могла поступить и в противоположное крыло дома.

Изложенное свидетельствует, что причинение какого-либо ущерба имуществу прокуратуры не охватывалось умыслом, как ФИО3, так и ФИО2, поскольку, исходя из расположения помещений данной организации, предполагать нахождение её в данном жилом доме, в единственном подъезде которого был совершен поджог, не имелось оснований, и соответственно предвидеть возможность наступления последствий в виде ущерба данной организации, что исключает умысел на причинение данных последствий.

При необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимые могли предвидеть возможность причинения ущерба и помещениям, не соотносящимся с подъездом, где ими совершен поджог, однако это свидетельствует о неосторожности их действий в форме небрежности, что исключает уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, а потому причинение ущерба <...> подлежит исключению из объема обвинения подсудимых ввиду отсутствия состава преступления, что влечет необходимость оставления заявленного гражданского иска в данной части без рассмотрения, что также не лишает данную организацию возможности обратиться с целью восстановления нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

При этом исключена и квалификация действия подсудимых в данной части по ст. 168 УК РФ, поскольку ответственность за повреждение имущества по указанной статье наступает при ином способе повреждения, а именно путем неосторожного обращения с огнем, в частности, при ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, при эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами, при оставлении без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок, то есть при фактически правомерном использовании источника огня, а не в результате умышленного поджога.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3, ФИО2, каждого, при причинении смерти ФИО 8, и причинении легкого вреда здоровью ФИО 1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ совершения преступления, характер и объем действий подсудимых, а также предшествующее и последующее поведение подсудимых.

Об умысле ФИО3, ФИО2, каждого, на причинение смерти погибшему ФИО 8 и причинение легкого вреда здоровью ФИО 1, свидетельствует способ совершения преступления – поджог объемных автомобильных покрышек в количестве трех штук с использованием не менее 2 литров бензина, который очевидно является легковоспламеняющейся жидкостью, в непосредственной близости от входных дверей в квартиры 4 и 5, в вечернее время в выходной день, достоверно зная, что в подъезде отсутствует аварийный выход, достижение высокой степени отрытого огня еще на стадии поджога в месте, блокирующем выходы из квартир, непринятие мер во вызову экстренных служб, в связи с чем ФИО3 и ФИО2, каждый отчетливо сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления любых общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление, в том числе, в виде смерти человека и в виде причинения легкого вреда здоровью.

Изложенное в полной мере свидетельствует о наличии косвенного умысла ФИО3, ФИО2, каждого, на убийство ФИО 8 и причинение легкого вреда здоровью ФИО 1.

Вопреки позиции стороны защиты о возможности квалификации действий подсудимых как причинение смерти ФИО 8 по неосторожности, следует отметить, что ФИО3, ФИО2, каждый в силу возраста и жизненного опыта, безусловно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате поджога автомобильных покрышек с применением бензина, что исключает небрежность, а, учитывая, вечернее время, место возгорания вблизи дверей жилых помещений, блокирующее выход из них, и не имели желания и обоснованного расчета на предотвращение данных последствий, что исключает легкомыслие. В пользу данного вывода свидетельствует и переписка подсудимых, в которой ФИО2 предлагает использование одной автомобильной покрышки для повреждения двери, как достаточной, то есть заведомо полагая поджог трех покрышек с двумя литрами бензина избыточным и опасным.

Не опровергает изложенный вывод суда довод стороны защиты о снижении объективной оценки обстоятельств содеянного подсудимыми на фоне длительного употребления наркотических средств, поскольку в соответствии с выводами психолого-психиатрических экспертиз и ФИО3, и ФИО2 по своему психическому состоянию могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО2 о наличии у него предположений, что жильцы своими силами потушат пожар носят исключительно декларативный характер, направленный на снижения уровня собственной ответственности, поскольку как показал сам же ФИО2 интенсивность возгорания была такой степени, что не позволила ФИО3 зафиксировать на видео результаты поджога, и они были вынуждены спешно покинуть место преступления.

В соответствии с показаниями сотрудника МЧС РФ Свидетель 3, произошедшим <дата> пожаром создавалась реальная угроза для жизни и здоровья жильцов, поскольку возгорание произошло в подъезде жилого дома, где отсутствует эвакуационный выход, продукты горения, содержащие тяжелые для органов дыхания элементы, учитывая предметы поджога, быстро наполнили единственную лестницу, что фактически препятствовало спасению жильцов самостоятельно. Одновременно свидетель отметил, что к моменту приезда пожарного расчета вход в квартиру №... был фактически заблокирован.

ФИО3, ФИО2, каждый, совершив поджог на третьем этаже жилого дома <адрес> заложив 3 покрышки между дверьми квартир, достоверно знали об отсутствии иного выхода, о том, что двери квартир №... и №... будут заблокированы открытым огнем, а равно достоверно знали, что в доме находятся люди, в частности, свидетель Свидетель 2, открывшая им дверь в подъезд.

Действия ФИО3, ФИО2, каждого по поджогу представляли угрозу не только для жизни и здоровья жильцов квартир №... (ФИО 11) и №..., но и для жизни и здоровья жильцов квартир №№ №... (ФИО 20), №... (ФИО 12), №... (ФИО 21), №... (ФИО 13), №... (ФИО 16, ФИО 17, ФИО 19., ФИО 24, ФИО 25), №... (ФИО 14 и ФИО 15), в результате пожара и распространения как огня, так и дыма, что охватывалось умыслом подсудимых, поскольку они отчетливо сознавали общественную опасность своих действий, предвидели и сознательно допускали возможность наступления любых общественно опасных последствий своих действий, в том числе, и для жизни и здоровья других лиц.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершение убийства общеопасным способом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В данной части следует отметить, что ФИО 12, ФИО 21, ФИО 13, ФИО 3,16,17 и ФИО 18, 19,24,25, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 1, находящаяся в квартире №... женщина, не смогли эвакуироваться самостоятельно, их эвакуация была произведена силами пожарных расчетов, с привлечением специальной техники и оборудования.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, ФИО2, каждого, по причинению вреда здоровью ФИО 1, а равно угрозе жизни и здоровью неустановленной женщины, находившейся в квартире №..., жильцов квартир №... (ФИО 11), №... (ФИО 20), №... (ФИО 12), №... (ФИО 21 и ФИО 22), №... (ФИО 13), №... (ФИО 16, ФИО 17, ФИО 19, ФИО 24, ФИО 25), №... (ФИО 14 и ФИО 15) квалифицированы как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При этом данная позиция не связывает возможность иного подхода со способом убийства, например, с общеопасным.

В данном случае следует отметить, что ни ФИО3, ни ФИО2 не желали наступления смерти неизвестных им ФИО 1, неизвестной женщины, ФИО 11, ФИО 20, ФИО 12, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 13, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 19, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 14 и ФИО 15, в равной степени не были достоверно осведомлены о их нахождении в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, каждый совершил поджог с косвенным умыслом, не желая наступления последствий в виде смерти проживающих лиц, либо причинения им вреда здоровью, но сознательно допуская эти последствия. Изложенное исключает ответственность ФИО3 и ФИО2 за покушение на убийство указанных выше лиц, поскольку отсутствует состав указанного преступления.

Следует отметить, что если виновный, совершая преступление общеопасным способом, предвидит возможность наступления смерти лица, или иного вреда здоровью, не желает наступления указанных последствий, но допускает их, то при наступлении смерти одного лица и причинении вреда здоровью иных лиц содеянное подлежит квалификации, как убийство совершенное общеопасным способом, что и установлено в отношении смерти ФИО 8, и по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, в отношении лиц, которым он причинен. Если иным потерпевшим вред здоровью не причинен, а при косвенном умысле действия лица квалифицируются по фактически наступившим последствиям, то отсутствует состав преступления в отношении иных лиц.

Соответственно заявленные иски потерпевшими ФИО 14 в своих интересах и в интересах ФИО 15, а равно ФИО 13 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает указанных лиц возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего ФИО 1 установлен легкий вред здоровью, который непосредственно связан с действиями подсудимых по поджогу жилого помещения, в котором он находился.

Следует отметить, что если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо статьями 112, 115 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления – поджог при повреждении и уничтожении имущества потерпевших и общеопасный способ совершения убийства ФИО 8, угроза жизни и здоровью неустановленной женщине, ФИО 11, ФИО 20, ФИО 12, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 13, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 19, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 14 и ФИО 15 охватывается квалифицирующим признаком – общеопасного способа убийства, поскольку не повлекло наступивших последствий в виде вреда здоровья указанным лицам. Таким образом, действия подсудимых в части покушения на убийство подлежат переквалификации исходя из наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО 1.

Сомнений в степени тяжести вреда здоровью ФИО 1 не имеется, поскольку порядок и критерии определения легкого вреда здоровью, определенные п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и примененные при судебно-медицинских экспертизах в отношении ФИО 1, тождественны п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 при совершении каждого преступления обвинялись в их совершении группой лиц по предварительному сговору, при организации преступлений неустановленным лицом, а в совершении убийства – соответственно по найму.

Как следует из протокола осмотра переписки ФИО3 с неустановленным лицом (т. 12 л.д. 160-226), заказ последнего был четко сформулирован на повреждение и уничтожение имущества: «задача заключается в следующем – я выдам адрес, нужно будет сделать поджог дверей, для этого потребуется 3 покрышки и 2 литра бензина, результат зафиксировать на видео».

При этом организатором были переведены денежные средства на подготовку к поджогу, а равно предоставлен адрес: <адрес>.

Из содержания переписки следует, что поджог не имел своей целью лишение жизни конкретного лица, неопределенного круга лиц, либо причинение вреда здоровью, данные обстоятельства не оговаривались, за наступление данных последствий не планировалась передача денежного вознаграждения.

Действительно неустановленное лицо выступило организатором преступления – поджога, повлекшего уничтожение и повреждение чужого имущества, что исходя из оговоренного способа совершения преступления предполагалось организатором, однако последствия действий подсудимых в виде смерти ФИО 8 и причинении вреда здоровью ФИО 1 не охватывались умыслом организатора, явились рисками и ответственностью исключительно подсудимых, которые совершили поджог не по указанному организатором адресу, не согласовывая свои действия с ним в сложившейся обстановке, а именно как указывалось выше отсутствие эвакуационных выходов, наличие в доме людей, в частности, Свидетель 2.

Принимая во внимание изложенное, квалифицирующий признак совершения убийства ФИО 8 по найму подлежит исключению из юридической квалификации подсудимых.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении ряда действий, способствовавших совершению ФИО3 преступлений, в частности, что ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении очевидцев преступлений, и, как следствие, возможной попытки пресечения совершаемых преступлений.

Данное утверждение органов предварительного расследования не нашло своего подтверждения, а потому совершение указанных действий подлежит исключению из объема обвинения подсудимого ФИО2.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 согласился помочь ФИО3 в совершении поджога, и его помощь выразилась в следующих конкретных действиях: приискании вместе с ФИО3 трех автомобильных покрышек, перемещение их по месту своего жительства, после чего перемещение их на третий этаж дома <адрес>, передача ФИО3 зажигалки.

Объем действий ФИО2 полностью соответствует пособничеству, при котором пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема обвинения каждого подсудимого, поскольку участие в преступлении совместно с исполнителем организатора, либо пособника, данную форму соучастия не образует.

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 9, ФИО 10), как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО 1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На основании изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество, то есть содействие путем предоставления средств и орудий совершения преступления, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному общеопасным способом; по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 9, ФИО 10), как пособничество, то есть содействие путем предоставления средств и орудий совершения преступления, в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО 1), как пособничестве, то есть содействие путем предоставления средств и орудий совершения преступления, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № <...> от <дата>, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 10 л.д. 47-51).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № <...> от <дата>, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 10 л.д. 40-44).

Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО3, ФИО2, каждого, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Кроме того, принимая во внимание, что все преступления совершены подсудимыми в соучастии, при назначении наказания каждому подсудимому суд принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, и учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека, умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности и умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья человека.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО3 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию преступления, что основано на добровольной выдаче им мобильного телефона и сообщение пароля от него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает данные о состоянии здоровья ФИО3, в том числе, наличие тяжких и хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО3 применению не подлежат, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства и санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 105 и 167 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, и с назначением наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, тяжесть наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также преступления за совершение которого Я.Ю, Крымский имеет судимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО3 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима поскольку в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Одновременно с учетом изложенных обстоятельств, условное осуждение к наказанию, назначенному ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применено быть не может.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека, умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности и умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья человека.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании с положительной стороны его охарактеризовала мать – Свидетель 10, допрошенная в качестве свидетеля.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что основано на добровольной выдаче им мобильного телефона и сообщение пароля от него, а равно показаниях, изобличающих соучастников, принятых судом в качестве доказательства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает данные о состоянии здоровья ФИО2, в том числе, наличие тяжких и хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном в рамках избранной правовой позиции. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд признает добровольно принятые меры по заглаживанию вреда, причиненному преступлением, а именно частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО 1.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО2 применению не подлежат, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства и санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 105 и 167 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, и с назначением наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, тяжесть наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также преступлений за совершение которых ФИО2 имеет судимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию особого режима поскольку в его действиях на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Одновременно с учетом изложенных обстоятельств, условное осуждение к наказанию, назначенному ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применено быть не может.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного уничтожением его имущества в сумме 115 000 рублей, и компенсации морального вреда, вызванного гибелью брата – ФИО 8, в размере 500 000 рублей к ФИО3 и в размере 200 000 рублей к ФИО2.

Потерпевшей ФИО 3 после неоднократных уточнений окончательно сформулирован гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного уничтожением и повреждением её имущества в сумме 178 501 рубль 59 копеек, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в равных долях к обоим подсудимым.

Потерпевшим ФИО 5 также после неоднократных уточнений окончательно сформулирован гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного уничтожением и повреждением его имущества в сумме 151 027 рублей 41 копейку, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в равных долях к обоим подсудимым.

Потерпевшей ФИО 4 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного уничтожением и повреждением её имущества в сумме 1 171 921 рубль 10 копеек, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшим ФИО 2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного уничтожением и повреждением его имущества в сумме 621 143 рубля 45 копеек.

Потерпевшим ФИО 10 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества в сумме 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 заявленные гражданские иски не признал по доводам о непричастности к причинению вреда гражданским истцам.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 признал заявленные гражданские иски потерпевших – физических лиц о возмещении имущественного ущерба, а равно иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО 1.

Разрешая заявленные гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 167 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено причинение ущерба ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 10 в результате умышленных действий подсудимых в заявленном потерпевшими размере.

Согласно общему правилу ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Положения ст. 32 УК РФ определяют соучастие в преступлении как умышленное, совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба несут любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

При таких обстоятельствах, денежные средства, причитающиеся потерпевшим ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Разрешая иск потерпевшего ФИО 1 о компенсации причиненного ему преступлением (ч. 2 ст. 105 УК РФ) морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины каждого подсудимого, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО 1, которому безусловно причинен моральный вред смертью единственного брата, с которым имелась духовная связь, и единство на протяжении жизни, учитывая, что противоправные действия подсудимых повлекли необратимые последствия в виде лишения жизни ФИО 8 и причинили нравственные страдания непосредственно ФИО 1 с учетом характера и степени устойчивости родства потерпевшего и погибшего, окончательно прерванных в результате действий подсудимых. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых, возможности получения ими в силу возраста и состояния здоровья заработной платы и иного правомерного дохода, в том числе в условиях отбывания наказания, и полагает возможным удовлетворить заявленный ФИО 1 гражданский иск в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО3 500 000 рублей и с ФИО2 – 200 000 рублей.

При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, причиненного повреждением и уничтожением их имущества, и ФИО 10 – причиненного повреждением имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, причинение в результате преступления против собственности материального ущерба не исключает нарушения содеянным помимо экономически значимых, и иных прав и интересов охраняемых законом. При оценке последствий преступлений против собственности учету подлежат и могут признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище.

Пришедшее в негодность помещение <адрес> собственники, в том числе, ФИО 3 и ФИО 4 намерены были реализовывать, каждый имея иное жилище. Снижение покупной стоимости объекта в данном случае не является составляющей частью морального вреда. Вместе с тем, как пояснили ФИО 3 и ФИО 4, пожаром было уничтожено личное имущество каждой, не подлежащее экономической оценке, при этом имеющее ценность и значимость: семейные библиотеки, фамильные переписка и фотографии, и по своему существу невосполнимые, что безусловно, причинило нравственные страдания ФИО 3 и ФИО 4. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные данными потерпевшими требования о компенсации морального вреда, однако со снижением их размера до 100 000 рублей в пользу каждой, исходя из соразмерности заявленных требований перенесенным страданиям, принципа разумности и справедливости. Причиненный ФИО 3 и ФИО 4 вред подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО 5 является членом семьи ФИО 3, им не приведено каких-либо доводов о перенесенных физических либо нравственных страданиях, за исключением формальной ссылки на перенесенный стресс. Учитывая изложенное, а также современность утраченных им вещей - технических устройств, отсутствие доводов о затронутых нематериальных правах, требование ФИО 5 о компенсации морального вреда в результате утраты его имущества удовлетворению не подлежит.

Потерпевший ФИО 10 обосновал заявленное им требование о компенсации морального вреда стрессом из-за состояния квартиры, в которой он является собственником совместно с ФИО 14 ФИО 14, а равно бытовыми неудобствами, которые он претерпел в течение периода времени, когда на период уборки квартиры после пожара его мать и её брат проживали совместно с ним, ФИО 10.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира <адрес> повреждена в результате поджога, совершенного ФИО3 при пособничестве ФИО2, при этом причиненный вред сопряжен с наличием в жилище значительного количества продуктов горения, которые были устранены в результате уборки с привлечением специальной организации. Таким образом, фактически материальный ущерб не затронул нематериальные права ФИО 10 – он не лишился имущества, данная квартира не являлась местом его постоянного проживания, имущество не утрачено безвозвратно, сам же по себе факт бытовых неудобств, вызванных непродолжительным периодом совместно проживания со своими близкими родственниками не может свидетельствовать о перенесенных нравственных и физических страданиях. Учитывая изложенное, заявленный ФИО 10 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Иски, заявленные ООО «<...>» и <...>, потерпевшей ФИО 14 в своих интересах и интересах ФИО 26, потерпевшим ФИО 13, подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям приведенным выше, что не лишает возможности указанных лиц обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлениями Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2 – квартиру, расположенную в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> – в виде запрета распоряжения имуществом; на имущество обвиняемого ФИО3 – ? доли в квартире, расположенной в <адрес> – в виде запрета распоряжения имуществом.

В соответствии с протоколами арест на имущество ФИО2 наложен 09 апреля 2025 года, ФИО3 – 15 апреля 2025 года.

Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении ряда заявленных гражданских исков, наложенные аресты подлежат сохранению до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства – фрагменты автомобильных покрышек, фрагменты металлического корда от них, куртка и шапка, принадлежащие ФИО2, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – куртку и шапку, принадлежащие ФИО3, учитывая заявление подсудимого, необходимо ему возвратить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями и сведения из ПАО «Вымпелком», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны «Itel» и «Samsung Galaxy A5», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, поскольку являются предметами, принадлежащими подсудимым, и послужившими оборудованием при совершении преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежные средства, использованные при совершении преступлений в размере 2 500 рублей, подлежат конфискации, путем взыскания с подсудимого ФИО3, которым было принято предложение неустановленного лица о совершении поджога, получены указанные денежные средства на карту, находящуюся в его пользовании, им же приобретался бензин, для приобретения, в том числе, которого и были перечислены указанные денежные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 9, ФИО 10), ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО 1) и назначить ему наказание:

по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства на срок 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 9, ФИО 10), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО 1) и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года;

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства на срок 09 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы каждому подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы каждому подсудимому исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2024 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2024 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, каждому в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО 3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО 3 178 501 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 59 копеек.

Гражданский иск, заявленный ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО 5 151 027 (сто пятьдесят одну тысячу двадцать семь) рублей 41 копейку.

Гражданский иск, заявленный ФИО 4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО 4 1 171 921 (один миллион сто семьдесят одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

Гражданский иск, заявленный ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО 2 621 143 (шестьсот двадцать одну тысячу сто сорок три) рубля 45 копеек.

Гражданский иск, заявленный ФИО 10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО 10 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО 1 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный ФИО 1 о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО 1 с ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и с ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный ФИО 3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО 3 с ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и с ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный ФИО 4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО 4 с ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и с ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить арест, наложенный 09 апреля 2025 года по постановлению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года, на имущество подсудимого ФИО2 – квартиру, расположенную в <адрес>, состоящий в запрете распоряжаться имуществом до исполнения приговора в части гражданских исков.

Сохранить арест, наложенный 15 апреля 2025 года по постановлению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года, на имущество подсудимого ФИО3 – ? доли в квартире, расположенной в <адрес>, состоящий в запрете распоряжаться имуществом до исполнения приговора в части гражданских исков.

В удовлетворении заявленного ФИО 5 иска о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявленного ФИО 10 иска о компенсации морального вреда – отказать.

Иск ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Иск <...> о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Иск ФИО 14 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Иск ФИО 14 в интересах ФИО 15 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Иск ФИО 13 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – фрагменты автомобильных покрышек, фрагменты металлического корда от них, куртку и шапку, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку и шапку, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диски и сведения из ПАО «Вымпелком», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны «Itel» и «Samsung Galaxy A5», хранящиеся при уголовном деле, – конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО3 в порядке конфискации денежные средства в размере 2 500 рублей в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва