Апелляционное определение № 33-4659/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД №...RS0№...-16

Дело №...

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО3

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Галиева Ф.Ф., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО адрес РБ) о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировали тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес указанном земельном участке, реконструирован объект недвижимости путем строительства пристроя-литера В5, площадью 499,2 кв.м. к объекту недвижимости с кадастровым номером №.... Согласие на реконструкцию от собственников помещений данного объекта недвижимости истцами получено. Истцы были лишены возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию, государственными органами власти заявление рассмотрено не было. В связи с чем, просили сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: РБ, адрес; признать за ФИО1 право долевой собственности с размером доли 9/10 на помещение площадью 499,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес; признать за ФИО2 право долевой собственности с размером доли 1/10 на помещение площадью 499,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4 981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, постановлено сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: РБ, адрес; признать за ФИО1 право долевой собственности с размером доли 9/10 на помещение площадью 499,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес; признать за ФИО2 право долевой собственности с размером доли 1/10 на помещение площадью 499,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес; решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с решением суда, администрацией ГО адрес РБ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, поскольку нежилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено. Согласно судебно-строительной экспертизе нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, однако не в полной мере соответствует противопожарным требованиям, а именно исследуемые помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации. Нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в составе нежилого здания по адресу адрес, адрес, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако создает угрозу жизни здоровью граждан, так как исследуемые помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, что может стать причиной распространения пожара. В связи с выявленными недостатками в судебной строительно-технической экспертизе истцами осуществлён повторный осмотр нежилого здания и согласно акту осмотра ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» помещения исследуемого объекта оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, на потолочных покрытиях установлены дымовые извещатели, тем самым ранее установленные нарушения устранены, таким образом исследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Кроме того в заключении эксперта №... допущена техническая ошибка, в выводе по второму вопросу вместо «нежилое здание общей площадью 1392,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес» следует считать «нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в реконструированном нежилом здании, общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес». Между тем, дополнительная судебная экспертиза судом не была назначена, истцами по собственной инициативе проведен осмотр нежилого помещения, эксперт не допрошен на судебном заседании, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чтобы подтвердить выводы, изложенные в акте от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) право возведения зданий и сооружений принадлежит собственнику земельного участка. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенного следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадь 1519+/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: «промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-V классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности», принадлежит ФИО1 в 9/10 доле, ФИО2 в 1/10 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата

На указанном земельном участке истцами возведен пристрой площадью 499,2 кв.м. к нежилому зданию с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, общей площадью 4482,5 кв.м.

Здание с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, находится на земельном участке с кадастровыми номерами 02:55:020530:597 и 02:55:020530:598.

В указанном нежилом здании расположены помещения, машино-места с кадастровыми номерами: №..., №....

ФИО1 является собственником нежилого помещения, общая площадь 994, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, расположенные по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., а также нежилого помещения, общей площадью 516,1 кв.м, номера на поэтажном плане 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенные по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права собственности от дата, записи регистрации №... и регистрации №... соответственно.

Сособственниками помещений №..., в объекте недвижимости с кадастровым номером №..., являются ФИО1, ООО «ПРЕМЬЕР», ИП ФИО7, ИП ФИО8

Как усматривается из изложенных в иске пояснений истцов, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешительных документов ФИО1, ФИО2 произвели реконструкцию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №..., путем строительства пристроя к данному объекту – литеры В5, площадью 499,2 кв.м, расположенного в пределах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно представленного технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, адрес по состоянию на дата, пристрой литер В5, состоит из 1 этажа - помещений 72 (коридор площадью 34,1 кв.м), 73 (производственное помещение площадью 102,2 кв.м), 74 (служебное площадью 9,5 кв.м.), 75 (служебное 16,8 кв.м.), 76 (служебное 13,7 кв.м.),77 (санузел площадью 6,0 кв.м.), 78 (коридор площадью 5,0 кв.м.), 79+ (служебное площадью 18,5 кв.м.), 80 (служебное площадью 17,0 кв.м.), 81 (коридор площадью 22,8 кв.м.), 2 этажа – помещений 26 (производственное помещение площадью 119,2 кв.м.), 27 (производственное помещение 67,1 кв.м.), 28 (производственное помещение 67,3 кв.м.). Всего общая площадь составила 499,2 кв.м.

Исходя из общего смысла ст. ст. 9, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с причинением вреда другому лицу. Участники гражданских правоотношений должны использовать свои права разумно и добросовестно.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является объект, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к объекту.

В целях проверки доводов истца и ответчика определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта №..., подготовленному экспертом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», эксперты пришли к следующим выводам:

исследуемый объект возведен в процессе реконструкции нежилого здания общей площадью 4981,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес, посредством строительства пристроя к данному объекту, площадью 488,2 кв.м.;

нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в составе нежилого здания по адресу адрес, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, однако не в полной мере соответствует противопожарным требованиям, а именно исследуемые помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации;

нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в составе нежилого здания по адресу адрес, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лип, однако создает угрозу жизни здоровью граждан, так как исследуемые помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, что может стать причиной распространения пожара;

по результатам геодезической съемки экспертами установлено, что нежилое помещение, площадью 488,2 кв.м. в составе нежилого здания общей площадью 4 981, 7 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: РБ, адрес, размещено в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации ГО адрес РБ о признании права собственности на самовольную постройку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая указанное решение и основываясь, в том числе на заключении эксперта №..., подготовленному экспертом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», суд первой инстанции, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не представлено.

Данное заключение, по мнению, судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы спорная постройка не в полной мере соответствует противопожарным требованиям, не могут повлечь отмену решения суда, так как выявленные судебной экспертизой нарушения противопожарных норм, а именно исследуемые помещения не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, являются устранимыми.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата экспертом ФИО6 установлено, что помещения исследуемого объекта оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, на потолочных покрытиях установлены дымовые извещатели, тем самым ранее установленные нарушения устранены, таким образом исследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Эксперт ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», ФИО6, предупрежден об уголовной ответственности в рамках проведенной по делу экспертизы за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, судебная коллегия находит необоснованным. Так, дата истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Письмом администрации ГО адрес РБ №... от дата отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство пристроя.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что возведенная истцами постройка на принадлежащем им земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

То обстоятельство, что объект отвечает признакам самовольного строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к отказу в иске являться не может, поскольку механизм, предусматривающий возможность сохранения созданного без получения надлежащих разрешений и согласований объекта в реконструированном состоянии прямо предусмотрен в ст. 222 ГК РФ. В данном случае совокупность условий, предусматривающих возможность такого сохранения, по делу установлена.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен судом при правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата