Приговор № 1-30/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 23 ноября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Дивеевского района Ушенина А.В., заместителя прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, холостого, без определенного места работы, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего без регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

Летом 1999 года ФИО1 прибыл на жительство в <адрес> из Республики <данные изъяты> и поселился без официальной регистрации в доме по адресу <адрес>, где к тому времени жил Свидетель №2 В конце 1999 года ФИО1 и Свидетель №2 перешли жить в дом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в <адрес> в дом по адресу <адрес> пришел житель <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения со спиртными напитками и с намерением распить их с ФИО1 и Свидетель №2

В ходе распития спиртных напитков между нетрезвыми ФИО2 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 дважды ударил ФИО2 кулаком по лицу и в грудь.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 после ухода Свидетель №2 по личным делам на КПП № <адрес> между оставшимися в доме по адресу <адрес> ФИО1 и ФИО2 продолжился конфликт, который перерос в драку.

В ходе драки у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО2 из чувства личной неприязни к нему.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в доме по адресу <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью убийства ФИО2 из чувства личной неприязни к нему вооружился молотком, с помощью которого выполнял в доме ремонтные работы, и, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, нанес последнему металлической частью молотка, используя его в качестве оружия, не менее 11 ударов в жизненноважный орган – в голову.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 03:00 на месте преступления в доме по адресу <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в виде нанесения не менее 11 травматических воздействий ФИО2 причинены повреждения в виде травмы костей лицевого и мозгового черепа: переломов нижней челюсти, перелома костей носа, переломов решетчатой кости, переломов крыши левой глазницы, перелома основной кости, повреждений в виде насечек на наружной костной пластине лобной кости, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по нанесению ему не менее 11 ударов молотком по голове.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО1 с целью сокрытия совершенного преступления, убедившись, что ФИО2 мертв, переместил труп во двор дома <адрес>, засыпал снегом, имея намерение в дальнейшем от него избавиться, в доме уничтожил следы совершенного преступления, орудие убийства выбросил в снег позади дома.

В период с февраля по март 2000 года, более точная дата не установлена, ночью ФИО1 и Свидетель №2, откопав в снегу труп ФИО2, с помощью веревки, привязанной к ногам, волоком перетащили труп в нежилой дом по адресу <адрес> закопали в подполе в заранее приготовленную яму.

После чего в марте 2000 года ФИО1 скрылся, выехав за пределы <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и дал следующие показания.

С конца лета 1999 года он проживал в <адрес> в доме вместе с Свидетель №2. 31.12.1999г. около 19 часов к ним в дом пришел ФИО32, но он его не пустил. Потом ФИО32 пришел к ним около 24 часов, принес спиртное и стал распивать его с Свидетель №2. Через какое-то время он сказал ФИО32, чтобы тот уходил, но ФИО32 не уходил. Около 1 часа ночи Свидетель №2 ушел встречать подругу Потерпевший №1 ФИО8 на КПП <адрес>. ФИО32 остался в доме. ФИО1 просил его уйти, но ФИО32 сказал, что никуда не пойдет. ФИО32 попросил налить ему водки. В этот момент когда ФИО1 наливал водку, ФИО32 набросился на него, схватил за шею, придавил к стене. ФИО1 не мог дышать. Он нащупал рукой молоток и начал наносить им ФИО32 удары в область головы. ФИО32 упал около печки, у него текла кровь. ФИО1 волоком перетащил его на кухню, и там его посадил на пол. ФИО32 сидел, наклонив голову. ФИО1 вышел из кухни в другую комнату, потом вернулся посмотреть на ФИО32. ФИО32 начал пытаться вставать, материться и кричал: «Я тебя убью!». Рядом, где сидел ФИО32 был люк в подпол и металлический крюк для того чтобы открывать люк. Этот крюк был у ФИО32 под правой ладонью. ФИО1 испугался, что он опять кинется на него, взял молоток и нанес им ФИО32 два удара по голове, отчего тот упал и перестал шевелиться. Потом перетащил тело ФИО32 на улицу и закопал снегом у угла дома. Вернулся в дом, тряпкой замыл кровь, выпил самогонки и стал ждать Свидетель №2. Свидетель №2 пришел с подругой и спросил: « Где ФИО32?». ФИО1 ответил, что ФИО32 ушел. После этого они стали отмечать Новый год. Утром приходила мать ФИО32, искала его, ФИО1 ответил, что ФИО32 был здесь, но ушел. Когда Свидетель №2 проснулся, ФИО1 отвел его за угол дома и показал труп ФИО32. Свидетель №2 испугался. Потом он пошел провожать свою подругу, поймал ей машину и отправил на КПП. Ночью ФИО1 попросил Свидетель №2 закопать труп ФИО32. Они решили закопать его в том доме, где ранее проживал Свидетель №2. Они взяли лопаты, перетащили труп ФИО32 в дом, выкопали яму в подполе и так закопали. В январе 2000г. приезжали сотрудники милиции, искали ФИО32. ФИО1 им сказал, что ФИО32 в доме был, но потом ушел. В апреле 2000 г. ФИО1 уехал в <адрес> и стал там жить.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии – протоколы допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61-67), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-90), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57-65).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел ФИО32. Он был в состоянии алкогольного опьянения и он его выгнал. Но тот не успокоился и вновь пришел к ним со спиртными напитками. Предложил выпить. Сели за стол стали распивать. Между Свидетель №2 и ФИО32 возник спор. Они стали меряться, кто из них круче, кто и сколько сидел, кто авторитетней. Спор перерос в конфликт. Он пытался успокоить ФИО32. Пришлось ударить его кулаком в челюсть, от его удара он упал, но поднялся, успокоился, но не надолго. Он вынужден был ударить ФИО32 второй раз в грудь. Конфликт закончился. Свидетель №2 после этого ушел из дома. Ему нужно было идти на КПП№ встречать девушку. Они остались вдвоем с ФИО32. Все было нормально, продолжали выпивать. Неожиданно ФИО32 набросился на него, схватил за горло и стал душить. Ему было трудно дышать, ФИО32 не отпускал. Надо было защищаться. Он сумел взять в руки молоток. Поскольку они ремонтировали дом, то в комнате было много разного инструмента. Было несколько молотков. Взял молоток в правую руку, и нанес ФИО32 удар молотком по голове, он продолжал его держать, поэтому он нанес второй удар по голове. Сколько раз ударил молотком, не помнил. ФИО32 стоял перед ним, удары наносил ему в лобно-височную область, с головы текла кровь. Ею был испачкан пол, а также его одежда. ФИО32 выше ростом на 8-10 см, поэтому бил, куда попадал. После нескольких ударов ФИО32 его отпусти, упал на пол и захрипел. Он был сильно напуган происходящим, оттащил тело ФИО32 на кухню. Положил на пол. Потом увидел, что он стал приходить в чувство. Перепугался, что он вновь накинется на него, поэтому взял молоток и металлической его частью нанес ФИО32 два удара по голове в области лба. После этого ФИО32 затих. Он вернулся в комнату, его трясло, он выпил водки, вернулся к ФИО32, пульса не было. ФИО32 был мертв. Он испугался еще сильнее, понял, что за это уголовная ответственность. Сидеть он не намеревался. Поэтому решил труп ФИО32 спрятать. Взял тело за подмышки, вытащил его во двор и положил справа от дома между стеной дома и забором, засыпал снегом. В доме убрал кровь, вытер ее тряпками. Навел порядок. Через некоторое время вернулся Свидетель №2 с девушкой. Они отсутствовали достаточно долго, т.к. шли пешком. Девушка прошла в дом, а он с Свидетель №2 остался во дворе, где показал засыпанное снегом тело ФИО32 и рассказал, что произошло в его отсутствие. Свидетель №2 перепугался. От девушки они скрыли произошедшее. Она ничего не знала. Свидетель №2 свою девушку почти сразу проводил домой, т.к. ей не нужно было находиться в доме. Он попросил Свидетель №2 помочь спрятать труп ФИО32, чтобы скрыть факт его пребывания у них в доме и факт его убийства. После уговоров Свидетель №2 согласился. Договорились спрятать труп ФИО32 в доме, где проживали до этого. На следующую ночь вдвоем оттащили тело ФИО32 к дому. Перед этим лопатами, черенки для удобства сломали, выкопали в подполе под домом яму глубиной 50-60 см и приблизительно в длину тела. Занесли тело ФИО32 во двор этого дома, засыпали снегом, чтобы никто не увидел, а потом закопали в подполе в приготовленную яму. Дом был заброшенный, не закрывался на замок. Вход в дом был свободный. Труп ФИО32 перенесли легко, т.к. тело замерзло и окоченело и двигалось, как санки.

На следующий день после убийства ФИО32 он выбросил молоток в речку позади дома. Бросил в снег, а весной молоток упал на дно. Одежду ФИО32, его обувь, свою олимпийку со следами крови сжег на берегу этой речки, т.е. уничтожил. Он не намеревался нести ответственность за ФИО32. Но при этом понимал, что его будут искать, и не исключал, что искать будут у них в доме. Как бы хорошо он не убрал следы преступления, но их могли обнаружить. Поэтому они решили убить в доме собаку, ее кровью испачкать пол и если найдут следы крови, то объяснить, что это кровь собаки. Шкуру и голову собаки бросили в подпол, мясо собаки сварили, для большей убедительности.

Так и случилось, что через несколько дней к ним пришли сотрудники милиции. Они произвели осмотр дома, изъяли несколько молотков, топор, ножи, взяли соскобы с пола. Но они их убедили, что кровь в доме от убитой собаки, показали им голову и шкуру собаки в подполе. Им поверили. Несколько раз к ним заходил оперуполномоченный по имени ФИО6, однако ничего подозрительного у них не было, и их оставили в покое. В апреле 2000 года у него появились деньги, и он уехал в <адрес>, где прожил 18 лет (т.2 л.д. 61-67).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ним в очередной раз. Пьяный. Он его выгнал. Ближе к 24 часам тот вернулся. С собой у него были спиртные напитки. Свидетель №2 попросил у него согласие на присутствие ФИО32. Он не возражал. При распитии спиртных напитков между ФИО32 и Свидетель №2 произошел конфликт. ФИО32 оскорбил Свидетель №2, унижал его, пытался драться. Он поначалу наблюдал, но затем вмешался, т.к. ФИО32 был активнее Свидетель №2. Он ударил ФИО32 кулаком в челюсть справа. Он сидел к нему боком. ФИО32 упал с табуретом. Успокоился, пришел в себя, сел за стол. Он предложил ему уйти, но тот отказался. Некоторое время сидели спокойно, но затем ФИО32 вновь стал цепляться к Свидетель №2. Пришлось ударить второй раз. Целился в лицо, но попал в плечо. ФИО32 успокоился, но уйти отказался, объяснив, что идти ему некуда.

После 12 часов ночи Свидетель №2 ушел на КПП № <адрес> встречать подругу. Он и ФИО32 остались дома. Смотрел телевизор. ФИО32 хотел общения, продолжили выпивать. Выпив очередной раз, ФИО32 левой рукой схватил его за горло, а правой рукой - за руку, стал его душить. Он попытался освободиться, но не смог этого сделать, т.к. ФИО32 выше ростом, сильнее физически. Потемнело в глазах, стал задыхаться. Рукой нащупал на столе молоток, взял его в правую руку и нанес ФИО32 несколько ударов по голове. Количество ударов не помнил, не видел, куда нанес удары. Бил до тех пор, пока он его не отпустил. От его ударов в голову ФИО32 упал без сознания. Он оттащил его на кухню и оставил на полу. Вернулся в комнату. Через некоторое время ФИО32 стал приходить в себя. Испугался, что он вновь набросится на него. Тем же самым молотком нанес ему два удара по голове в область лба, то есть в верхнюю часть головы. Ему важно было, чтобы ФИО32 лежал и не двигался. Свои действия он расценил, как защиту от противоправных действий ФИО2

Умер ФИО2 в течение часа. Пришел в себя, испугался. Понял, что должен вернуться Свидетель №2 с подругой. Мертвого ФИО32 вытащил во двор, тащил под руки. Во дворе тело засыпал снегом. В доме, как мог, навел порядок. Убрал кровь. Продолжил смотреть телевизор. Вернулись Свидетель №2 с девушкой. Свидетель №2 он сразу рассказал о том, что случилось в его отсутствие. Показал, где лежит труп ФИО32 и предложил спрятать тело ФИО2 в нежилом доме, где проживали раньше. Свидетель №2 согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 перетащили тело в другой дом. Тащили руками волоком. В подполе выкопали яму лопатами, предварительно черенки для удобства обломили, и закопали тело на глубину меньше 1 метра.

Сразу после убийства ФИО32, понимая, что их дом будут осматривать, и не исключал, что могут найти кровь, они в доме убили собаку, ее кровью испачкали пол. Шкуру и голову бросили в подпол. Мясо сварили. В последующем сотрудникам полиции это предъявили, т.к. в доме была найдена кровь. Его и Свидетель №2 вызывали в полицию, получив от них показания, отпустили домой. В апреле 2000 г., после того как появились деньги, он уехал из <адрес> в <адрес>. Последующие 18 лет он прожил в <адрес>. О совершенном убийстве никому не рассказывал (т.2 л.д. 79-90).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в <адрес>, где проживал знакомый инвалид-колясочник, у инвалида взял взаймы самогона. Вернулся домой, стал готовить новогодний ужин, в процессе приготовления выпил несколько рюмок спиртного с Свидетель №2. Вечером, как только стемнело, к ним пришел ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения и он ФИО32 в дом не пустил. Но ФИО2 не успокоился и вновь пришел к ним со спиртными напитками, между 22 и 23 часами. Он впустил ФИО2 в дом. ФИО32 предложил выпить. Свидетель №2 и ФИО32 сели за стол стали распивать спиртное, которое ФИО32 принес с собой, свое спиртное спрятали. Между Свидетель №2 и ФИО32 возник спор, точнее Свидетель №2 молчал, а ФИО32 начал давить на Свидетель №2 что тот сидел и он круче, а от того, что Свидетель №2 молчал, ФИО32 заводился еще сильнее. Спор перерос в конфликт. Он пытался успокоить ФИО32. Пришлось ударить ФИО32 кулаком в челюсть, от удара ФИО32 упал, но поднялся, успокоился, но через некоторое время вновь продолжил спор с Свидетель №2, стал хватать Свидетель №2 за грудки, пытался спровоцировать конфликт. Он ударил ФИО32 второй раз в грудь. Конфликт посчитали законченным. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушел из дома на КПП№ встречать девушку. Они остались вдвоем с ФИО32. ФИО32 продолжал выпивать, а он смотрел телевизор. По просьбе ФИО2 он налил в рюмку остатки водки, сказал, что ФИО32 нужно уходить. В момент, когда он наливал водку, неожиданно ФИО32 набросился на него, схватил за горло левой рукой и стал душить, правой рукой схватил за кисть его левой руки. ФИО32 физически был сильнее, по росту выше и крепче по телосложению. ФИО2 был старше по возрасту. Ему было трудно дышать, ФИО32 не отпускал. Он пытался свободной правой рукой отбить левую руку ФИО32 от захвата шеи, не получилось. ФИО32 прижал его к стене и стал давить еще сильнее. Рядом стоял стол с инструментами и он правой рукой смог нащупать молоток. Взял молоток в правую руку. Он подбородком пытался отжать руку ФИО32 от шеи и в этот момент начал наносить удары наотмашь ФИО32 молотком сверху вниз, по голове или нет, не видел. Не вспомнил, сколько нанес ударов, но несколько. ФИО32 стоял чуть левее. Куда наносил удары сказать не смог. ФИО32 его отпустил, упал на пол и захрипел. От его ударов с головы ФИО32 текла кровь, на виске была кровь. Ею был испачкан пол, а также его одежда. ФИО32 упал на пол в доме между стеной и печкой. Он оттащил тело ФИО32 на кухню. Положил на пол, в полусидящем состоянии, облокотил его головой об тумбу, ушел в комнату. Молоток он бросил на проходе между комнатой и кухней. Он приходил в себя, откашливался. ФИО32 стал приходить в чувство, стал угрожать ему убийством. Он перепугался, что ФИО32 вновь накинется, вышел на кухню посмотреть на ФИО32, тот пытался встать, подгибал ноги, правой рукой ФИО2 держался за открывашку для подпола, которая находилась на полу. Он вернулся, взял молоток с пола и металлической его частью нанес ФИО32 несколько ударов по голове в области лба, около 2х. Нанося удары ФИО32 хотел чтобы он испугался и прекратил противоправные действия. После этого ФИО32 затих, расслабил тело. Он решил труп ФИО32 спрятать. Взял тело за подмышки, вытащил во двор и положил справа от дома, если выходить из дома, между стеной дома и забором, засыпал снегом. В доме вытер кровь тряпками. Вернулся Свидетель №2 с девушкой. Девушка прошла в дом, а он с Свидетель №2 остались во дворе, где он ему показал засыпанное снегом тело ФИО32 и рассказал, что произошел конфликт и вот результат конфликта. Свидетель №2 перепугался. От девушки они скрыли произошедшее. Свидетель №2 свою девушку почти сразу проводил домой, т.к. ей не нужно было находиться в доме. На следующий день он попросил Свидетель №2 помочь спрятать труп ФИО32, чтобы скрыть факт пребывания у них в доме и факт убийства. Свидетель №2 согласился. Договорились спрятать труп ФИО32 в доме, где проживали до этого. На следующую ночь, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем оттащили тело ФИО32 к дому, закопали его в снегу возле дома. Вернулись в дом. Обрезали черенки лопат, взяли керосиновые лампы, этими лопатами выкопали в подполе под домом яму глубиной 50-60 см и приблизительно в длину тела. Затащили волоком тело ФИО32 в дом, спустили тело ФИО2 в выкопанную яму. Закопали яму. На следующий день после убийства ФИО32 он выбросил молоток в речку позади дома. Бросил в снег, а весной молоток упал на дно. Верхнюю одежду ФИО32 (шапка и куртка), обувь, а также его олимпийку со следами крови ФИО32 он сжег на берегу речки. Впоследствии, поскольку не было еды он убил в доме собаку, мясо собаки сварили и ели, а шкуру и голову собаки бросили в подпол. Через несколько дней к ним пришли сотрудники милиции, произвели осмотр дома, изъяли все колюще – режущие предметы, инструменты, в т.ч. молотки и открывашку для подпола. В апреле 2000 года у него появились деньги, и он уехал в <адрес>, где прожил 18 лет (т.3 л.д. 56-65).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2002 году в морге Дивеевской ЦРБ она опознала труп своего племянника ФИО2 Судебно- медицинский эксперт ФИО12 сказала, что труп нашли в <адрес>, причиной смерти было внутренне кровоизлияние, у него была пробита голова. Во время опознания труп находился в позе на спине, обе руки согнуты в локтях и закрывали с обеих сторон голову, как будто он защищал голову от ударов.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии – протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-45), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешила следователю эксгумацию трупа ФИО2, что тот и сделал. На самой эксгумации она не присутствовала, но следователь ознакомил ее с протоколом. ФИО2 ее племянник. Он проживал с матерью в <адрес>. Ранее привлекался к уголовной ответственности, водил дружбу с плохой компанией. Приехал в <адрес> встречать новый год. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ племянник пропал. В нетрезвом состоянии ушел из дома в <адрес> встречать новый год с молодыми ребятами. Домой он не вернулся. На следующий день сестра ФИО13 ходила в тот дом, где должен быть ее сын, но ей объяснили, что он приходил, но ночью ушел от них. Сестра заявила в полицию об исчезновении сына, проводились поисковые мероприятия, но безрезультатно. Сестра ФИО13 умерла в 2001 году.

В 2002 году в подполе дома в <адрес> был обнаружен труп племянника ФИО2 Она была в морге Дивеевской ЦРБ, где ей предъявили труп племянника. Она его опознала по форме головы, лба, линии волос, т.е. по внешнему виду. Со слов судебно-медицинского эксперта ФИО12, у ФИО2 пробита голова, смерть его наступила от повреждения костей черепа. Труп был гнилостно изменен, одежда истлела. Труп находился в позе на спине, обе руки согнуты в локтях и закрывали с обеих сторон голову. Такое впечатление, что ФИО32 защищал голову от ударов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ранее она работала помощником судебного-медицинского эксперта ФИО12 Летом 2002 года в морг привезли окровавленный труп, на его голове были раны, одежда на трупе была окровавленная, производилось его вскрытие. У ФИО12 было предположение, что причина смерти носит криминальный характер. Со слов ФИО12 ей стало известно, что это труп ФИО32.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7 данные на предварительном следствии – протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-117), достоверность которых свидетель суду подтвердила, из которых усматривается, что с 1998 г по апрель 2006 г. она работала санитаркой в морге при Дивеевской ЦРБ. На базе морга проводились судебно-медицинские экспертизы трупов и живых лиц, а также патологоанатомические вскрытия трупов. Судебно-медицинским экспертом была ФИО12 Ныне покойная. Летом 2002 года на судебно-медицинскую экспертизу был доставлен труп, она принимала участие в его вскрытии. Труп был сильно грязный, одежда испачкана кровью. Лицо и голова были в крови, была обнаружена черепно-мозговая травма. Повреждения костей черепа были в затылочной области головы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 1999 года он проживал в <адрес> в доме вместе с ФИО1 Накануне нового 2000 года они с ФИО1 выпили спиртного, съездили в д.Яковлевка в гости к знакомой, а затем в начале первого часа ночи вернулись домой в <адрес> пешком. Через некоторое время кто-то постучал в окно. ФИО1 открыл дверь. Пришел ФИО32. Все вместе стали играть в карты, выпивали спиртное. В это время ФИО1 начал обвинять ФИО32, в том, что тот сотрудничает с милицией, «стучит» на них в милицию, и поэтому сотрудники милиции их часто проверяют. ФИО1 и ФИО32 стали драться. Через некоторое время Свидетель №2 ушел на КПП к 2 часам встречать подругу, а когда вернулся с ней около 3 часов, ФИО32 в доме не было. ФИО1 сказал, что ФИО32 ушел домой. Они посидели, выпили еще спиртного и легли спать. Утром Свидетель №2 проводил подругу на КПП. Когда вернулся, ФИО1 сказал, что он убил ФИО32 молотком и показал его труп, который был закопан в снег за домом. Ближе к весне, когда стало подтаивать, ФИО1 предложил спрятать тело ФИО32. Они с ФИО1 взяли лопаты, отрезали черенки и в подполе дома, расположенного недалеко от того дома в котором жили сами, выкопали яму. Затем нашли веревку, привязали за веревку тело ФИО32, притащили его к тому дому, спустили в подпол, положили в яму и закопали. Впоследствии об этом Свидетель №2 рассказал своему двоюродному брату Свидетель №4.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 данные на предварительном следствии – протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132-136), достоверность которых свидетель суду подтвердил, из которых усматривается, что в 1999 году он проживал в <адрес> в одном из домов, расположенных на краю села вдоль дороги. Жил с разрешения хозяйки. В этом же году в селе стал проживать ФИО1, откуда он приехал, не знал. Хозяйка дома подселила ФИО1 к нему. В доме напротив проживал мужчина. За давностью времени не помнил его фамилию. ФИО1 с ним сдружился, помогал ему ремонтировать дом и с его разрешения стал проживать в его доме. Они с ФИО1 продолжали общаться. Жили в обоих домах, не работали, но подрабатывали. Деньги были. Позволяли себе выпить. Не хулиганили. К уголовной и административной ответственности не привлекались. В числе знакомых у ФИО1 появился житель <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО1 ходили в д. <адрес>. Выпивали, заходили в клуб и перед наступлением нового года вернулись к себе в <адрес> год решили встретить в доме, в котором жил ФИО1. Поздно вечером к ним пришел пьяный ФИО2, с собой принес выпить. Между нетрезвыми ФИО1 и ФИО32 произошел конфликт. ФИО1 обвинил ФИО32 в том, что тот «стучит» сотрудникам милиции, т.е. сдает всех. ФИО32 отказывался от обвинений. Получился конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО32 кулаком в лицо. Крови не было. ФИО32 ответных ударов не наносил. На некоторое время конфликт прекратился. Он воспользовался этим и ушел из дома на КПП№ <адрес> встречать знакомую девушку по имени Маша, о чем договаривался с ней накануне нового года. ФИО1 и ФИО32 остались в доме вдвоем. Отсутствовал он не менее двух часов. Встретил девушку и вернулся в дом, где находился один ФИО1. На вопрос, где ФИО32, ответил, что он ушел к себе. Он поверил. В доме был порядок. Крови нигде не видел, но в комнате было недостаточно светло. Особо ни к чему не присматривался. Некоторое время посидели за столом. Отметили наступление нового 2000 года, и легли спать. Утром девушку проводил домой. ФИО1 вел он себя нервно. Бегал по дому, суетился, не объясняя свое поведение. В какой-то момент предложил ему выйти во двор, обещая что-то показать. Он, не понимая, что происходит, пошел с ним во двор. Зашли за дом. ФИО1 стал что-то откапывать в снегу. Неожиданно он увидел руку человека. ФИО1 сказал, что это ФИО32. Одежды на теле ФИО32 не было, тело было накрыто простыней. Он понял, что ФИО1 в его отсутствие, когда он уходил встречать девушку, убил ФИО32. Он напрямую спросил его об этом. ФИО1 признался. Сказал, что ударил его молотком по голове. Молотки в доме действительно были, но находились не в той комнате, где они выпивали, все инструменты были сложены в маленькой комнате. О том, что ФИО32 бил ФИО1, он не говорил. На теле у ФИО1 он повреждений не видел. На шее у Кириченко кровоподтеков не было. ФИО1 предупредил, чтобы он никому не рассказывал о месте нахождения трупа. ФИО1 пригрозил, что в противном случае его ждет такая же участь, как ФИО32. Он испугался. Долгое время молчал. Труп ФИО32, пока было холодно, находился за домом под снегом. Не исключал, что молоток он мог выбросить в ручей позади дома, а одежду сжечь. К ним приходили сотрудники полиции, осматривали дом, но ничего не нашли. Территорию двора они осматривали не очень тщательно. Они боялись, что могли найти труп. Но этого не произошло. Наступала весна, он предупредил ФИО1, что скоро труп ФИО32 будет виден. Тогда он попросил помочь спрятать труп в подполе дома, в котором проживали ранее. Он согласился, т.к. боялся ФИО1. В один из дней они в подполе вырыли яму. Копали лопатами, обломив черенки для удобства. Тело ФИО32 перетащили ночью. Тело было замерзшее. Уложили его в вырытую яму. Сначала спустили тело, затем сами спустились и уложили в яму. Положение тела точно не помнил. Тело было завернуто в простыню. Одежды на нем не было. Были ли на теле ФИО32 какие-либо повреждения, не знал. Все происходило ночью. Он труп не рассматривал. Закопали землей, и ушли из дома. Он некоторое время жил в этом доме. Вместе с ним жил его двоюродный брат Свидетель №4. Спал он на кровати, которая стояла над местом, где закопали труп ФИО32. Как-то по пьянке он сказал Свидетель №4, что под ним в подполе закопан труп ФИО32, но брат ему не поверил, посчитал, что это бред нетрезвого человека. Свидетель №4 впоследствии сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии трупа ФИО32 в подполе дома в <адрес>. В ходе осмотра подпола в нем был обнаружен труп ФИО2, которого убил ФИО1. Он участие в убийстве ФИО32 не принимал, он только помог ФИО1 спрятать труп и не сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы. За это понес наказание. Его осудили по ст. 316 УК РФ к условной мере наказания.

Весной 2000 года ФИО1 уехал из <адрес> и он потерял с ним связь. Он также уехал из <адрес>, жил в <адрес>.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 подтвердил факт убийства ФИО2 ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, труп которого весной 2000 года закопали в подпол дома напротив. При проведении данного следственного действия свидетель Свидетель №2 указал на дом по адресу <адрес>, где было совершено убийство ФИО2 и до весны 2000 года труп находился под снегом во дворе данного дома, а также нежилой дом по адресу <адрес>, в подполе которого весной 2000 года вместе с ФИО1 закопали труп ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в 1999 году она была знакома с Свидетель №2 Новый 2000 год они с ним договорилась встречать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи она вышла из <адрес>, на КПП ее встретил Свидетель №2, они пошли с ним через лес в <адрес>. Когда пришли в дом, там был ФИО1. Больше никого в доме она не видела. Вместе они отметили Новый год, посмотрели телевизор и легли спать. На утро она уехала в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он проживал в доме на окраине <адрес>. В 2002 году к нему пришел его двоюродный брат Свидетель №2 и сказал, что в доме закопан труп.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4 данные на предварительном следствии – протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166-171), достоверность которых свидетель суду подтвердил, из которых усматривается, что освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, он продолжил проживать в доме ФИО3 в <адрес>, где жил до ареста. Во время совместного распития спиртных напитков с двоюродным братом Свидетель №2 пожаловался, что из подпола пахнет гнилой капустой. Пьяный Свидетель №2 рассказал ему, что в подполе дома, где они находились, зарыт труп ФИО2 Сам он не придал значение его словам, подумал, что пьяный бред. Но Свидетель №2 продолжил, что ФИО32 убил мужчина по имени К.. И через некоторое время они вместе с К. закопали труп в подполе. Он не поверил его рассказу, продолжал жить в доме. В 2002 году его обвинили по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 167 УК РФ. Свидетелем по делу выступил Свидетель №2, который дал против него показания. Он рассердился на него и сообщил оперативным сотрудникам Дивеевского РОВД то, что ему рассказал Свидетель №2 – о наличии трупа в подполе дома, где он проживал. Он не верил, что сообщил достоверные сведения, но от сотрудников милиции получил подтверждение, что в подполе дома, где он жил, обнаружен труп ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 15-16). Свидетель №6 в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> к нему в магазин пришел ФИО2, купил бутылку водки и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла мать ФИО32, она искала сына который куда-то пропал. Вместе они ходили в дом, в котором жили Свидетель №2 и ФИО1, там сказали, что ФИО5 был у них, но в два часа ночи ушел. Только через два года труп ФИО32 был обнаружен в одном из домов в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала новогодний праздник в доме своих знакомых в <адрес>. Вместе с ней были ФИО32 Валентина и ее сын ФИО2. В 23 часа ФИО5 из дома ушел, сказал, что сейчас вернется. Прошло время, но он не вернулся. Его искали, но нигде не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что зимой 2000 года вскоре после Нового года он, работая старшим дознавателем Дивеевского РОВД в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес> по заявлению о пропаже человека, производил осмотр двух домов. Осматривал только жилые помещения, территорию вокруг домов и огороды не осматривал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №8, данные на предварительном следствии – протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106-111), достоверность которых свидетель суду подтвердил, из которых усматривается, что в 1999-2000 годах он работал старшим дознавателем в Дивеевском РОВД. В январе 2000 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> и производил осмотр двух домов по <адрес>, где могли быть следы пропавшего без вести ФИО2 Им были составлены 2 протокола осмотра места происшествия. В обоих случаях производился осмотр внутри дома. Порядок в обоих домах нарушен не был. Обстановка внутри домов не свидетельствовала о том, что в них было совершено преступление. Подвальные помещения не осматривали. При осмотре <адрес> были изъяты молоток, топор, кухонные ножи, соскобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что с 1999 года он работал в милиции, был стажером сотрудника уголовного розыска, в начале января 2000 года принимал участие в мероприятиях по факту исчезновения человека в <адрес> совместно с солдатами просматривал кюветы, дороги, район пруда. Поиски оказались безрезультатными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что он работал в отделении уголовного розыска Дивеевского РОВД. В 2000 году вскоре после Нового года в милицию пришла ФИО32 и сообщила о пропаже сына, сказала, что ее сын в <адрес> ушел в гости к Свидетель №2 и ФИО1 справлять Новый год и не вернулся. В указанных домах проводились оперативно-розыскные действия, но ничего обнаружено не было. Завели розыскное дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что зимой 2000 года он, работая участковым инспектором Дивеевского РОВД в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес> по заявлению о пропаже человека, производили осмотр, опрашивал жителей, ничего не нашли. Через некоторое время он узнал, что в одном из домов был обнаружен труп.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №11, данные на предварительном следствии – протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148-153), достоверность которых свидетель суду подтвердил, из которых усматривается, что в 2000 году работал участковым уполномоченным в Дивеевском РОВД. В январе 2000 года в РОВД поступило заявление о безвестном исчезновении жителя <адрес> ФИО2 В связи с этим он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>. Принимал участие в осмотре двух жилых домов, где мог находиться перед исчезновением ФИО32. При осмотре двух жилых домов следов совершенного преступления обнаружено не было. Лично им осмотр не производился, он был снесен в протокол, как участвующее лицо. Но помнил, что на полу в комнате одного из домов в день осмотра или позднее были обнаружены следы крови. При работе по сообщению о безвестном исчезновении ФИО2 он опрашивал жителей <адрес>, но никто не сообщил никакой значимой информации. В <адрес> недолгое время проживал парень из <данные изъяты>. Через некоторое время он узнал, что в подполе одного из осматриваемых домов обнаружили труп ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что примерно 19 лет назад он купил дом в <адрес> находился в полуразрушенном состоянии. Он никогда в дом не заходил, не проверял его, купил его из-за земли. Впоследствии узнал, что в доме был закопан труп. Где именно был закопан труп, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он в качестве понятого принимал участие при обнаружении трупа, обнаруженного в подполе дома в <адрес>. Также он с другим мужчиной откапывал труп, он был закопан на глубину около полуметра, был завернут в ткань. Труп был сгнивший, был трупный запах. Его отвезли в морг, там выгрузили.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №10, данные на предварительном следствии – протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-146), достоверность которых свидетель суду подтвердил, из которых усматривается, что труп был обнаружен в июле 2002 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с декабря 2012 года он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Дивеевский», с этого времени он занимался розыском ФИО1 Розыскное дело было заведено в августе 2002 года. За этот период сведений о том, что ФИО1 задерживался не поступали до февраля 2018 года.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств суду представлены следующие материалы уголовного дела.

Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о безвестном исчезновении ее сына ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

(т.1 л.д.49)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу <адрес>. Дом состоит из двух комнат, имеется мебель. Обстановка не нарушена. Следов, свидетельствующих о совершении в нем преступления, не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято.

(т.1 л.д.51-53)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу <адрес> Дом состоит из двух комнат, задняя нежилая, передняя жилая. В жилой комнате имеется мебель, телевизор, порядок в доме не нарушен. С места происшествия изъят молоток, топор, два ножа, с пола произведен соскоб

(т.1 л.д.54-57)

Рапорт о нахождении трупа ФИО2, согласно которому начальник ОУР Дивеевского РОВД сообщил о нахождении в подвальном помещении дома по адресу <адрес> трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пропавшего без вести в 1999 году

(т.1 л.д.90)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу <адрес>, в ходе которого дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери выбиты, в крыше имеются провалы. Дом не заперт. Крыльцо дома и полы в полусгнившем состоянии. Внутри дома две комнаты, в каждой из них имеется лаз в подпол. При исследовании подпола под передней комнатой обнаружена земля рыжего цвета, характерного для более глубоких слоев земли. При раскапывании грунта в этом месте обнаружен сгнивший труп человека в положении лицом вниз, ноги вытянуты. На трупе обнаружены остатки истлевшей ткани. Труп человека извлечен из подпола и направлен в морг Дивеевской ЦРБ.

(т.1 л.д.91-92)

Протокол эксгумации трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия потерпевшей Потерпевший №1 на кладбище <адрес>, на могиле оформленной крестом с надписью «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-01.01.2000» произведена эксгумация трупа. Могила вскрыта ручным способом с помощью лопат. В могиле обнаружен деформированный деревянный гроб. Гроб извлечен из могилы. В нем костные останки трупа, предметы одежды. Костные останки на месте не осматривались, направлены в Арзамасское отделение ГБУЗ НО «Нижегородское Бюро МСЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы.

(т.2 л.д. 203-212)

Заключение судебно-медицинской экспертизы по костным останкам трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, были обнаружены множественные повреждения мозгового и лицевого черепа. Указанные повреждения не могут не сопровождаться повреждением вещества головного мозга, следовательно, смерть гр-на ФИО2 вполне могла наступить в результате черепно-мозговой травмы. Определить конкретный вид черепно-мозговой травмы, а следовательно и установить конкретную причину смерти, по данным исследования трупа не представилось возможным, в связи с невозможностью изучения характера повреждений мозга. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: переломы нижней челюсти, переломы костей носа, переломы решетчатой кости, переломы крыши левой глазницы, перелом основной кости, наличие на наружной костной пластинке лобной кости повреждений в виде насечек. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне, учитывая их характер, могли быть получены в результате ударов металлической (ударной) частью молотка. У живых лиц такие повреждения в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Определить конкретную давность образования повреждений не представилось возможным в связи с полным отсутствием мягких тканей и невозможностью изучения кровоизлияний. С учетом характера и расположения повреждений образовались они не менее чем от одиннадцати травматических воздействий. В связи с отсутствием головного мозга у трупа и невозможностью определить характер и степень его повреждения невозможно ответить на вопрос о наступлении смерти ФИО2 сразу или он мог жить и какое время, мог ли после полученных телесных повреждений самостоятельно передвигаться, о наличии причинной связи между телесными повреждениями и смертью ФИО2 По причине отсутствия мягких тканей и невозможностью изучения кровоизлияний не представилось возможным ответить на вопрос о наличии посмертных повреждений.

(т.2 л.д.217-221)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ФИО32 накинулся на него, левой рукой схватил его за горло, а правой рукой схватил его за левую руку. При помощи манекена ФИО1 продемонстрировал действия ФИО2 (фото№). В таком положении они передвигались по комнате. ФИО1 подошел к тумбе и свободной рукой нащупал на столе молоток (фото№). Обвиняемый ФИО1 взял в руку молоток и нанес два удара рабочей металлической частью молотка по голове ФИО2 При помощи линейки, которая имитировала молоток, и манекена ФИО1 показал механизм нанесения двух ударов молотком в область головы ФИО32 (фото№, 16). От нанесенных ударов ФИО2 упал на пол. ФИО1 расположил манекен на полу в той позе, в которой находился ФИО2 после падения от двух нанесенных ему ударов молотком (фото№). ФИО1 продолжил, что оттащил ФИО2 на кухню головой к стене. На манекене продемонстрировал положение ФИО2 в описываемом положении (фото№). Обвиняемый ФИО1 через некоторое время, снова взял в руку молоток и нанес лежачему на полу ФИО2 два удара молотком в лобно – теменную область головы, после этого ФИО32 перестал дышать. На манекене и при помощи линейки, заменяющей молоток, обвиняемый ФИО1 продемонстрировал замах молотком (фото№) и удар молотком в лобно – теменную область головы ФИО2 (фото №).

Обвиняемый ФИО1 показал на манекене, в какой позе он закопал труп ФИО32 в снег на дворе дома, в позе лежа на спине, предварительно согнул руки в локтях так, что кисти находились на уровне груди (фото№).

На манекене обвиняемый ФИО1 продемонстрировал как он перемещал труп ФИО32 из двора <адрес> заранее выкопанную яму в подполе <адрес> (фото№).

(т.2 л.д.91-105)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО2

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, выводы судебно-медицинского эксперта по результатам исследования костных останков трупа ФИО2 полностью согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 несколько ударов молотком по голове, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов судебно-медицинского эксперта было известно, что у ФИО2 пробита голова, смерть его наступила от повреждения костей черепа, свидетеля Свидетель №7 о том, что у ФИО2 была черепно-мозговая травма, повреждены кости черепа, а также свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 рассказал об убийстве ФИО32 путем нанесения ударов молотком по голове.

Между действиями ФИО1, причинившего ФИО2 телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему ФИО2, обусловленная возникшим между ними предшествующим конфликтом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в ходе конфликта несколько раз умышленно ударил ФИО2 молотком по голове, отчего тот упал на пол, а когда стал приходить в себя и подниматься, еще два раза ударил его молотком по голове, когда тот лежал на полу, всего ударил не менее 11 раз, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку удары молотком по голове, всего не менее 11 раз, то есть в жизненно важную часть тела, умышленно как в ходе конфликта, так и по его завершении, когда ФИО2 был в беспомощном состоянии, что наглядно видно на фото № фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д. 18-20), а потому реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО1 отсутствовали состояния, как необходимой обороны (ст.37 УК РФ), превышение ее пределов и состояние крайней необходимости (ст.39 УК РФ).

Показания и доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 в ходе конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его душил не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями Свидетель №2, который утверждал о том, что на шее у ФИО1 телесных повреждений не было, подсудимый непосредственно после убийства вел себя спокойно, ему об этом не рассказывал. То есть ФИО1 утверждает об удушении со стороны ФИО2 с целью снизить общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем данные доводы не принимаются судом.

Представленные суду стороной обвинения иные доказательства вины ФИО1, приведенные выше, противоречий не имеют, полностью подтверждают обстоятельства совершенного преступления, собраны надлежащими лицами, в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, создают единую картину совершения инкриминируемого подсудимому преступления, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинскому эксперту представлен не труп ФИО2, не принимается судом, так как опровергается протоколом эксгумации трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-212)., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что был эксгумирован труп именно ФИО2

Доводы защиты о том, что труп ФИО2 возможно был поврежден в 2002 году в ходе его извлечения из подпола дома в <адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92), показаниями свидетеля Свидетель №10, участником данного следственного действия, то есть данные доводы не принимаются судом.

Таким образом, находя вину ФИО1, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО2, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения и последующее поведение ФИО1, суд считает, что он своими действиями совершил преступление и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 выехал с территории <адрес> и место его нахождения неизвестно (т.1 л.д. 18), в этот же день ФИО1 был объявлен в розыск (т.1 л.д.136). ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 147-148).

При таких обстоятельствах течение срока давности в период нахождения ФИО1 в розыске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Нормы п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, регламентирующие возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления по истечении пятнадцати лет после совершения данного преступления, не могут быть применены в отношении ФИО1, так как тот после совершения убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время весной того же года, после сокрытия трупа последнего, скрылся, на протяжении почти 18 лет проживал в неизвестных местах, без регистрации, без обращения в государственные органы, без документов, удостоверяющих личность. Таким образом, его действия были направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, то есть ФИО1 уклонялся от следствия и суда, а предстал перед судом за содеянное только после задержания сотрудниками полиции.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагает, что течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности приостанавливалось на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ и течение сроков давности было возобновлено с момента задержания указанного лица.

Доводы ФИО1 о том, что о своем отъезде в <адрес> он предупредил сотрудника милиции ничем не подтверждены, приведены с целью уйти от ответственности, поэтому не принимаются судом.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не выявляет признаков какого- либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ У АКЦЕНТУИРОВАННОЙ ЛИЧНОСТИ, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.2 л.д. 229-230).

Согласно характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 ранее временно был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. Не работал, семьи не имел, злоупотреблял спиртными напитками. (т.3 л.д. 11).

Согласно справки Администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес>, сведений о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения отсутствуют (т.3 л.д. 12)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО16, показания которой суд расценивает как сведения, характеризующие личность подсудимого.

ФИО16 пояснила, что с 2015 года знакома с ФИО1 и состояла с ним в фактических брачных отношениях (в гражданском браке). Проживали они с ним в <адрес>. ФИО1 от следствия не скрывался, он работал в автомастерской, как человек, он приятен в общении, однако бывает вспыльчивым, у него обостренное чувство собственного достоинства, обидчив, в быту спокоен, неагрессивный, все недоразумения решает мирным путем.

Свидетель ФИО16 предоставила справку-характеристику на ФИО1, согласно которой характеризует его, как толкового, умелого мастера автосервиса, специалиста во многих областях деятельности, связанной с ремонтом. По характеру немногословный, замкнутый, закрытый человек, недоверчивый. Под суровой внешностью скрыт не очень уверенный в себе человек, сильно побитый жизнью, ищущий семейного тепла и дружеского понимания. Внешне спокойный, но по характеру неуравновешенный, упрямый и настойчивый, способен вспылить из-за несправедливости, в трудных жизненных ситуациях не сдается, борется до конца. Не озлобился, ФИО9 в людей не утратил. С детства рос в неблагополучной обстановке, убегал из дома, бродяжничал, мать лишена родительских прав, умерла когда К. было 14 лет. В 1999 году ездил в <адрес> к родственникам, но они были ему не рады. В <адрес> приехал в 2000 году. ФИО1 не отличается крепким здоровьем, выпивал. Нарушен сон, спал мало, во сне страшно кричал, по его словам, во сне к нему приходит человек из прошлого и мучает его. Все годы он прожил с чувством вины за содеянное. (т.3 л.д. 189-191).

Согласно справке из ООО «Севзапстальконструкция СКП» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал бригадиром с ежемесячной заработной платой 32 000 рублей. (т.3 л.д.43)

Согласно справке ООО «Энергия Автотранс» ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляр, размер заработной платы составлял 20 000 рублей. Дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался (т.3 л.д. 44)

Согласно характеристике из ООО «Транспродгрупп» ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности автомаляр. Дисциплинарных взысканий не имел, доброжелателен, честный и добросовестный работник (т.3 л.д.45)

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 241)

Согласно справки ГБУЗ НО «Дивеевская центральная районная больница им. Н.Н. Блохина», на учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоял

( т.3 л.д. 10).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

По п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом принимаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.4 л.д. 101). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказанием обстоятельством судом признается: наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО2 он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведенные выше данные, характеризующие подсудимого как личность, суд считает исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не установлены.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает излишним и не назначает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 задержан фактически ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени содержится под стражей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, судебные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н.Нагайцев