Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Гр.дело № 2-106/2019 Мотивированное заочное
решение изготовлено 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Технотрейд Сервис» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска указал, что ответчик с ... был принят на работу в должности слесаря-ремонтника 5 разряда и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период осуществления трудовой деятельности, в нерабочее время, без разрешения работодателя, ... в 01 час 00 минут управляя спецтехникой – ..., принадлежащим ООО «Технотрейд Сервис» совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ... БДН и Форд ..., под управлением КНА. В результате ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения. ФИО1 с места совершения ДТП скрылся. Гражданская ответственность БДН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 74 136 рублей 67 копеек, которое впоследствии с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей 47 копеек, было взыскано, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2018 года, с ООО «Технотрейд Сервис», как работодателя ФИО1. Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 77 102 рубля 14 копеек, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представил.

В соответствие с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как установлено судом, ... по приказу №... от ... ФИО1 принят на работу по трудовому договору в ООО «Технотрейд Сервис» на должность слесарь-ремонтник 5 разряда.

Согласно трудовому договору, рабочее время установлено с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

По приказу №... от ..., заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут, в связи с нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ....

Из материалов дела следует, что при приеме ФИО1 на работу, на должность слесарь-ремонтник 5 разряда между ним и ООО «Технотрейд Сервис» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2014 года.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «слесарь-ремонтник» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, замещающими должность «слесарь-ремонтник» не может быть заключен, а представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, в период трудовой деятельности в ООО «Технотрейд Сервис», в не рабочее время в 01 час 00 минут ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением БДН, ..., под управлением КНА и спецтехники – ... под управлением ответчика ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2014 года, управляя трактором ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., который откатился на автомобиль ... причинив повреждения, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением Апатитского городского суда от 22 августа 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год. Постановление вступило в законную силу 02 сентября 2014 года. Ответчиком не обжаловалось.

В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 74 136 рублей 67 копеек.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Технотрейд Сервис» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2018 года по делу №А42-2684/2018 с ООО «Техтотрейд Сервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано 74 136 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей 47 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, которые свидетельствуют о причинено-следственной связи между действиями работника ФИО1, управляющего в нерабочее время, принадлежащим работодателю ООО «Технотрейд Сервис» трактором и допустившим аварийную ситуацию, за которые последний привлечен к административной ответственности, и наступившими последствиями для работодателя по возмещению убытков потерпевшей стороне (ПАО СК «Росгосстрах»), имеют преюдициальное значение, суд полагает факт причинения ответчиком материального ущерба, а также наличие оснований для возмещения материального ущерба доказанными.

Факт перечисления денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением №... от 06 декабря 2018 года на сумму 77 102 рубля 14 копеек.

Исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в размере выплаченной ООО «Технотрейд Сервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы, взыскав с него 77 102 рубля 14 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из представленных суду доказательств следует, что оплата истцом возмещения имущественного ущерба третьим лицам (ПАО СК «Росгосстрах») была произведена 06 декабря 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился 19 января 2019 года, следовательно иск к ответчику предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска по настоящему делу истец ООО «Технотрейд Сервис» платежным поручением №1 от 11 января 2019 года уплатил государственную пошлину в сумме 2513 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, 77102 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей 06 копеек, а всего взыскать - 79615 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : С.Н. Кулыгина