Апелляционное определение № 11-10763/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0006-01-2024-009641-79

судья Андреева Н.С.

дело № 2-1521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-10763/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестнова Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.А.

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Администрации Калининского района г.Челябинска, КУИЗО г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, о вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, Администрации Калининского района г.Челябинска с учетом уточнений о вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес> регистрации в указанной квартире по месту жительства, о восстановлении срока обращения в суд с иском, о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 11 марта 2015 года между администрацией Калининского района г. Челябинска и ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО6, о признании недействительным права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6 на квартиру (по 1/4 у каждого) и свидетельства о регистрации их прав собственности, а также о признании за ним права на <данные изъяты> долю в приватизированной квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что им был подан иск о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании 24 марта 2025 года он узнал, что указанная квартира была приватизирована его братом ФИО2 и членами его семьи. Договор приватизации был заключен с Администрацией Калининского района г. Челябинска 11 марта 2025 года, запись регистрации в ЕГРН №. Данный договор является ничтожным, так как он имеет равное с ответчиками право на приватизацию квартиры. В 1989 году по расселению из санитарно – защитной зоны взамен квартиры по <адрес> их семье было предоставлено две квартиры в указанном доме. Их маме ФИО12 и братьям ФИО23 и ФИО24 была предоставлен <адрес>. Ему и брату ФИО2 <адрес>. Он вселился в квартиру, занялся оформлением документов, но через несколько дней был арестован и документы дооформил его брат ФИО2 В ордер вписаны он и брат. Он находился в местах лишения свободы длительный период с 04 января 1990 года по 29 марта 1999 года, с 26 сентября 1999 года по 30сентября 2011 года, с 15 октября 2011 года по октябрь 2021 года. В связи с арестом и отбыванием наказания он в квартиру не прописывался. За это время брат прописал в квартире свою жену, а затем и двух дочерей. В 2006 году он выдавал брату ФИО2 доверенность сроком на 45 дней для оформления квартиры в их собственность по приватизации. Доверенность заверена начальником ФИО25. Доверенность выдана на реализацию его права на участие в приватизации и без права на отказ в приватизации. ФИО3 подавала в суд иск о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением. В данном иске было отказано решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 года брат и его жена стали уговаривать его взамен его доли в квартире взять дачу. Они купили за 80 000 рублей садовый домик и землю в <адрес>, но оформили его на свое имя. Он прожил там полтора года с 2021года по 2022 год на правах сторожа. Но переоформить документы на его имя ответчики отказались и отказываются по настоящее время. ФИО2 обманным путем отнял у него долю в квартире, причитающуюся ему на основании ордера. Участвовать в приватизации он не мог, так как находился в заключении. От приватизации он не отказывался, иного жилья не имеет и желает получить свою долю в квартире, в связи с эти он вынужден был обратится в суд.

ФИО2, его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству в судебном заседании первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, а также в дополнениях, просили удовлетворить. Также просили восстановить срок, так как он был пропущен по уважительной причине.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

ФИО9, ФИО6, представитель администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что был лишен доступа к правосудию, и решение не основалось на первичном требовании, от которого зависело удовлетворение требований. Отмечает, что по делу выступало ненадлежащее лицо – администрация Калининского района г. Челябинска, а не отдел приватизации жилищного фонда. Считает, что судом принято лицо решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что судом не учтено то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4591/2014 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением. В решении суда указано, что он включен в ордер № от 10 октября 1989 г. спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 На момент вселения он находился в местах лишения свободы. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел его после освобождения в спорной квартире. Обращает внимание, что в 1989 году по расселению из санитарно–защитной зоны взамен квартиры по <адрес> их семье было предоставлено две квартиры в указанном доме. Их маме ФИО12 и братьям ФИО26 и ФИО27 была предоставлен <адрес>. Ему и брату ФИО2 <адрес>. Он вселился в квартиру, занялся оформлением документов, но через несколько дней был арестован и документы дооформил его брат ФИО2 В ордер вписаны он и брат. Он находился в местах лишения свободы длительный период с 04 января 1990 года по 29 марта 1999 года, с 26 сентября 1999 года по 30сентября 2011 года, с 15 октября 2011 года по октябрь 2021 года. В связи с арестом и отбытием наказания он в квартиру не прописывался и, соответственно, не выписывался. За это время брат прописал в квартире свою жену, а затем и двух дочерей. В 2006 году он выдавал брату ФИО2 доверенность сроком на 45 дней для оформления квартиры в их собственность по приватизации. Доверенность заверена начальником ФИО28. Доверенность выдана на реализацию его права на участие в приватизации и без права на отказ в приватизации. Однако, брат и сноха как он сейчас помнит, решили его обмануть и присвоит квартиру себе. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 года брат и его жена стали уговаривать его взамен его доли в квартире взять дачу. Они купили за 80 000 рублей садовый домик и землю в <адрес> но оформили его на свое имя. Он прожил там полтора года с 2021года по 2022 год на правах сторожа. Но переоформить документы на его имя ответчики отказались и отказываются по настоящее время. ФИО2 обманным путем отнял у него долю в квартире, причитающуюся ему на основании ордера. Участвовать в приватизации он не мог, так как находился в заключении. От приватизации он не отказывался, иного жилья не имеет и желает получить свою долю в квартире.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что одним из исковых требований ФИО1 является требование о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между КУиЗО г. Челябинска и ответчиками.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года между Комитетом по управлению и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО29 действующей по доверенности от 21 января 2015 г. в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №, на основании которого ответчики приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку в настоящем гражданском деле разрешается спор относительно договора приватизации жилого помещения, то судебный акт может затрагивать права и законные интересы Комитета по управлению и земельным отношениям г. Челябинска, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указывал на участие в деле администрации г. Челябинска. Вместе с тем, суд к участию в деле администрации г. Челябинска не привлекал, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещал.

Истцом предъявлены исковые требования в Администрации Калининского района г. Челябинска, а не к администрации города.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения Комитета по управлению и земельным отношениям г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 25 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению и земельным отношениям г. Челябинска.

После перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 уточнил заявленные исковые требования (л.д. 82-83 том 2), просил восстановить срок на обращение в суд, признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера и вселить в квартиру, признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность граждан квартиры от 11 марта 2015 года, признать недействительным право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на квартиру, возвратить стороны договора приватизации в первоначальное положение.

В свою очередь ответчиком ФИО2 пода встречный иск о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 140-144 том 2).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 после применения к нему меры пресечения по уголовным делам, в периоды отбытия наказаний по приговорам суда, находясь на свободе между отбытиями наказаний в местах лишения свободы с октября 1989 года по октябрь 2021 года не принимал мер к регистрации по месту жительства в спорной квартире, в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР он утратил право пользования квартирой, узнав о приватизации ответчиками квартиры в октябре 2021 год он не принимал мер по вселению в квартиру, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, ФИО1 утратил право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Калининского районного совета народных депутатов 10 октября 1989 года ФИО4 и членам его семьи брату ФИО1 и супруге ФИО3 был выдан ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанную квартиру на основании ордера вселились и зарегистрировались по месту жительства ФИО2 и ФИО3 с 30 мая 1990 года, с 30 июня 1990 года их дочь ФИО11, с 04 июля 2005 года их дочь ФИО6

Брат нанимателя квартиры ФИО1 не зарегистрировался по месту жительства в указанном жилом помещении, поскольку на момент вселения находился под стражей, а впоследствии осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о 10 мая 1990 года.

ФИО1 был освобожден 20 мая 1999 года, арестован 26 сентября 1999 года и впоследствии осужден к лишению свободы, освобожден 30 сентября 2011 года.

15 октября 2011 года ФИО1 был снова арестован, приговором суда 20 августа 2012 года осужден к лишению свободы, освобожден по отбытии срока наказания12 октября 2021 года.

Супруга ответчика ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 суд исходил из того, что ФИО1 имеет право пользования квартирой на основании ордера, длительное время с 1989 года находится в местах лишения свободы, периоды его нахождения на свободе являются кратковременными, бесспорных доказательств того, что ФИО1 никогда не имел намерения проживать и вселиться в <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец не препятствовала вселению ФИО1 в квартиру в периоды его нахождения на свободе.

Обстоятельства наличия у ФИО1 права пользования спорной квартирой на основании ордера в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не вселялся в квартиру, не зарегистрировался в ней по месту жительства, а также утратил право пользования данной квартирой на момент приватизации на основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР судебной коллегией отклоняются.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО13, ФИО15, ФИО16" положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Кроме того, наличие у ФИО1 права пользования спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи при обрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из этого положения Закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. При этом возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность как всех членов семьи, так и некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие совершеннолетние пользователи жилья.

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ) установлено, что нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 17 февраля 2015 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 17 февраля 2015 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2015 года между Комитетом по управлению и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО30., действующей по доверенности от 21 января 2015 г. в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №, на основании которого ответчики приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Достоверно зная о наличии у ФИО1 права пользования спорной квартирой, установленного решением суда, зная об обстоятельствах указания ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Ж-вы заключили договор приватизации квартиры без участия члена семьи нанимателя ФИО1, чем нарушили его жилищные права.

Орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению и земельным отношениям г. Челябинска также не принял во внимание содержание ордера (л.д. 109-113 том 1), передав в собственность ответчиков Ж-вых квартиру в нарушение ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" без учета прав ФИО1

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о наличии оснований для признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 17 февраля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчиков Ж-вых на спорную квартиру и возврате квартиры в муниципальную собственность г. Челябинска.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям являются ФИО2, ФИО3, Богомолова (ранее ФИО18) А.С., ФИО6 и КУИЗО г. Челябинска.

Администрация Калининского района г. Челябинска договор приватизации не заключала, жилье в собственность ответчиков Ж-вых не передавало, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска следует отказать.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из материалов дела в момент заключения ответчиками договора приватизации ФИО1 находился в местах лишения свободы.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 в 2015 году было известно о заключении договора приватизации и приобретении братом и членами его семьи в собственность квартиры не подтверждаются доказательствами по делу.

Представленные стороной ответчика доказательства в виде не удостоверенной доверенности ФИО1 от 15 октября 2015 года, писем ФИО1 брату ФИО2 от 20 октября и 20 ноября 2015 года не содержат сведений о договоре приватизации.

Напротив, ФИО1, направляя брату доверенность в октябре 2015 года, предполагал представление его интересов при совершении сделки со спорной квартирой в будущем, в том время как договор приватизации жилья был заключен ответчиками 17 февраля 2015 года.

Какие-либо доказательства того, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, мог узнать о заключении ответчиками ничтожной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, являются обоснованными утверждения стороны ответчиков о том, что ФИО1, не включенный в договор приватизации квартиры, должен был узнать о совершенной сделке после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 года.

Поскольку настоящий иск подан истцом 12 декабря 2024 года, то ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из пояснений сторон и письменных доказательств по делу следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы имел намерение вселиться в спорную квартиру.

Между тем, истцом с братом ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой истцу взамен права собственности долей спорной квартирой будет приобретен ответчиками дом в СНТ.

Действуя в рамках достигнутой договоренности, ФИО1 не стал вселяться в спорную квартиру, с 12 октября 2021 года на протяжении более одного года проживал в садовом доме по адресу<адрес> 21 (л.д. 17-19 том 1), ожидая получения права собственности на указанный объект недвижимости до 2024 года.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 был приобретен земельный участок 21 сентября 2021 года в свою собственность, а не в собственность истца (л.д. 42 том 1).

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 добровольно отказался от прав на спорную квартиру, что предоставление истцу возможности проживания в садовом домике являлось добровольным односторонним действием брата ФИО2 в силу имеющихся родственных отношений, опровергаются доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства того, что у ФИО1 как члена семьи нанимателя спорной квартиры никогда не было на руках оригиналов документов на спорную квартиру, на основании которых он имел возможность реализовать свои права в отношении жилого помещения, в том числе зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам только о вселении в спорную квартиру, полагая, что он согласно выписке из ЕГРН (л.д. 7-9), не содержащей сведения о всех правообладателях квартиры, и исходя из добросовестного поведения брата ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в квартире и только после поступления в материалы гражданского дела по запросу суда реестрового дела узнал о приватизации жилья без его участия.

ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, юридического образования не имеет.

При указанной совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о вселении судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные исковые требования исковая давность не распространяется.

Жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

ФИО1 в собственности жилых помещений не имеет.

Вопреки доводам ФИО2 материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что ФИО1 отказался от своего права пользования спорной квартирой.

Как указывалось ранее, до октября 2021 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Впоследствии, исходя из достигнутой с братом договоренности он не вселялся в спорную квартиру, а проживал в садовом домике взамен спорного жилья.

22 декабря 2022 года ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО31 (ныне ФИО32

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания и пояснениям сторон спора ввиду отсутствия своего жилья ФИО1 зарегистрировался по месту пребывания в квартире супруги по адресу: <адрес>

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время, запрета выезда за пределы Челябинской области.

До 06 марта 2023 года административный надзор в отношении ФИО11 АП. был установлен по адресу: <адрес>. С 06 марта 2023 года административный надзор установлен по адресу: <адрес>. Данным жилым помещением истец пользуется с супругой на основании договора аренды от 01 марта 2023 года.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для судебной защиты жилищных прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения и вселении ФИО1 в спорное жилое помещение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, КУИЗО г. Челябинска, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 администрации Калининского района г.Челябинска и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, КУИЗО г. Челябинска удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для предъявления исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, КУИЗО г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, заключенный 17 февраля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальную собственность г. Челябинска.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Калининского района г.Челябинска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года