Решение № 12-15/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-15/2023

Дело № 12 - 15/2023

34RS0002 – 01 – 2023 – 002167 - 29


Р Е Ш Е Н И Е

18.05.2023 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., рассмотрев единолично административное дело по жалобе Г.В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.И. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (пятьсот рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в момент совершения вмененного ему административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя ФИО1, в подтверждение чего представил его письменное объяснение.

В судебное заседание Г.В.И. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка. Ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направил, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут 08 секунд по адресу: АД 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград (от <адрес>) - Астрахань, 65 км+140м, <адрес> водитель транспортного средства марки «Лада NIVA212300 55, государственный регистрационный знак «№», собственником которого является Г.В.И., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ час при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 38 км /час. Указанные действия Г.В.И., явились основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Астра-Трафик», заводской №, номер свидетельства о поверке №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает, данные о проверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Довод заявителя Г.В.И. о том, что в момент совершения вмененного ему административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя ФИО1, допущенного к управлению данным транспортным средством не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 1,3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержание частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, в материалах дела отсутствуют.

Представленное заявителем письменное объяснение ФИО1 о том, что именно он управлял автомобилем «Лада NIVA212300 55, государственный регистрационный знак «№ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку последний об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания в порядке статьи 25.6 КоАП РФ не предупреждался.

Сам по себе факт допуска ФИО1 к управлению указанным выше транспортным средством согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И., являющийся собственником и страхователем гражданской ответственности, не управлял принадлежащим ему автомобилем, а также о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника в указанную дату.

Кроме того, ФИО1, является родственником Г.В.И., следовательно, заинтересован в исходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем, суд относится критически с данным им письменным объяснением.

Иных достоверных доказательств бесспорно подтверждающих факт отсутствия оснований для привлечения Г.В.И. к административной ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным отсутствуют, поэтому в удовлетворении жалобы следует заявителю отказать.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Г.В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья: подпись