Приговор № 1-27/2025 1-294/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело ...

УИД: 62RS0...-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ... ФИО1, помощников прокурора ... ФИО2, Май М.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Подойницына А.К., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре судебного заседания Амелькиной С.Д., помощнике судьи Самохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2024 года, ФИО3 совместно с Б.А.В, П.М.А, находились по месту жительства последнего, с его согласия, по адресу: ..., и распивали спиртные напитки.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 01 февраля 2024 года, точное время не установлено, ФИО3, совместно с Б.А.В и П.М.А выходили на балкон, расположенный в помещении спальной комнаты квартиры, где он увидел приоткрытую дверцу прикроватной тумбочки, в которой находился сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» на 32 GB серийный ... в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plys» на 3\64 GB в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО3, находившегося в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов марки «ZTE Blade L210» на 32 GB серийный ... в корпусе черного цвета и сотового телефона марки «Infinix Smart 6 Plys» на 3\64 GB в корпусе черного цвета, которыми в последующем решил распорядиться по своему усмотрению. Закончив распивать спиртное, П.М.А прошёл в помещение детской комнаты квартиры, чтобы поспать, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, а Б.А.В от выпитого алкоголя уснула за столом на кухне. В указанный период времени, более точное время не установлено, ФИО3, прошел в помещение спальной комнаты квартиры и, реализуя задуманное, будучи уверенным в том, что Б.А.В в помещение спальной комнаты не зайдёт, так как спит на кухне, а П.М.А спит в помещении детской комнаты и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, в 11 часов 00 минут указанного дня, подошел к прикроватной тумбочке, расположенной в спальной комнате квартиры, после чего забрал из нее принадлежащий П.М.А сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» на 32 GB серийный ... в корпусе черного цвета, стоимостью 1 598 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plys» на 3\64 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 7 393 рубля 44 копейки, которые положил в правый карман надетых на нём брюк, тем самым тайно похитил принадлежащее П.М.А имущество. Продолжая преступление, ФИО3 разбудил спящую на кухне Б.А.В и, не уведомляя её о своих действиях, вместе с ней вышел из помещения квартиры, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение имущества П.М.А

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» на 32 GB серийный ... в корпусе черного цвета попросил сдать своего знакомого Б.Э.В на свои паспортные данные в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ... (ИП «И.В.В), получив за продажу денежные средства в размере 1 600 рублей, в дальнейшем потратив их на личные нужды, а сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plys» на 3\64 GB в корпусе черного цвета продал ранее неизвестному ему мужчине кавказской национальности, возле общежития «...», расположенного по адресу: ..., получив за продажу денежные средства в размере 2 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, вред потерпевшему в настоящее время возмещен.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2024 г. (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания и указал место, где он совершил хищение принадлежащих П.М.А сотовых телефонов (том № 1 л.д. 68-74);

- показаниями потерпевшего П.М.А, данными им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 37-41) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 01 февраля 2024 года примерно в 08 часов 30 минут он находился возле подъезда № .... Он приехал после работы и чтобы отдохнуть, после тяжелого рабочего дня, выпил немного спиртного. В это время он увидел проходившего ФИО3, который шел с ранее незнакомой ему девушкой. ФИО3 подошел к нему и они с ним поздоровались. ФИО3 представил ему девушку, сказал, что ее зовут А. и, что она проживает вместе с ним. У них с ФИО3 завязался разговор, в ходе которого они начали вспоминать прошлое. В ходе разговора, он предложил ФИО3 вместе с его девушкой Б.А.В пройти к нему домой в квартиру, чтобы уже там продолжить разговор и выпить немного спиртного. Время было примерно 09 часов утра. ФИО4 В согласились пойти вместе с ним. Перед этим он успел купить спиртные напитки на свои деньги, так как у ФИО4 В денег не было. После чего он, ФИО4 В поднялись к нему домой. Находясь в квартире, он попросил пройти ФИО4 В на кухню, где они и начали распивать спиртные напитки, общаться. В промежутках между разговором, они все вместе выходили на балкон, чтобы покурить. Ходили на балкон часто. Балкон расположен в спальной комнате. В квартире находись только он, ФИО4 В В ходе разговора на кухне, он сказал ФИО4 В, что скоро вернется его супруга с работы и до 10 часов им необходимо уйти из квартиры. Они продолжали распивать спиртное, общаться, после чего, она сказал ФИО3, что пойдет в детскую комнату, чтобы немного там вздремнуть. Находясь в детской комнате, он уснул на диване, а ФИО4 В одни остались на кухне. Он оставил ФИО4 В в квартире, так как доверял ФИО3, которого знал продолжительное время, рассчитывал на его добропорядочность. Он проснулся примерно в 13 часов 30 минут и отправился на кухню, чтобы поесть. ФИО4 В в квартире уже не было, когда они ушли из квартиры, он не знает. Примерно в 17 часов 00 минут домой вернулась его супруга П.Е.Б Супруга заметила, что в комнате нарушен порядок вещей. Супруга начала расспрашивать у него, кто был в квартире и он рассказал ей о том, что к нему приходил знакомый ФИО3 и его девушка. Осмотрев спальную комнату квартиры, супруга обнаружила, что отсутствуют два сотовых телефона. Сотовые телефоны находились в прикроватной тумбочке, возле кровати, рядом с балконом. Тумбочка на замок не закрывалась. Один телефон был марки «ZTE Blade L210» на 32 GB. Телефон был черного цвета, без чехла и защитного стекла, в хорошем состоянии, полностью рабочий. Данный сотовый телефон он приобрел в августе 2020 года за 10 000 рублей. В сотовом телефоне не было вставлено сим-карты. Но ранее в сотовый телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ..., зарегистрированным на его или супруги имя. Данным телефоном ранее пользовался его сын П.И.М, но когда ему купили новый сотовый телефон, перестал пользоваться. Второй сотовый телефон был марки «Infinix Smart 6 Plus» на 3/64 GB. Телефон был черного цвета, без потертостей на корпусе и без чехла. У сотового телефона было повреждение в виде трещины на экране, но телефон был в рабочем состоянии, с него можно было звонить и писать сообщения. В сотовом телефоне не было вставлено сим-карты. Ранее в сотовом телефоне также была вставлена сим-карта сотового оператора «...» с абонентским номером .... Данным телефоном ранее также пользовался его сын П.И.М Сотовый телефон был приобретен в декабре 2022 года за 5 394 рубля. Документов на сотовые телефоны у него не сохранилось. Также осмотрев спальную комнату, он обнаружил, что в соседней прикроватной тумбочке пропал его фотоаппарат марки «Nikon coolpix» А 10 красного цвета. В фотоаппарат не была вставлена карта памяти, сам он был в отличном состоянии, без потертостей. Фотоаппарат находился в твердом, красном чехле. Чехол для него материальной ценности не представляет. Фотоаппарат он приобрел в 2010 году за 20 000 рублей. Документов и чека на фотоаппарат у него не сохранилось. Также он обнаружил, что пропала его серебряная печатка. Печатка находилась на верхней полке книжного шкафа открытого типа. Печатка была из серебра 925 пробы, круглой формы. В центре печатки находился драгоценный камень квадратной формы – агат. Агат был украшен россыпью фианитов с двух сторон печатки. Также с обеих сторон от агата были расположены две дорожки в виде стрелок из россыпи фианитов. Размер кольца был 22 мм, вес без учета массы вставок из камней был 5 грамм. Печатку он приобретал в июне 2017 года за 10 000 рублей. Товарного чека на печатку у него не сохранилось. После того, как он обнаружил, что у него в квартире пропали вещи, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление.

24 апреля 2024 года П.М.А был ознакомлен с заключением эксперта №250/2-1 от 22 марта 2024 г., согласно которому стоимость похищенного у него смартфона торговой марки «ZTE Blade L210» черного цвета составляет 1 598 рублей 00 копеек. Также он был ознакомлен с заключением эксперта № 255/2-1 от 21 марта 2024 г., согласно которому стоимость похищенного у него смартфона торговой марки «Infinix Smart 6 Plus» черного цвета составляет 7 393 рубля 44 копейки. С оценкой сотовых телефонов он полностью согласен, оспаривать не желает. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 8 991 рубль 44 копейки, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 100 000 рублей, которую он расходует на приобретение продуктов питания, на оплату коммунальных услуг и на содержание двоих несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля Б.А.В, данными им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.75-77) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 01 февраля 2024 года примерно в 08 часов утра она шла с ФИО3 в районе ..., мы гуляли. Примерно в 09 часов утра, они свернули к ..., где ФИО3 увидел своего старого знакомого П.М.А П.М.А показался ей добрым мужчиной, у них сразу завязался с ним разговор. В ходе общения, П.М.А пригласил её и ФИО3 к себе домой, распивать спиртные напитки, составить ему (П.М.А) компанию. ФИО3 и она согласились на данное предложение, после чего направились в .... Находясь в квартире П.М.А, они сели все на кухне, где начали распивать спиртное. Спиртное ранее приобрел сам П.М.А В ходе общения, они также выходили на балкон, где курили и выпивали. Также П.М.А сказал, что скоро вернется его жена и долго оставаться в его квартире она и ФИО3 не могут. Вернувшись на кухню и продолжая распивать спиртное, ей очень сильно хотелось спать, так как она много выпила. Она уснула, облокотившись на кухонный стол. Проснулась она от того, что её разбудил ФИО3, который сказал, что пора уходить. Время было примерно 11 часов 30 минут. Она прошла из кухни в коридор квартиры и увидела, что П.М.А спит на диване в комнате зала. Они оделись, после чего вышли из квартиры и отправились в общежитие «..». Они шли пешком. В ходе общения, ФИО3 сказал ей, что он взял в квартире у П.М.А два сотовых телефона. Она ответила ФИО3, что он поступил неправильно, что необходимо вернуть сотовые телефоны обратно П.М.А ФИО3 начал её уверять в том, что он вернет сотовые телефоны обратно, и она поверила ФИО3, так как знает его уже 4 года, доверяет ему. В последующем ФИО3 сказал ей, что сотовые телефоны он вернул обратно П.М.А;

- показаниями свидетеля М.А.Э, данными им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.82-86) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он в настоящее время работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... (ИП «Ш.В.В). Работает в должности продавца – консультанта примерно полтора года. В его обязанности входит прием, оценка и продажа представленного в комиссионном магазине товара. 02 февраля 2024 г. согласно ксерокопии квитанции на скупленный товар ... в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «ZTE Blade L 210» со средней степенью износа, в рабочем состоянии. Сотовый телефон был приобретен на паспортные данные Б.Э.В, ... года рождения (паспорт ...), зарегистрированный по адресу: .... Сотовый телефон был оценен на сумму 1 600 рублей с учетом степени износа сотового телефона приемщиком СюРюА.. Он пояснил, что СюРюА. около 1 месяца не работает в данном комиссионном магазине «...». Кассир, которая выдавала квитанцию была П.К.В., а также денежную сумму в размере 1 600 рублей. Квитанция выдается в единственном экземпляре лицу, которое сдает в комиссионный магазин свою вещь. Квитанция заверяется подписью лица сдавшего вещь, также печатью комиссионного магазина. Также согласно копии товарного чека ... сотовый телефон марки «ZTE Blade L 210» серийный ... был реализован 08 февраля 2024 г. за 2300 рублей;

- показаниями свидетеля Б.Э.В, данными им в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.88-90) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 02 февраля 2024 года он находился возле общежития ..., где встретил ФИО3 С ФИО3 он знаком около года и поддерживает с ним нейтральные отношения. В ходе разговора с ФИО3, последний попросил его помочь ему продать его сотовый телефон марки «ZTE L 210» в корпусе черного цвета, так как он потерял свой паспорт. Он согласился помочь ФИО3, после чего они отправились в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: .... Находясь возле комиссионного магазина, ФИО3 передал ему сотовый телефон, а сам остался на улице. Он зашел в помещение комиссионного магазина, после чего передал продавцу-консультанту сотовый телефон марки «ZTE L 210» в корпусе черного цвета, сказал, что хочет его продать. Продавец-консультант оценил сотовый телефон на сумму 1600 рублей и сказал об этом ему. Он согласился на указанную денежную сумму, после чего передал продавцу-консультанту свой паспорт, чтобы он оформил квитанцию. После оформления квитанции, он подошел к кассе, где ему выдали денежную сумму в размере 1 600 рублей, а также квитанцию на его имя, которую он заверил подписью, после чего ему отдали оригинал квитанции. Он вышел на улицу и отдал ФИО3 1 600 рублей, полученные от продажи сотового телефона. Они с ФИО3 распрощались и он пошел по своим делам. Квитанцию он выбросил в урну, когда шел по улицам ..., но где именно он это сделал, не помнит;

- показаниями свидетеля П.Е.Б, данными ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.91-94) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: ... совместно со своим мужем П.М.А, ребенком от первого брака ее мужа – П.Ю.М, ... года рождения и их общим с мужем сыном – П.И.М, ... года рождения. В настоящее время работает в должности медицинской сестры в поликлинике .... 01 февраля 2024 года примерно в 17 часов 00 минут она вернулась с работы домой. Дома находился ее муж П.М.А, который утром вернулся со своей работы. П.М.А, работает в ОАО «...» машинистом. Пройдя в спальную комнату, она увидела, что одна из прикроватных тумбочек открыта, в ней ранее лежали два сотовых телефона. Один сотовый телефон был торговой марки «ZTE Blade L 210» черного цвета, а второй телефон был торговой марки «Infinix Smart 6 Plus» черного цвета. После чего она сказала об этом своему мужу. Сотовые телефона покупал ранее ее муж П.М.А на свои деньги для их общего сына П.И.М Данными телефонами П.И.М уже давно не пользовался, так как ее муж купил ему (П.И.М) более современную модель сотового телефона. Она пояснила, что документов и чеков на сотовые телефоны марки «ZTE Blade L 210» и «Infinix Smart 6 Plus» у них дома не сохранились, так как скорее всего она их ранее выбросила за ненадобностью. Её муж на вопрос о том, был ли кто у них дома, ответил, что утром к ним в квартиру приходил его старый знакомый ФИО3 со своей девушкой. После чего ее муж осмотрел спальную комнату и обнаружил, что в другой прикроватной тумбочке отсутствует фотоаппарат марки «Nikon coolpix» А 10 красного цвета и на верхней полке книжного шкафа отсутствует серебряная печатка. Дети забрать данные вещи не могли, и ее муж вызвал сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 года (с фототаблицей) (том №1 л.д. 12-13), в ходе которого осмотрено на 5 этаже пятиэтажного дома помещение ...;

- заключением эксперта № 707 от 09.04.24 г. (том № 1 л.д.179-185), согласно выводам которого «Слюна на окурках сигарет (объекты №№4;5;6) происходит от П.М.А; происхождение ее от Б.А.В и ФИО3 исключено. Слюна на окурке сигареты (объект №8) происходит от ФИО3; происхождение ее от Б.А.В, и П.М.А исключено»;

- заключением эксперта № 250/2-1 от 22 марта 2024 г. (том № 1 л.д. 193-202), согласно выводам которого рыночная стоимость смартфона торговой марки «ZTE» модели «Blade L210» на 32 GB (сотовый телефон марки «ZTE Blade L210» по постановлению) с учетом длительности (периода) эксплуатации по состоянию на 01.02.2024 года составляет 1 598 руб.;

- заключением эксперта № 255/2-1 от 21 марта 2024 г. (том № 1 л.д. 209-218), согласно выводам которого рыночная стоимость смартфона торговой марки «Infinix» модели «Smart 6 Plus» на 3/64 GB (сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» по постановлению) с учетом длительности (периода) эксплуатации по состоянию на 01.02.2024 года составляла 7 393, 44 руб.;

- копией квитанции на скупленный товар №590030500000361 от 02.02.2024 (том № 1 л.д. 21);

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что они подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в 11 часов 00 минут 01 февраля 2024 года, ..., ФИО3 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, похитил принадлежащее потерпевшему П.М.А имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для П.М.А является значительным с учетом стоимости похищенного имущества и его имущественного положения.

По сведениям ГБУ ... «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» ФИО3 на учете не состоит. ...

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 519 от 19 апреля 2024 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, в настоящее время. ... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не попадает. ... ... (том ... л.д. 12-14).

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, мотива и цели его совершения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, воспроизвел их на месте совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему П.М.А, причиненных в результате преступления, о чем представлено заявление потерпевшего;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО3 на иждивении двух малолетних детей ... годов рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ....

...

Преступление совершено ФИО3 при не снятых и не погашенных судимостях по приговорам ..., которыми он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который признается простым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений независимо от его вида является обстоятельством, отягчающим наказание. При рецидиве преступлений в силу требований ст.68 УК РФ при назначении наказания суд в числе прочего учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, которым в данном случае является лишение свободы.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии предусмотренного в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО3 применению не подлежат.

При этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО3 ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3 не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание данные о его личности, тот факт, что он на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуетсся посредственно, по месту отбывания наказания в виде условного осуждения характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление, исходя из принципов справедливости и гуманизма, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и наказание совершенное преступление ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях временной изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, оснований для назначения наказания в максимальном размере и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного перступления, и степень его общественной опасности, его совершение в условиях простого рецидива, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказаний, ранее назначенных подсудимому, суд не находит оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, применения к нему условного осуждения, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подобное решение не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что приговором ... ФИО3 осужден по ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов) к окончательному наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ( Постановлением ... условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), то есть рассматриваемое преступление было совершено ФИО3 до вынесения указанного приговора суда.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ему приговором ....

С учетом личности ФИО3, с целью исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу.

...

Подсудимому ФИО3 следует зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору ..., а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него какого-либо имущества, официального источника дохода, суд по гуманным соображениям, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, и разъяснения, приведенные в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» полагает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору ... окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

ФИО3 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него отбытое им наказание по приговору ... с 22 января 2025 года по 18 февраля 2025 года.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Булатова