Приговор № 1-74/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Островского межрайпрокурора Белоногова А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Вежневец М.Н., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2017,

потерпевшего Г.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

1) **.**.2011 Псковским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 166 (5 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком 2 года.

2) **.**.2012 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от **.**.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) **.**.2012 Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от **.**.2012) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден **.**.2015 по отбытии срока наказания.

4) **.**.2016 Печорским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов. Наказание отбыто **.**.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2017 года около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в д. ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Г.С.Н., расположенного в указанном населенном пункте.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный выше период времени, подошел к входной двери дома Г.С.Н., используя приисканную около дома металлическую трубу, сорвал крепления металлического пробоя, где действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Г.С.Н. имущество:

-телевизор марки «***» в корпусе белого цвета с блоком питания, стоимостью 10 000 рублей,

-цифровой тюнер стоимостью 1 000 рублей,

-два алюминиевых бидона, емкостью 38 литров каждый, по цене 500 руб. за 1 бидон, на общую сумму 1 000 рублей,

- алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, стоимостью 200 рублей

- велосипед стоимостью 500 рублей,

-медный трехжильный кабель, длиной 30 метров, стоимостью 35 руб. за 1 метр, общей стоимостью 1 050 рублей,

-два удлинителя, длиной 40 метров каждый, стоимостью 800 руб. за каждый, на общую сумму 1 600 рублей,

-электрический кабель, длиной 40 метров стоимостью 1 000 рублей,

-10 кг. картофеля, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 16 350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.С.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белоногов А.Н., потерпевший Г.С.Н., защитник подсудимого – адвокат Вежневец М.Н. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку на специальном медицинском учете у врача-психиатра он не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного заседания каких-либо странностей в поступках и высказываниях не отмечается, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность последнего имеет криминальную направленность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность дорожного движения. (т.1 л.д.211-214, 220, 225).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст. (т.1 л.д.78, 55)

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения к нему альтернативных лишению свободы наказаний за инкриминируемое преступление не имеется.

По тем же мотивам не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупных данных о личности подсудимого и материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

До судебного разбирательства подсудимый под стражей не содержался.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с возвращением потерпевшему части похищенного имущества в ходе предварительного расследования и добровольного возмещения подсудимым причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы, явившиеся объектами преступного посягательства подсудимого, и иные предметы подлежат передаче законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с **.**. 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «***» с блоком питания, 3 алюминиевых бидона, стеклянная банка, вместимостью 3 л., пластмассовую бутыль - оставить по принадлежности законному владельцу Г.С.Н.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Мучицина Н.О.

Решением суда апелляционной инстанции от **.**.2017 приговор изменен, без изменения квалификации.