Решение № 12-424/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-424/2024

Дело № 12-424/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-006215-42


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировский молодежный центр»,

установил:

определением заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей организации ООО «Кировский молодежный центр», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в отделе полиции МО МВД России «Апатитский» за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение о возведении ООО «Кировский молодежный центр» деревянных строений на земельном участке в городе Кировске Мурманской области в нарушение требований закона. Отделом полиции МО МВД России «Апатитский» были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем материал проверки был направлен по подведомственности в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство) для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что возведенные юридическим лицом и расположенные на земельном участке рядом с домом № строение № по улице <данные изъяты> в городе Кировске Мурманской области деревянные строения, являются некапитальными (временными) строениями. Кроме того, ФИО2 указывает, что он не был уведомлен в установленном законом порядке о принятом по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ решении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой на бездействие должностных лиц о нарушении прав заявителя на рассмотрение обращения.

Жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Мурманской области ФИО3 и в адрес заявителя был направлен ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме на указанный адрес электронной почты.

Выражая несогласие с ответом должностного лица органа прокуратуры и Министерства, ссылается на ст. 222 ГК РФ, в которой закреплено понятие самовольной постройки, полагает, что для установления факта, являются ли возведенные объекты капитальным или некапитальным строением, необходимо было проведение экспертизы. В отсутствие экспертизы, вывод должностных лиц Министерства и прокуратуры о признании возведенных объектов некапитальными (временными) строениями, является необоснованным и преждевременным.

Просит определение Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу жалобы, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила определение оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель указывает, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в адрес заявителя не направлялась.

Представленные в Октябрьский суд г. Мурманска материалы дела по обращению ФИО2 не содержат сведений о вручении или направлении заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, которые ФИО2 приводит в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на определение, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения должностного лица не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО2 по факту незаконного возведения деревянных строений генеральным директором ООО «Кировский молодежный центр» на территории города Кировска по адресу: <адрес> и о привлечении его к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, утвержденным Врио начальника ОП по обслуживанию МО г. Кировск МО МВД России «Апатитский», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ. Материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о передаче материалов проверки по подведомственности материал проверки был передан в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки из МО МВД России «Апатитский» поступили материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки указанных материалов вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес МО МВД России «Апатитский».

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кировский молодежный центр» состава и события административного правонарушения, поскольку установлено, что деревянные строения, возведенные ООО «Кировский молодежный центр» и расположенные на земельном участке рядом с домом №, строение № по <адрес> города Кировска Мурманской области являются некапитальными (временными строениями).

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения образуют действия либо бездействия, связанные с возведением объекта капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применения строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушений являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуются виной совершившего его лица.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном кодексе, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

В материалах КУСП №, поступивших из отдела полиции в Министерство для проведения проверки, имеется копия акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель комиссии генеральный директор <данные изъяты> ФИО5 принял четыре временных строения (сооружения) без коммуникации. Актом подтверждается, что указанные деревянные строения являются временными строениями (л.д. 20).

Кроме того, согласно рапортам заместителя начальника ОП по обслуживанию МО г. Кировск МО МВД России «Апатитский» ДД.ММ.ГГГГ и ст. УУП МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, по адресу: <адрес>, возвело два деревянных некапитальных строения (л.д. 13, 14 (оборотная сторона)).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении материалов КУСП №, поступивших в Министерство, установлено, что на момент вынесения настоящего определения, в действиях ООО «Кировский молодежный центр» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно статье. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении обращения полностью соблюдены.

При рассмотрении вышеуказанного материала проверки КУСП № по обращению ФИО2 в порядке части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа были проверены содержащиеся в заявлении сведения, имеющие отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировский молодежный центр» отвечает требованиям, предусмотренным статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО2

Кроме того, из ответа прокуратуры Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что решение Министерства об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным, поскольку строения, о которых идет речь в обращении, являются некапитальными (временными) строениями.

Судья соглашается с мнением административного органа о том, что не требуется проведение экспертизы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вывод должностного лица о том, что данные объекты не являются объектами капитального строительства, подтверждается представленными материалами, в том числе фотографиями, на которых изображено деревянное строение, фундамент отсутствует. Кроме того, в материалах КУСП № имеется копия объяснений генерального директора ООО «Кировский молодежный центр» ФИО5 о том, что указанные деревянные строения являются временными строениями, первые два домика были вывезены иным лицом, которые он приобрел у ФИО6, что также подтверждает, что данные строения являются временными.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировский молодежный центр» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кировский молодежный центр» – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян