Решение № 12-111/2024 12-1416/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-111/2024

КОПИЯ 78RS0002-01-2023-016362-91

Дело № 12-111/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» (далее – ООО «ДЖИДЭЛ»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 47, к. 2, лит. Б, оф. № 107, ИНН <***>, ОГРН <***> по жалобе на постановление № 18810578231003424192 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 октября 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 15 ноября 2023 года,

установил:

ООО «ДЖИДЭЛ» на основании постановления № 18810578231003424192 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 октября 2023 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Вина ООО «ДЖИДЭЛ» установлена в том, что 04 сентября 2023 года в 09 часов 41 минуту 41 секунду по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Джили Coolray DA41KE5» с г.р.з. №, собственником которого является ООО «ДЖИДЭЛ», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

На основании постановления № 18810547211102020156 от 02 ноября 2021 года ООО «ДЖИДЭЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании решения по жалобе от 15 ноября 2023 года постановление № 18810578231003424192 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 октября 2023 года – оставлено без изменения, жалоба ООО «ИНВЕСТ АВТО» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО4 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2023 года и решение по жалобе от 15 ноября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Джили Coolray DA41KE5» с г.р.з. № находился под управлением гр. ФИО3 на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от 30.05.2023 г.

Законный представитель ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ООО «ДЖИДЭЛ» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Интегра-КДД», имеющим свидетельство о поверке №, идентификатор №, срок поверки до 18.06.2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением должностного лица № 18810547211102020156 от 02 ноября 2021 года ООО «ДЖИДЭЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ДЖИДЭЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

К доводам жалобы ООО «ДЖИДЭЛ» суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ООО «ДЖИДЭЛ» в настоящее время суд расценивает, как желание избежать ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как желание ООО «ДЖИДЭЛ» избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и распоряжении гр. ФИО3 на основании договора аренды, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что ООО «ДЖИДЭЛ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ДЖИДЭЛ» и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица в момент фиксации вменённого административного правонарушения.

Кроме того, ООО «ДЖИДЭЛ» не оспаривает факт собственности автомобиля «Джили Coolray DA41KE5» с г.р.з. №.

Таким образом, ООО «ДЖИДЭЛ» в момент передачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть им.

Суд полагает, что представленные ООО «ДЖИДЭЛ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником – ООО «ДЖИДЭЛ», что в свою очередь не даёт достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ совершено именно арендатором.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что автомобиль в момент фиксации вменённого ООО «ДЖИДЭЛ» правонарушения находился под управлением иного лица, как и ООО «ДЖИДЭЛ» не представлено каких-либо достоверных или допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

При этом суд понимает, что одной из целей ООО «ДЖИДЭЛ» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей автомобилей в аренду, что следует из самой жалобы, таким образом, должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «ДЖИДЭЛ» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а доводы ООО «ДЖИДЭЛ» направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение.

Избранная ООО «ДЖИДЭЛ» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценивая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ООО «ДЖИДЭЛ», изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ООО «ИНВЕСТ АВТО».

В процессе привлечения ООО «ДЖИДЭЛ» к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ДЖИДЭЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не усматриваю.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810578231003424192 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 октября 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 15 ноября 2023 года в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДЖИДЭЛ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»