Решение № 12-111/2024 7-1793/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-111/2024

№ 7 - 1793/2024

№ 12 - 111/2024 Судья Шмелева Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда от 11 марта 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда от 11 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 - адвокат Иванов А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. При рассмотрение дела судом первой инстанции не учтено, что должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, на месте задержания транспортного средства не присутствовал. Протокол о задержании транспортного средства не отвечает требованиям статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку при осуществлении задержания видеосъемка не производилась, понятые отсутствовали. При этом ФИО1 в ходе производства поясняла, что автомобиль поставила на стоянку не на тротуаре, а на внутридворовом проезде, что не является нарушением ПДД РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в протоколе и постановлении отсутствует указание на конкретное нарушение, установленное частями 3-4 статьи 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Иванова А.Б.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Иванов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что составленный протокол о задержании транспортного средства нельзя признать допустимым доказательства и использовать в рамках рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 20 октября 2023 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Опель Корса г.р.з. <...>, совершила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: <...>, в отсутствие дорожного знака «Парковка» (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, чем нарушила требования пунктов 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения в городе федерального значения Санкт-Петербурге и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 20 октября 2023 года; фотоматериалами /л.д. 52-53/; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде из Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» поступила выкопировка из инвентарного плана территории, расположенной по адресу: <...>, то есть места, где ФИО1 была совершена стоянка.

Согласно представленной выкопировки, место стоянки является тротуаром с асфальтобетонным покрытием /л.д. 37/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре.

Одновременно с этим суд второй инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства №... от 20 октября 2023 года, поскольку в нарушение требований части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие двух понятых, видеозапись хода фиксации применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не представлена, что не позволяет проверить законность составленного процессуального документа. При изложенных обстоятельствах, составленный протокол о задержании транспортного средства не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, исключение протокола о задержании транспортного средства не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу была получена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выводы о нарушении ФИО1 требований пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда оценены. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, основанием для отмены постановления не является.

Как следует из совокупности представленных доказательств, ФИО1 совершила остановку/ стоянку транспортного средства на тротуаре. При этом в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Аналогичное определение содержится в «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно пункту 3.35а которого под тротуаром понимается территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения.

Из фотоматериалов, непосредственно представленных заявителем в суд первой инстанции, следует, что место, где была совершена остановка транспортного средства Опель Корса г.р.з. <...>, фактически находится со стороны проезжей части пр. Ветеранов и отделено от проезжей части газоном. При этом, согласно фотоматериалам, указанная территория немного приподнята над проезжей частью и отделена бордюрным камнем, что отчетливо видно у въезда на эту территорию /л.д. 6/. То есть такое место можно определить как тротуар, исходя из определений, приведенных в пункте 1.3 Правил дорожного движения и пункте 3.35а СНиП 2.07.01-89.

Выводы о том, что указанное место является тротуаром, также можно сделать при исследовании инвентарного плана пр. Ветеранов, у дома 108, корп. 1 /л.д. 37/. Ставить под сомнения сведения, представленные специализированной дорожной организации, подведомственной Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не свидетельствует о допущении процессуального нарушения, поскольку событие инкриминируемого административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом, должностным лицом указано о нарушении со стороны ФИО1 требований пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, должностным лицом указано о квалификации действий ФИО1 по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным, содержит подробную оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего, а также в связи с неправильным толкованием норм права, что в свою очередь основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных решений не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года, постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 20 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова